Bravo, tu a été très clair!
"Mais tu vas sans doute m'expliquer que les associations qui viennent en aide aux minorités (Roms ou autres) sont à 100% composées de membres de cette minorité..."
Merci de ne pas utiliser cette mauvaise foi récurrente pour jouer à Madame Soleil et tenter de deviner ce que je vais dire ou ne pas dire
Tu dis donc que dans les deux cas (associations dédiées à des minorités d'un côté, les autres de l'autre côté), ce sont quasiment 100% de Français qui s'en chargent.
On est d'accord.
Je le redis, tu as été parfaitement clair sur ce coup.
Dommage que ça soit hors-sujet par rapport à l'objet de débat de départ que je te faisais remarquer.(car en effet, je n'ai jamais dit le contraire, ce sont en général une majorité de Français dans les deux cas qui se trouvent dans les associations).
Pour resituer ce qui m'avait gêné, comme tu es un peu dur de la comprenette (ne le prends pas mal hein
), je replace la citation:
El Fredo » 15 Oct 2013, 09:35:30 a écrit :manolo » 15 Oct 2013, 10:26 a écrit :El Fredo » 14 Oct 2013, 20:50:08 a écrit :Ramdams » 14 Oct 2013, 21:35 a écrit :Soit on dissout les associations de type "Solidarités Roms", "Rom Europe", soit on autorise en contrepartie des associations venant en aide exclusivement aux Français.
Premièrement, faux dilemme. Deuxièmement, comment peut-on mettre sur le même plan une association qui vient en aide à une minorité à une association qui exclut explicitement les minorités ?
Et pourquoi pas?
Où est la différence ?
Dans un espace donné, admettons qu'il y ait deux types d'entités, A et B.
A en nette minorité.
Selon ta vision, une association qui vient en aide à A est légitime.
Mais en revanche, une association qui vient en aide à B, tu la vois comme une association qui exclut A. Une façon très étrange de voir les choses.
Tatatatata. On parle d'une association qui vient en aide EXCLUSIVEMENT à B (c'est le terme exact ci-dessus).
Par définition, c'est une association qui exclut tout ce qui n'est pas B, donc les minorités comme A vu que B est nettement majoritaire. Donc c'est de la discrimination envers les minorités. C'est facile à comprendre, il suffit de reprendre les définitions du dictionnaire.
Attendu aussi qu'une association qui aide A dans un espace où B est majoritaire a de grande chance de compter des B dans ses rangs, tandis qu'une association qui n'aide que B a zéro chance de compter des A (sauf quelques masos et autres fous ou inconscients).
Les phrases soulignées sont celles qui m'intéressent.
Si tu es capable d'y trouver une discrimination envers les minorités dans un exemple, tu dois être capable d'y trouver une discrimination envers les majorités (oui je sais ça fait bizarre!) dans l'autre exemple.
Et la nature des gens qui forment les rangs des associations
n'entre absolument pas dans l'équation.
De nos jours, le mot discrimination est utilisé à toutes lsauces.
Il y a des mots comme ça très à la mode, comme discrimination, stigmatisation (Valls est fan de celui-là
!), etc...