A l’université, la sélection des étudiants s’impose peu à peu

[Baltorupec]

Je suis d'accord que notre système universitaire est pourrave et insuffisamment relié au monde de l'emploi, néanmoins ce genre de solutions bout de ficelles est stupide car il ne s'agit que de bouts de ficelle.

Mais c'est parfois l'organisation et la structure même de nos formations qui sont à revoir. Selon cette logique, il faudrait fermer quasiment toutes les facultés de langues, car effectivement aucune ne débouchent sur un emploi, maintenant allez m'affirmer que l'anglais ne sert à rien.

Comme vous, je suis très sceptique sur un nombre de formations, notamment les beaux arts que j'ai fréquenté plus ou moins de près, mais bon quand je lis ce genre de solutions simplistes et qui seraient catastrophique, cela m'agace fortement.

[Arcanepunk]

Jeff s'inquiète plus de la santé de l'économie que de sa propre santé.

Le plus drôle c'est qu'on peut faire fortune en faisant quelque chose que les autres ne font pas, et oui c'est aussi ça le capitalisme.

C'est enfoncer les portes ouvertes là non ? Si tu fais ce que fais déjà tout le monde depuis longtemps...tu sers à quoi ?

Tu connais la prostitution Nolimits ? C'est le plus vieux métier du monde et un des plus lucratifs, preuve que c'est utile
Se renouveler n'est pas forcément chose simple, ce n'est pas une raison pour rendre les portes pour les étudiants étroites. Au contraire je pense qu'il est utile que nous soyons hétérogènes même si ça peut paraître inutile à première vue.

[Nolimits]

Tu connais la prostitution Nolimits ? C'est le plus vieux métier du monde et un des plus lucratifs, preuve que c'est utile

Heu...oui et alors ?

Se renouveler n'est pas forcément chose simple, ce n'est pas une raison pour rendre les portes pour les étudiants étroites.

Quoi ? Sorry, don't understand...

Au contraire je pense qu'il est utile que nous soyons hétérogènes même si ça peut paraître inutile à première vue.

Oui, tout à fait, et je dirais même plus : soyons hétérogènes pour rendre le beau inutile au lieu du savoir...

[Arcanepunk]

T'es pas très en forme, faire la même chose que tout le monde sert du moment que tu réponds à un besoin, du moment que tu réponds à ton propre besoin, que cela te permette de vivre.

Donc concrètement, qui peut oser dire quelles sont les études "utiles" et lesquelles ne le sont pas ? Quelqu'un saurait le dire ?

[Jeff Van Planet]

Après si un gamin veut devenir "ingénieur en cassage de troisième patte de canard", qu'il le fasse sur ses propres deniers si ça lui chante, mais pas aux dépends de la société à la quelle son diplôme égoïste n'apportera rien.

Je répète :

Des études ça dure longtemps, 3 ans pour une licence, 5 ans pour un ingé, en 5 ans, les besoins changent. Donc tu ne peux pas dire que tu es sûr que ton diplôme te donnera les déboûchés promis. Pire, peut être qu'on ouvrira X places cette année en prévoyant que dans 5 ans on aura besoin de X doplômés, et puis 5 ans plus tard on en a besoin de 3X.

Bref ton argument "adapter la formation universitaire aux besoins économiques" est intenable à cause du temps que ça prend.

Si le contre argument est: "ce n'est pas infaillible", ma réponse sera: "évidemment!"

pour le reste: comme je l'ai dit les professionnels connaissent leurs besoins, et ils peuvent les communiquer pour que les fournisseurs d'études suivent ces besoins. Ça existe dans d'autres pays, alors pourquoi pas ici?

Et puis pour certains jobs, on peut se passer d'un cursus universitaire complet, en laissant bosser les gens et en leurs donnant les études qui leurs manques. Je connais personnellement une personne qui à commencé à bosser sans le bac, qui à passé petits diplômes après petits diplômes et qui est aujourd'hui DRH. Mais ça, ça demanderait beaucoup de changements. Trop?

[Baltorupec]

Ça reste des bouts de ficelle (cf mon post ci dessus).

[Jeff Van Planet]

Je passe au delà de l'affirmation non argumentée "bout de ficelles" pour demander: une meilleur solution balto?

[Baltorupec]

J'ai déjà développé plus tout en haut de la page. Je suis pour des troncs communs plus fédérateurs, enfin, je pense qu'il est temps de "tuer" les prépas privés. Les facs de médecines ne devraient être accessible qu'à des personnes sortant d'une formation publique, et si ils veulent étudier dans le privé, je serais pour l'ouverture d'université de médecine privée. Enfin, je serais d'avantage pour des troncs commun, rassembler la licence de psycho avec quelque chose de plus semblable avec un concours à la fin où les mieux notés choisissent les formations qu'ils désirent. La fin du tronc commun de basculer sur une licence pro ou une connerie comme ça.

Comme je le disais, en soi les facs d'anglais ne servent à rien, mais ça ne fait pas forcément de mal à des personnes de passer un an ou deux en FAC d'anglais pour renforcer son anglais (même si le mieux reste de partir, j'en conviens).

Ton système propose la sélection par l'argent, je préfère la sélection par le mérite scolaire que je vomis pour autant.

[artragis]

Si le contre argument est: "ce n'est pas infaillible", ma réponse sera: "évidemment!"

L'argument c'est : la formation est une chose qui DURE, tu ne peux pas PREVOIR les besoins FUTURS !
donc, non seulement ce n'est pas infaillible mais en plus c'est totalement irréalisable.

pour le reste: comme je l'ai dit les professionnels connaissent leurs besoins, et ils peuvent les communiquer pour que les fournisseurs d'études suivent ces besoins.

les pros connaissent leur besoin de maintenant, pas ceux de dans 5 ans !*

[Jeff Van Planet]

J'ai déjà développé plus tout en haut de la page. Je suis pour des troncs communs plus fédérateurs, enfin, je pense qu'il est temps de "tuer" les prépas privés. Les facs de médecines ne devraient être accessible qu'à des personnes sortant d'une formation publique, et si ils veulent étudier dans le privé, je serais pour l'ouverture d'université de médecine privée. Enfin, je serais d'avantage pour des troncs commun, rassembler la licence de psycho avec quelque chose de plus semblable avec un concours à la fin où les mieux notés choisissent les formations qu'ils désirent. La fin du tronc commun de basculer sur une licence pro ou une connerie comme ça.

Comme je le disais, en soi les facs d'anglais ne servent à rien, mais ça ne fait pas forcément de mal à des personnes de passer un an ou deux en FAC d'anglais pour renforcer son anglais (même si le mieux reste de partir, j'en conviens).

Ton système propose la sélection par l'argent, je préfère la sélection par le mérite scolaire que je vomis pour autant.

évidement: les bouts de cordes sont plus efficaces que les bouts de ficelles

Et ta dernière phrase est totalement injustifiée. Comme d'habitude quand il s'agit de moi, il suffit de lancer une accusation avec le mot "argent" ou "loi d'la jungle" ou "héritier" ou "rente" ou "favoriser les riches" et le tour est joué. Après deux ans de présence ici, force est de constater que personne ne lis mes messages.

Si le contre argument est: "ce n'est pas infaillible", ma réponse sera: "évidemment!"

L'argument c'est : la formation est une chose qui DURE, tu ne peux pas PREVOIR les besoins FUTURS !
donc, non seulement ce n'est pas infaillible mais en plus c'est totalement irréalisable.

pour le reste: comme je l'ai dit les professionnels connaissent leurs besoins, et ils peuvent les communiquer pour que les fournisseurs d'études suivent ces besoins.

les pros connaissent leur besoin de maintenant, pas ceux de dans 5 ans !*

"impossible de prévoir" est une affirmation fausse, en revanche: "les prévisions ne sont pas infaillibles" est une affirmation plus réaliste.
Après si le risque de se tromper justifier de ne pas appliquer un système, alors pourquoi applique-t-on le système actuel qui est bien moins efficace.

[Mewtow]

pour le reste: comme je l'ai dit les professionnels connaissent leurs besoins, et ils peuvent les communiquer pour que les fournisseurs d'études suivent ces besoins.

les pros connaissent leur besoin de maintenant, pas ceux de dans 5 ans !*

Et il faut ajouter qu'il faut prendre le temps de former les professeurs aux besoins qui existeront dans 5 ans. En clair : ajouter bien 1 à 3 ans pour certaines spécialités. Et ne parlons pas de la création des supports pédagogiques comme les manuels, les plans de cours, et ainsi de suite : au moins un an en plus. Autant dire qu'il vaut mieux prier pour que les besoins en question soient durables ! Parce que si ce n'est pas le cas, l'effort de formation n'aura servit à rien du tout. C'est ainsi, l'éducation demande intrinsèquement un temps long pour se mettre en place et faire les choses correctement, chose qui est incompatible avec le rythme et les besoin de nombreux domaines privés.

Sinon, un autre argument contre la sélection à l'entrée : on fait comment pour sélectionner les élèves dans des matières qui n'ont rien à voir avec ce qui est enseigné dans les années précédentes ? Par exemple, prenons l'informatique ou la psychologie : comment sélectionner les élèves qui auront les meilleurs résultats, sachant qu'aucune matière dans la scolarité précédente n'a le moindre lien ou pré-requis avec ces domaines ? Sélectionner sur les maths pour de la psychologie ? Dans ce genre de domaines où on ne peut pas sélectionner à l'avance, d'où l'utilité de laisser qui veut s'inscrire : on est certain de ne pas laisser de bons éléments sur le coté avec une sélection à la sortie, contrairement à ce qu'on aurait avec une sélection précoce arbitraire.

[Jeff Van Planet]

pour le reste: comme je l'ai dit les professionnels connaissent leurs besoins, et ils peuvent les communiquer pour que les fournisseurs d'études suivent ces besoins.

les pros connaissent leur besoin de maintenant, pas ceux de dans 5 ans !*

[...]

Sinon, un autre argument contre la sélection à l'entrée : on fait comment pour sélectionner les élèves dans des matières qui n'ont rien à voir avec ce qui est enseigné dans les années précédentes ? Par exemple, prenons l'informatique ou la psychologie : comment sélectionner les élèves qui auront les meilleurs résultats, sachant qu'aucune matière dans la scolarité précédente n'a le moindre lien ou pré-requis avec ces domaines ? Sélectionner sur les maths pour de la psychologie ? Dans ce genre de domaines où on ne peut pas sélectionner à l'avance, d'où l'utilité de laisser qui veut s'inscrire : on est certain de ne pas laisser de bons éléments sur le coté avec une sélection à la sortie, contrairement à ce qu'on aurait avec une sélection précoce arbitraire.

Une question: En France les lycéens n'ont ni informatique ni psychologie? même pas en "introduction à..." ?

[Mewtow]

Pour l'informatique, cela a commencé il y a quelques années dans certaines filières bien précises, mais le programme national fait que ce que les élèves apprennent n'est pas très folichon : c'est une initiation très simple, presque un début d'introduction. Vu le programme, les facultés doivent reprendre tout depuis zéro avec les élèves de ces filières. Et pour la psychologie, cela n'existe pas du tout (et vu comment la psychologie française est gangrénée par la psychanalyse, c'est peut-être une bonne chose...). Cela a existé il y a quelques années en terminale, mais pas plus. Ne parlons pas du cas du droit ou des métiers du genre : c'est pas les cours d'éducation civique qui vont servir d'introduction crédible...

Des situations similaires doivent aussi se trouver au niveau des BTS (qui ont pourtant une sélection à l'entrée..), qui sont hyperspécialisés : il faut savoir qu'on a plus d'une centaine de BTS et IUT, soit dix fois plus que les autres pays européens.

[Nombrilist]

Pour la psycho, on peut sélectionner sur la biologie. Pour l'informatique, être bon en maths me semble être un prérequis.

[Jeff Van Planet]

Merci pour cette précision, parce que j'ai vécu dans un pays qui pratique la sélection par les notes (1) et il y à des matière qui s'intitulent "introduction à la psychologie" (juste en exemple) selon le cursus lycéen qui est choisi.
Après les facs se basent sur les notes en une ou deux matières différentes pour recruter leurs étudiants. Pour suivre le cursus universitaire "gestion" les facs faisaient la moyenne entre "introduction aux techniques de gestions" et "économie".




(1)pas par l'argent, je le dis pour les automates du cerveau qui vont m'accuser quoi qu'il arrive.