Pour ou contre l'allocation universelle ?

[johanono]

Mais l'offre peut créer le besoin. Elle peut aussi répondre à un besoin qui existait mais qui n'était pas satisfait.

[Nombrilist]

Ce que l'on appelle communément "demande".

[johanono]

Oui, mais pour qu'un marché fonctionne, il faut que les deux (offre et demande) se rencontrent. Or le fait qu'il existe de la demande qui n'est pas satisfaite.

[Nombrilist]

Je ne comprends pas où tu veux en venir en fait.

[johanono]

Cela veut simplement dire que pour relancer l'économie, il ne faut pas se contenter d'agir sur la demande. La politique de l'offre, c'est très important aussi.

[pierre30]

Dans les 30 glorieuses on cherchait surtout des maçons.

Non, pas du tout, il y avait à l'époque beaucoup d'effectifs dans l'industrie. Le groupe Renault, par exemple, employait 110.000 salariés en 1976 pour une production de 1.660.000 véhicules dans le monde. En 2006, il produisait 2.385.000 véhicules avec seulement 42.000 salariés (d'après Michel Freyssinet, Rapport annuel de gestion Renault, 2006) Le pourcentage d'ouvriers est passé de 68% en 1976 à 37% en 2006.

Les emplois peu qualifiés sur les chaines de montage sont mal payés et n'attirent pas grand monde : les robots arrangent tout le monde en requalifiant les ouvriers. Si certains emplois sous-qualifiés sont partis en asie il y a 10 ou 15 ans, ce n'est pas seulement à cause du coût; c'est également parce que là bas les employés acceptent de faire le travail du robot au tarif proposé. Eux ne roulent pas en Nissan; par contre les ouvriers français, si ! On ne peut pas souhaiter réduire les inégalités et vouloir des emplois au rabais.

[Nombrilist]

Je n'ai pas dit dans mon message qu'il fallait se contenter d'agir sur la demande. Ce que j'ai dit, c'est que le travail en lui-même ne créé pas l'emploi. C'est la demande qui permet la création d'emploi. C'est une condition nécessaire.

[johanono]

Mais la demande sans travail pour la satisfaire ne crée pas non plus d'emplois...

[johanono]

Dans les 30 glorieuses on cherchait surtout des maçons.

Non, pas du tout, il y avait à l'époque beaucoup d'effectifs dans l'industrie. Le groupe Renault, par exemple, employait 110.000 salariés en 1976 pour une production de 1.660.000 véhicules dans le monde. En 2006, il produisait 2.385.000 véhicules avec seulement 42.000 salariés (d'après Michel Freyssinet, Rapport annuel de gestion Renault, 2006) Le pourcentage d'ouvriers est passé de 68% en 1976 à 37% en 2006.

Les emplois peu qualifiés sur les chaines de montage sont mal payés et n'attirent pas grand monde : les robots arrangent tout le monde en requalifiant les ouvriers. Si certains emplois sous-qualifiés sont partis en asie il y a 10 ou 15 ans, ce n'est pas seulement à cause du coût; c'est également parce que là bas les employés acceptent de faire le travail du robot au tarif proposé. Eux ne roulent pas en Nissan; par contre les ouvriers français, si ! On ne peut pas souhaiter réduire les inégalités et vouloir des emplois au rabais.

Certes, un métier d'ouvrier à la chaine n'est pas toujours très gratifiant, ni très bien payé. Mais à une époque où il y avait beaucoup d'usines en France, cela permettait à de nombreux Français peu diplômés d'avoir un métier à temps plein, en CDI.

Aujourd'hui, les usines ont disparu, donc la perspective qui s'offre aux Français peu diplômés est, soit le chômage, soit des emplois précaires à temps partiel et payés en-dessous du SMIC dans certains secteurs tels que "les services à la personne". Rétrospectivement, on peut penser que, par comparaison aux débouchés actuels, le métier d'ouvrier n'était peut-être pas si mal...

[Nombrilist]

Mais la demande sans travail pour la satisfaire ne crée pas non plus d'emplois...

Sauf que de la force de travail pour la satisfaire, il y en a. Donc, soit on n'a pas identifié la demande, soit elle est insuffisante. J'incline pour la seconde hypothèse.

[hérisson]

En 1967, Pompidou avait déclaré que si l’on atteignait les 500.000 chômeurs, il y aurait la révolution…

La politique française est devenue moribonde.

[albert]

Les emplois peu qualifiés sur les chaines de montage sont mal payés et n'attirent pas grand monde : les robots arrangent tout le monde en requalifiant les ouvriers. Si certains emplois sous-qualifiés sont partis en asie il y a 10 ou 15 ans, ce n'est pas seulement à cause du coût; c'est également parce que là bas les employés acceptent de faire le travail du robot au tarif proposé. Eux ne roulent pas en Nissan; par contre les ouvriers français, si ! On ne peut pas souhaiter réduire les inégalités et vouloir des emplois au rabais.

Si un travail inintéressant peut être effectué par un robot, tant mieux. Avec la révolution numérique en cours, encore plus d’emplois vont disparaître ainsi et pas seulement des tâches répétitives. La question qui se pose est donc de savoir comment on fait pour remplacer les salaires qui disparaissent et ne soutiennent plus la demande. L’allocation universelle peut être la réponse (en théorie) si on la prend comme un revenu de remplacement et non comme une part de salaire prise en charge par l’état pour soulager les employeurs.

[Nombrilist]

ça coûte moins cher de faire partir les gens en retraite plus tôt. Beaucoup moins cher.

[albert]

ça coûte moins cher de faire partir les gens en retraite plus tôt. Beaucoup moins cher.

Mais le jour où il n'y aura plus de travail, les gens n'auront plus besoin de partir à la retraite...

[pierre30]

Les emplois peu qualifiés sur les chaines de montage sont mal payés et n'attirent pas grand monde : les robots arrangent tout le monde en requalifiant les ouvriers. Si certains emplois sous-qualifiés sont partis en asie il y a 10 ou 15 ans, ce n'est pas seulement à cause du coût; c'est également parce que là bas les employés acceptent de faire le travail du robot au tarif proposé. Eux ne roulent pas en Nissan; par contre les ouvriers français, si ! On ne peut pas souhaiter réduire les inégalités et vouloir des emplois au rabais.

Si un travail inintéressant peut être effectué par un robot, tant mieux. Avec la révolution numérique en cours, encore plus d’emplois vont disparaître ainsi et pas seulement des tâches répétitives. La question qui se pose est donc de savoir comment on fait pour remplacer les salaires qui disparaissent et ne soutiennent plus la demande. L’allocation universelle peut être la réponse (en théorie) si on la prend comme un revenu de remplacement et non comme une part de salaire prise en charge par l’état pour soulager les employeurs.

Rien ne prouve qu'il y aura moins d'emplois simplement parce que les besoins évoluent : quand les gens ont pu se nourrir pour pas cher, ils ont eu subitement besoin d'une tablette ou d'un Iphone ! J'ai toute confiance dans le caractère humain en permanence insatisfait pour résoudre ce problème.

Pour l'allocation universelle, on a amplement le temps d'y réfléchir. Je crois que c'est vraiment une solution de dernier ressort qui relève de la science fiction. Et j'espère vraiment avoir raison.