Pour ou contre l'allocation universelle ?

[johanono]

Valls se fait remettre un rapport sur le revenu de base.
1 an avant l'élection.
Bon... suis-je le seul à y voir de l'électoralisme?

S'il ne faisait rien, on le lui reprocherait aussi. Il faut savoir ce qu'on veut...

[vsydor]

Certes, mais 2 ans plus tôt ça aurait été un beau projet pour ce quinquennat. Ca aurait pu être une idée forte du quinquennat.
La ça va devenir une idée forte...de la campagne.

[wesker]

Que le Gouvernement mandate des experts, des économistes, des sociologues afin d'évaluer la faisabilité de ce projet, son coût la technicité etc..peut se concevoir. De là à ce qu'il le mette en place exigerait, préalablement qu'ils reçoivent le mandat pour le faire étant entendu que le temps de l'étude, la rédaction du rapport etc..demandera du temps et l'élection présidentielle approchant, les détracteurs de ce projet auront, à juste titre des interrogations à poser, qui entrent dans le champs d'un débat pour la présidentielle.

Sur un plan budgétaire, peux t-on, dans un délai raisonnable substituer aux revenus et autres dispositifs sociaux actuels, qui dépendent de plusieurs organismes, un revenu universel unique ? L'avantage serait la simplification et des économies de structures sur ces organismes. Mais l'Etat a t-il la légitimité et les outils juridiques pour cela, sachant que la clause de compétence générale assure à ses collectivités ou ses instances des possibilités de politique sociale qui peuvent être menée de manière indépendante.
Sur un plan philosophique, la France serait elle favorable au versement de ce revenu, à la suppression de dispositifs dont certains sont efficaces quand d'autres le sont insuffisamment eu égard à leur coût ? Ne préfère t-on pas que l'on investisse dans des politiques susceptible de générer une activité qui offrirait des opportunités aux français ou recentrerait la solidarité sur les bénéficiaires ciblés tels que les malades, handicapés ou autres demandeurs d'emplois actifs.

[omega95]

Vous trouvez que le système à la française fonctionne bien ? Allez le dire aux 1.2 millions de gens qui auraient droit au RSA et qui ne l'on pas... et après revenez nous dire que le système fonctionne bien, globalement... les yeux dans les yeux...

[Georges]

Un patron qui soutient le grand patronat, qui regrette que les bénéficières de RSA devraient être plus nombreux, ce n'est pas habituel.

[omega95]

Je regrette qu'ils soient si nombreux.
Si le système fonctionnait bien, ils auraient tous un boulot assez payé et ils n'auraient pas besoin du RSA !
Mais comme la France préfère l'assistanat au travail....

Et je ne suis pas un soutient du grand patronat, loin de là, je suis un soutient du patronat, le VRAI ! Celui de ceux qui prennent des risques tous les jours, et en sont très rarement récompensé, rien à voir !

[Georges]

Ce n'est tout de même pas la fautes des bénéficiaires , qui touchent le RSA si les patrons préfèrent donner des heures supplémentaires à leurs salariés plutôt que d'embaucher de nouveaux salariés. Il faut arrêter de répéter comme un perroquet que les Français préfère l'assistanat à un salaire correcte parce que c'est faux, même s'il y a quelques exceptions. Essaie de vivre avec 450 € et tu verras si c'est possible.

Le problème des petits patrons est le manque de commandes, et comme ces patrons travaillent essentiellement avec la France, il faut que les Français achètent plus pour que ces patrons eux-mêmes produisent plus. Les français qui ont des petits salaires souhaiteraient acheter plus, mais avec leurs maigres revenus, ils ne le peuvent pas (9 millions de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté, + ceux qui vivent avec le SMIC, et un peu plus du SMIC, auquel il faut ajouter ceux qui touchent des petites retraites )
"82% de la population active en France touchent à peine plus que le Smic" comment consommer correctement avec d'aussi petits revenus.
Une relance par l'offre est sûrement utile, mais sans une relance par la demande les petites et moyennes entreprises ne s'en sortiront jamais, et la consommation finira par baisser et le chômage repartira à la hausse.

[Jeff Van Planet]

Hormis les effets de seuil et les revenus du capital, je ne vois pas de gros problème au système fiscal et redistributif actuel. Il suffirait de bouger certains curseurs pour obtenir des effets dans un sens ou dans l'autre, mais personnellement, il me semble inutile de tout foutre parterre.

Personne ne veut "tout foutre par terre" mais simplement rendre plus juste ce truque injuste. Franchement quand tu vois ce que gagnent les gens qui bossent alors que certains sans bosser ont une vie plus facile, ça ne sent pas vraiment l'équité.

[El Fredo]

"82% de la population active en France touchent à peine plus que le Smic" comment consommer correctement avec d'aussi petits revenus.

J'ai de gros doutes sur ce chiffre, pour info le salaire médian net est de 1730 €, quand le SMIC est à 1143.

[Georges]

"82% de la population active en France touchent à peine plus que le Smic" comment consommer correctement avec d'aussi petits revenus.

J'ai de gros doutes sur ce chiffre, pour info le salaire médian net est de 1730 €, quand le SMIC est à 1143.

Il me semble bien que le calcul du salaire médiant ne tient compte que des salaires (non compris les indemnités de chômages , les bénéficiaires de l'ASS, du RSA, et de ceux qui y auraient droit et l'ont jamais demandé et des retraités.) cela fait tout de même quelques millions de personnes.

[Nombrilist]

Vous trouvez que le système à la française fonctionne bien ? Allez le dire aux 1.2 millions de gens qui auraient droit au RSA et qui ne l'on pas... et après revenez nous dire que le système fonctionne bien, globalement... les yeux dans les yeux...

Je ne vois pas de quoi tu parles, mais si tel est le cas, il suffirait de bouger certains curseurs pour que ces gens y aient droit. Pas besoin de foutre le système par terre pour cela.

[Jeff Van Planet]

Le meilleur curseur qu'il y ait à bouger est une refonte pour simplifier et pour clarifier le système social. Voilà pourquoi je suis favorable soit au RU soit à l'Impôt négatif.

[Narbonne]

Le revenu médian disponible (après avoir ajouté les prestations sociales et enlevé les impôts) s'élevait, en 2013, à 1476€ par mois.
La aussi, c'est un concept pas facile à manipuler. L'INSEE tient compte du nombre de personnes dans le foyer fiscal. 1 adulte = 1 UC (unité de consommation), un enfant de plus de 14 ans = 0,5 UC et un enfant de moins de 14 ans = 0,3 UC

[wesker]

Oméga95...J'ai cru comprendre que certains préfèrent recourir aux heures supplémentaires plutôt que d'embaucher, il faudrait savoir !

Rare sont les bénéficiaires de ces revenbus sociaux à s'en satisfaire, mais bon lorsqu'on perçoit plusieurs milliers d'euros, on a du mal à imaginer cela, je peux le comprendre. La solidarité est une vertu, l'assistanat une dépendance qu'il ne faut pas crée, nous sommes d'accords, mais ce sont les entreprises et la manière dont elles sont gérées, les initiatives, les investissements qu'elles réalisent qui peuvent contribuer à fournir de l'activité, de l'emploi à ces bénéficiaires de revenus sociaux dont certains multiplient les démarches.

Pour avoir été dans une situation de chômage, un temps, c'est d'en sortir qu'il me tardait, et les démarches, difficiles peuvent démotiver nombre de français, dès lors, il faut repenser notre dispositif d'accompagnement afin que les demandeurs d'emplois soient pris en charge, formés et réinsérés plus rapidement ou qu'ils soient, pour certains accompagnés dans leur démarche de création d'entreprise. De tels dispositifs peuvent s'ajouter au chômage partiel afin que les entreprises qui rencontrent des difficultés conjoncturelles puissent y faire face me semblerait de nature à répondre à ces inquiétudes.

[omega95]

Wesker, oui, il est plus rentable et beaucoup moins dangereux de faire faire des heures supplémentaires à des salariés déjà embauchés plutôt que de prendre le risque d'embaucher un salariés... Ce n'est pas moi qui fait les lois... Voyez avec votre député pour changer les choses pas avec votre patron, lui il ne fait que prendre la meilleure décision en fonction des règles que votre député lui impose.