Pour ou contre l'allocation universelle ?

[Nombrilist]

"Du coup si, comme le veut l'institut, on supprime l'assurance (cpam msa ou autre) la personne bien protant ne dépenserait rien et le jour où elle tomberait malade elle aurait tout a sa charge. Ou pire des assurances comme aux US qui se permettent de ne pas prendre en charge certaines maladies."

Je suis très heureux que nous soyons d'accord sur ce point. Tu es moins "loi de la jungle" que ce que je pensais.

"Pour faire simple: c'st un forfait santé mutualisé (tous payent la même chose) en échange d'une prise en charge gratuite."

Donc en fait, si tout le monde paie la même chose, ça revient à ne pas piocher dans la caisse de l'assurance maladie pour financer le RU. D'accord avec ça. Et du coup, pas d'accord avec l'idée du "think tank" satellite du PS.

[Jeff Van Planet]

Soumettre le revenu universel à la fiscalité n'a pas de sens : il s'agirait simplement de reprendre d'une main ce qui est donné de l'autre, et cela ne pourrait qu'engendrer une complexification du système (alors même que l'intérêt du revenu universel est sa simplicité).

Qui a parlé de fiscalité?

--------------------------------------

<<Donc en fait, si tout le monde paie la même chose, ça revient à ne pas piocher dans la caisse de l'assurance maladie pour financer le RU. D'accord avec ça. Et du coup, pas d'accord avec l'idée du "think tank" satellite du PS.>>
oui et non.
Non dans le sens où tu prends effectivement le budget de l'assurance maladie pour l'inclure dans le RU.
Oui dans le sens où tout le monde piocherait dans son RU (ou autres revenus) pour financer la maladie.

En plus ça a un avantage: actuellement les retraités ne payent pas, là ils payeraient. Mais même s'ils payent les anciens étant des plus grands consommateurs de services médicaux, ils serait tout de même gagnants.

[wesker]

C'est moi, je me demandais s'il serait judicieux de soumettre ce revenu à fiscalité, ce qui permettrait de mettre l'ensemble des citoyens à contribution et de les sensibiliser au coût des services publics, à l'efficacité de ces derniers, mais également à la nécessité de leur présence dans tel ou tel secteur de l'économie et géographique.

[Jeff Van Planet]

le RU ne peut pas être soumis à la fiscalité sinon il perdrait tout son sens.
L'un des nombreux but du RU est de rétablir une justice fiscale et sociale et si on le taxe, il perd ce but.

[wesker]

D'accord

Cela peut se comprendre

Donc il n'y a que les revenus du travail qui serait soumis à la fiscalité et non les revenus de transferts, ce revenu universel servirait donc de complément et de solidarité, hors santé, à tout les citoyens.

Mais alors, le soumets tu à des critères de revenu pour l'attribuer ?

[Ramdams]

Tout ça, c'est spéculer sur le sexe des anges, car on sait bien que si l'allocation universelle se met en place un jour ce ne sera pas avant très longtemps.

Il faut donc débattre sur le jour de carence pour les fonctionnaires ? Et la révolution prolétaire qui doit arriver, on en parle quand ?

[hr]

Sinon, les Suisses doivent se prononcer aujourd'hui sur le sujet, suite à une initiative populaire. Ils le rejetteraient à 70 % d'après les sondages. Le montant de ce revenu serait de plus de 2200 €, un somme très modeste pour vivre là-bas. Mais les Suisses ne le rejetteraient pas pour les mêmes raisons que celles évoquées ici.

[Georges]

Ce qui est scandaleux c'est ce délai de carence de 3 jours qui touche le privé (1 semaine de maladie donne pour un salarié du privé 2 jours payés par la sécu à 60%, cela fait très peu pour un SMIG. Il faudrait supprimer tous les jours de carence, et si pour le moment c'est impossible, il faudrait ramener ces 3 jours à 1 jour, mais je suis d'accord pour que ce soit pareil pour les fonctionnaires.

[Ramdams]

Ce que je voulais dire, c'est que l'on se contentait de débattre des sujets sur lesquels on sait que nos législateurs se pencheront, on risque de s'ennuyer rapidement. Sur le fond du sujet, je m'en fous.

Sinon, Les Suisses ont rejeté à près de 80 % l'initiative. Comme vous pouvez le voir, quand on propose aux riches de leur donner davantage, ils ne sont pas toujours enclins à accepter.

[Jeff Van Planet]

D'accord

Cela peut se comprendre

Donc il n'y a que les revenus du travail qui serait soumis à la fiscalité et non les revenus de transferts, ce revenu universel servirait donc de complément et de solidarité, hors santé, à tout les citoyens.

les revenus du travail et les revenus du capital seraient taxés oui.
Et oui il serait donné à tout les citoyens.

Mais alors, le soumets tu à des critères de revenu pour l'attribuer ?

Si on décide de critères d'attributions, alors il cesse d'être universel.

---------------------------------------------

Sinon, les Suisses doivent se prononcer aujourd'hui sur le sujet, suite à une initiative populaire. Ils le rejetteraient à 70 % d'après les sondages. Le montant de ce revenu serait de plus de 2200 €, un somme très modeste pour vivre là-bas. Mais les Suisses ne le rejetteraient pas pour les mêmes raisons que celles évoquées ici.

c'est un scandal ces sondages qui influences le vote des citoyens

[Ramdams]

Je pense que la Suisse n'en avait de toute façon pas besoin. Là où le chômage est supérieur à 7 %, ça devient une nécessité.

[Jeff Van Planet]

Oui il n'ont pas de smic, pas de chômage, pas e système de santé obligatoire, leur politique familliale, je ne la connais pas, mais, avec ce que je vois, oui il est possible qu'ils n'en aient pas besoin.

[wesker]

On compare un pays de très peu d'habitants, doté d'entreprises performante sur quelques secteurs avec un pays tel que la France. Ni l'histoire ni la configuration ne sont équivalente ! Dès lors ce qui fonctionne en Suisse ne pourrait pas se pratiquer, en l'état en France !

Concernant l'allocation universelle, c'est une idée sur laquelle, naturellement les économistes peuvent travailler et qui peut être introduite dans le débat de la présidentielle, il me semble qu'un des prétendants à l'investiture des Républicains en est le promoteur mais j'ai le sentiment que la structure administrative de notre pays ne permettra pas que ce système se mette en place et que de nombreuses arguties juridiques tels que la compétence des organismes qui distribuent, aujourd'hui des revenus de transferts rendront cette mesure, inapplicable.

[Jeff Van Planet]

L'argument qui consiste à dire qu'un petit pays (en Km²) ne peut pas se comparer à "la france" (sic) je ne l'ai jamais trouvé pertinent.

[Papibilou]

Plus je m'interroge sur l'allocation universelle et plus je lui trouve des défauts:
- le mérite ne vaut plus rien
- l'AU ne peut pas inciter à travailler mais il faudra bien qu'il y ait des gens qui travaillent.
Le revenu de solidarit (ancien RSA activité fait baisser le RSA perçu en fonction du salaire perçu. Certes ça reste une incitation mais insuffisante.
Et pourquoi pas une allocation travailleur qui incite à aller bosser et des avantages employeurs qui incitent à embaucher.:
- un chômeur touche le RSA
- mais dès qu'il bosse au moins 10H par semaine, il touche 300€ (par exemple) en plus du RSA et de son salaire.
Avantages: tout le monde va vouloir aller bosser même pour un salaire minimal afin de toucher ces 300€. Le chèque emploi service est généralisé à tous les boulots et l'employeur s'y retrouve. Il y a donc incitation pour employeurs et employés. Fin du chômage !
Juste une précision, j'étais à moitié réveillé quand j'ai rêvé à ça. Mais qui sait c'est peut-être une bonne idée.

[Jeff Van Planet]

J'aimerai demander pourquoi est-ce que le mérite ne vaudrait plus rien?
J'aimerai aussi demander pourquoi ça n'inciterait pas à travailler?