Dans quelle mesure les médias cultivent-ils la peur ?

[Nombrilist]

Ajoutons que les media cultivent également la peur au sein de notre caste dirigeante. Je l'ai déjà dit plein de fois: pourquoi croyez-vous que les multimilliardaires mettent la main sur des trucs qui sont des gouffres financiers et les maintiennent en permanence sous perfusion financière ?

[silfiwerk]

Je savais pas trop où posté ces liens, mais ce topic me semble pas mal.

Je crois que davantage que la peur, la presse (malgré elle peut-être) entretient surtout le doute. Au minimum par la multiplication de l'information ou par de l'info de mauvaise qualité, le manque de démentis, le manque de complément d'info, etc.
L'arme la plus puissante en terme de communication de masse, ce n'est pas la peur, qui risque de bruler les mains de celui qui l'utilise, mais le doute.

Le retour sur investissement du doute, c'est déjà de créer une situation de défiance envers un système sans nom, responsable de tous les maux. Même si dans la pratique cette défiance est redirigée vers les institutions, notamment dans le cadre des élections.

Le deuxième point, simple supposition (c'est récent, on a peu de recul et je pifomètre cette observation), c'est qu'on prive une population de son histoire, pourtant indispensable pour en retirer la matière afin de se regrouper autour de certaines valeurs. Un manque de consensus sur notre histoire accouche d'un manque de valeurs partagées, empêchant de construire un avenir commun. (Exemple à la pelle sur ces 50 dernières années, symbolisé par le 11 septembre 2001 par exemple)

Au-delà de la presse, qu'on qualifiera simplement de maladroite ou d'incompétente, il est intéressant d'étudier le faisceau de "doute" qui se dirige vers nos société. Je pense par exemple aux discours/sites complotistes, qui systématiquement s'en prennent à notre modèle à travers son symbole, les USA. Ces sites multipliés à l'infini (coût $$$), à base de stricts copiés/collés, opèrent souvent comme une invitation vers l'extrémisme, aussi bien religieux que politique. D'ailleurs ces extrêmes intègrent systématiquement le discours complotiste, ou au moins de défiance envers un système non nommé.

Les sites complotistes très régulièrement, voir systématiquement, ont un discours assez sympathique pour des pays étrangers ennemis officiels du bloc occidental. C'est vraiment très marqué.
On peut aussi remarquer que certains partis politiques sont directement financés par la Russie, et intègrent dans leur programme, au hasard, une sortie de l'OTAN et un rapprochement avec la Russie.
Il y a donc une alimentation du doute aussi bien à travers les plateformes de communication (Livres révélations, sites web, forums) que via des partis politiques.
L'avantage d'immiscer du doute dans une société, c'est qu'il ne mène pas à une confrontation militaire, mauvais aussi bien pour le business que pour la récupération, mais à la guerre civile, au déchirement interne. Affaiblissement de l'intérieur qui offre forcément des opportunités à certains pays ennemis de la démocratie.

Les médias aujourd'hui dans leur quête du buzz, surenchèrent souvent sur des infos nawakesque du web, et font la course, en quantité et sur le rythme.
Conscience que ça fait un peu théorie du complot de la théorie du complot, même si ça me parait légèrement plus sensé de continuer à voir une guerre totale internationale qui se déroule juste sous nos yeux, militairement à travers des marionettes et sur des territoires étrangers, économiquement à la vue de tous, de communication par le bas, mais tout aussi massivement.
Et il s'agit pas de dire que les USA ou le bloc occidental sont cleans, mais juste de ne pas se refuser une observation.

Pour illustrer ça (c'était l'origine de mon message lol), j'ai vu dans l'encart "news" du forum cet article :
"Un policier tire et blesse un conducteur". Sentiment à la vue du titre : défiance envers la police.
http://www.valeursactuelles.com/societe ... teur-58855
A sa lecture, scénario rocambolesque, et nouvelle défiance mais cette fois-ci envers le système qui "protège la racaille", et vive la police (comm's) mais dans le même temps pour certains esprits défiance envers l'information et la police.
Rocambolesque car rien ne tient : Des flics contrôlent une voiture, un type surgit de nulle part, un flic se fait rentrer dedans et bloquer contre une voiture, trainé sur plusieurs mètres (hanche cassée) et de là il parvient à tirer sur le conducteur. Conducteur retrouvé blessé plus loin, avec 3 autres hommes (qui n'ont donc pas fui, par noble solidarité)
Je doute qu'un éclaircissement ou un complément d'info arrivent plus tard. Mays why not.

J'applique donc ce que j'ai appris, comparaison des sources. Malheuresement à l'heure où j'écris elles se réfèrent majoritairement à l'article du parisien. Et malgré cela les versions diffèrent, et les titres aussi !
"un policier tire et blesse un conducteur" pour Valeurs actuelles, la lecture de l'article fait ressentir davantage l'injustice que subit le policier pour la procédure à son encontre.
http://www.valeursactuelles.com/societe ... teur-58855
un homme blessé par un policier pour le Figaro, où les comm's s'offusquent aussi bien de l'injustice subie par le policier (procédure) ainsi que par le titre trompeur. (la fameuse défiance envers la police)
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/ ... licier.php
"un policier tire sur un automobiliste qui le traînait" France info, avec un titre complètement WTF. Version encore différente.
Pour info, les 4 articles ont des contenus proches, mais différents. En terme de factuel j'entends. Dans les 4 cas, le titre ne correspond pas au contenu (sauf france info) et provoque fatalement une réaction chez le lecteur. (concept abusément utilisé sur internet)

Donc par curiosité j'ai checké les articles du stagiaire qui a écrit l'article pour le parisien, et ils sont tous de la même veine.
Il s'agit pas de qualifier la ligne éditoriale des journaux, ni même le rapport à l'objectivité ou la différence des versions, mais juste de souligner que même sans les discours complotistes, même sans les partis politiques, on a déjà une machine lancée à toute allure qui entretient le doute, encore plus que la peur. Les gens ne me semblent pas apeuré ni se terré chez eux, ils ne sont pas en colère parcequ'ils ont peur aujourd'hui, en tout cas je ne crois pas quand je vois combien cela se transforme en haine. Ils sont en colère car ils n'ont plus confiance.

D'ailleurs pour insister sur le facteur peur non valable, ceux qui subissent le plus et la criminalité, et les problèmes économiques, ce sont les populations des quartiers défavorisés. Eux devraient avoir peur, réellement, et non la France qui croit voir un voyou dans le jeune cagoulé qu'elle croise dans le RER, en venant passé un week-end à Paris. Par contre cette même France, elle croit souvent que le pouvoir protège la racaille, la favorise, etc etc

Désolé pour le pavé...

[mordred]

A part le Monde sans doute, le reste est à interdire au niveau national. Et les JT doivent être placés dans des mains sérieuses. Des arrivistes ! Des irresponsables ! La Presse est une chose sérieuse avec laquelle on ne joue pas.
Tout a commencé avec la défunte chaine La Cinq. Guillaume Durand n'avait pas son pareil pour bavasser.

[Nombrilist]

Bref, pour résumer tout ça en une ligne, Silfi, les journaux ont un grand pouvoir de manipulation. Je suis d'accord.

[silfiwerk]

Bref, pour résumer tout ça en une ligne, Silfi, les journaux ont un grand pouvoir de manipulation. Je suis d'accord.

Ah non, c'est absolument pas ce que j'ai dit !
Et c'est pour ça que ça nécessitait plus d'une ligne ; )
En utilisant pouvoir et manipulation tu leur prêtes une intention. A aucun moment je n'ai parlé ni d'intention des médias, ni de pouvoir important, et encore moins de manipulation.

[Nombrilist]

Je n'ai pas parlé d'intention, j'ai parlé de pouvoir. C'est à dire de potentiel. Et si, tu as parlé d'intention dès ta première phrase: "la presse (malgré elle peut-être) entretient surtout le doute".

[silfiwerk]

Je n'ai pas parlé d'intention, j'ai parlé de pouvoir. C'est à dire de potentiel. Et si, tu as parlé d'intention dès ta première phrase: "la presse (malgré elle peut-être) entretient surtout le doute".

Le terme manipulation implique une intention.
Et mon "malgré elle peut-être" signifie justement que je ne lui prête pas d'intention, ni de volonté. "Malgré elle, en dehors de toute volonté, etc"

[Nombrilist]

Oui, mais tu as dis "peut-être". Et je n'ai pas dit ici que les médias manipulent mais qu'ils ont un pouvoir de manipulation, c'est à dire qu'ils peuvent manipuler si ils en ont envie.

[silfiwerk]

On finit par se rejoindre : )
Par cette nuance j indiquais ma volonté de ne pas faire le procés des médias, mon message portant sur la façon dont ils alimentent le culte du doute. Je les présentais même plus loin comme de possibles victimes collatérales de destabilisations exterieures.
Mais effectivement cela n enleve rien au fait que la presse peut avoir des intentions, ou cherche à manipuler les masses, évidemment.
Par contre tu n exprimais pas ton avis mais estimais que cela résumait mon propos, ce qui était donc faux.
Position qui était quand même dans le sujet voir l illustrait, puisqu'à ta façon tu as jeté le doute sur mon message ; )

[Nombrilist]

"Par contre tu n exprimais pas ton avis mais estimais que cela résumait mon propos, ce qui était donc faux."

Oui, je suis d'accord. Mais en quoi le doute entretenu serait-il utile à un pouvoir en place, surtout sur des faits divers ?

[silfiwerk]

Il ne sert pas le pouvoir en place, bien au contraire, cela vise à le destabiliser. Entretenir dans le sens alimenter, non vouloir.
Si la presse se retrouve dans ce jeu, comme dit dans mon message, c est par un travail de mauvaise qualité (stagiaires à foison), le rythme effréné de l actualité, la nécessité économique de faire le buzz, surenchérir sur les infos web etc
Je suis même pas convaincu que la presse soit consciente de combien elle contribue à ce culte du doute. Ou alors il est possible aussi qu a l image de nombreux français elle doute, les journalistes sont humains. Il y a de nombreuses raisons non volontaires qui peuvent l expliquer, c est un peu comme essayer d expliquer pourquoi une société ancienne s est fait harakiri, quand on a du recul.
Quand tu es dans le feu de l action, dans les émotions, tu te rends pas forcément compte que tu savonnes ta propre planche.

[Nombrilist]

OK, mais je n'ai pas compris en quoi le doute déstabilise le pouvoir en place ? C'est quoi le mécanisme ?

[silfiwerk]

Defiance généralisée envers un système sans nom (le système est pourri, corrompu, le système nous ment, etc) qui méne à la guerre civile ou equivalent.
Je suis pas certain que tu aies lu mon message, et je t en veux pas il est long.
Mais en gros : guerre de l information internationale avec soihait de pays comme la Russie de nous faire imploser, incapable à notre époque de le faire militairement.
Doute par les théories du complot, par les partis politiques qui poussent à la défiance, etc.
Le message résumé ainsi se retrouve à poil et contestable, le pavé, prendre son temps, définir un contexte, sert à ça.
Privé une societe de son histoire en la rendant douteuse, etc

[Snark]

Bref, pour résumer tout ça en une ligne, Silfi, les journaux ont un grand pouvoir de manipulation. Je suis d'accord.

La campagne présidentielle de 2002 fut un chef d'oeuvre d'instrumentalisation
de l'insécurité et de la peur avec en point d'orgue le 19 avril le récit détaillé
de l'agression de Papy Voise à Orléans .

Il n'y avait pas plus d'insécurité en France que l'année d'avant mais on en parlait 30 fois plus .
Le 21 avril Le Pen et Chirac était au deuxieme tour . Les pourfendeurs de la gauche exultaient .

http://www.larevuedesressources.org/dix ... ,2292.html

[silfiwerk]

Nombrilist, Si tu t interresses réellement au sujet je t invite à te documenter sur les techniques de lobbying dans le monde des entreprises, tu peux commencer par le documentaire merchant of doubt qui illustre parfaitement mon propos, dans un contexte non politique.