Le « M. Météo » de France 2 annonce son licenciement

[pierre30]

Je te rappelle qu'après avoir enterré Lamarcq et sa théorie pour le remplacer par Darwin, on est en train de remettre un peu de Lamarcq dans Darwin ! Il y a simplement 5 ans celui qui l'aurait dit se serait fait taiter de suppo de la Bible.

[Golgoth]

Deux faits sont établis de manière irréfutables : le CO2 est un gaz à effet de serre, l'homme rajoute du CO2 à l'atmosphère.
Après on peut toujours discuter du degré de réchauffement, de l'existence d'un contre-effet etc...

[pierre30]

On peut. Et cela peut déterminer la décision. Dans une entreprise on parle de ROI. Là on peut parler de rapport coût social/bénéfice social.

[Nolimits]

L'origine humaine ne peut-elle faire débat ? Au moins partiellement ?

non. Démontré par Joseph Fourier dès le 19ème siècle. Il est avéré et démontré que l'activité humaine modifie le climat.
La seule chose sur laquelle on peut discuter : prenons nous le risque de continuer à modifier le climat ? C'est une décision qui impactera nos descendants, pas nous (ou très faiblement).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Fourier

[Nombrilist]

Attention, Verdier n'est pas un climatosceptique. Au contraire même. Simplement, lui pense que les mutations imposées au monde par le réchauffement global n'est pas si mauvais que ça. Et d'accord avec Pierre, il faut savoir remettre en cause en permanence ce que nous croyons savoir. Surtout si les hypothèses proposées ne sont pas impossibles.

[Golgoth]

Il ne doit pas avoir de cousin au Bengladesh.

[Nombrilist]

Il est clair qu'il n'a pas pris la mesure de la migration de masse que le réchauffement va occasionner. La migration syrienne à côté, c'est du tourisme balnéaire. Il en est probablement resté à la remontée de l'aire de répartition du chêne vert.

[Golgoth]

En même temps les Syriens pourront faire de l'huile d'olive à Calais.

[karoline]

On voit bien à travers ce fait combien la météo est devenue une affaire politique. Comme si Verdier était rendu coupable de "négationnisme climatique", c'est assez inquiétant.

Oui! Je pense qu'actuellement, à part , les autres "smileys" peuvent être supprimées.........

[pierre30]

Le fait que l'homme influe sur le climat est bien établi. Il modifie bien d'autres choses. La question est plutôt : est-ce qu'en faisant les efforts considérables annoncés on limitera l'évolution du climat significativement ? Et si on n'en est pas sûr, ces efforts ne seraient-ils pas plus utiles dans d'autres domaines ?

On pend le pari que ça vaut la peine. Les études de la majorité des chercheurs vont dans ce sens. Alors allons-y, mais en tout conscience que le pari n'est pas gagné d'avance.

Certains présentent tout ça comme des certitudes. Soit ils se trompent, soit ils essayent de tromper les autres; un vieux réflexe de militant qui veut eemporter la décision, en quelque sorte

[Nombrilist]

Je suis intimement convaincu que le jeu en vaut la chandelle. Si on laisse filer les émissions de CO2, il n'y aura aucun retour en arrière possible. Même pas en deux siècles.

[Nolimits]

Prenons nous le risque de "jouer" avec ce que l'on va laisser à nos descendants ?
Dis autrement :
"Après tout, on impacte le climat, et alors ? On sera plus là pour voir les conséquences de nos choix.. c'est peut-être même super qu'on augmente les gaz à effet de serre et que la planète se réchauffe ! Dans 500 ans, ils nous remercieront ça se trouve...OU PAS !

[pierre30]

La prise de décision est pour une part rationnelle : le majorité des experts pensent que ... et pour une part relève de l'émotion : sentiment de culpabilité, peur, ....

Dans les derniers échanges, vous faites appel davantage à l'émotion.

Baisser les émissions de carbonne ? Oui, mais de combien et pour quel résultat ? Et comment y parvenir ?

N'importe quel décideur doit se poser ces questions, alors que le public se contente de dire : il faut les baisser.

L'émotionnel est pertinent, mais il faut se poser également les autres questions si on veut quelques chances d'aboutir à une situation meilleure. Par exemple, l'alternative au carbonne a également un coût social qu'il faut évaluer, y compris pour les descendants : le nucléaire laisse des traces à perpétuité.


L'émotionnel est le moteur de la décision démocratique. Le rationnel doit être le moteur de la décision du gouvernement.

[Nolimits]

Je ne vois pas où est l'émotionnel là-dedans ? C'est même au contraire très rationnel. Notre activité émet des gaz à effet de serre qui ont pour conséquence l'augmentation de la température de la terre. Démontré et vérifié scientifiquement depuis des dizaines d'années. Maintenant, il y a la réponse politique : on fait quelque chose ou pas ? On laisse le climat se modifier et on ne change rien ?
(pour ma part,, il n'y a rien d'émotionnel, je ne serai plus là pour constater les conséquences de NOS décisions...)

[pierre30]

Je vais pas faire de la psy, mais si il n'y a rien d'émotionnel, alors tu devrais t'en moquer.