TF1 signe 99 des 100 meilleures audiences de 2015

[Nolimits]

Voilà voilà voilà...F2 en a 1 en 92ème place (!!!) avec un...JT d'après attentat.
Préoccupé surtout par F2 et F3 (que je paye ! ), peut-on déduire que F2 et F3 proposent des programmes de meilleurs qualités et donc plus "pointus" a fortiori moins regardés ? Ma réponse est NON.
Stop à cette redevance qui n'assure même pas la qualité, oui à la pub et...que le meilleur gagne !
http://www.20minutes.fr/television/audi ... ences-2015

[wesker]

J'avoue que les vieux téléfilms de nos grands parents ne suscitent, à force que peu d'intérêt. Que des grandes chaînes du service public diffusent des documentaires, parfois de qualité ne fait aucun doute mais en matière de cinéma, nous ressortir les Funès, les Miss Marple ou autre Barnaby est assez particulier, lorsqu'on regarde le montant, significatif que les français acquittent au titre de la redevance télé !

[Jeff Van Planet]

Je suis d'accord!
la redevance ne sert qu'à subventionner des programmes qui ne sont pas regardés (coucou france O qui arrive à faire moins de 10 000 téléspectateurs) ce qui est purement et simplement un gâchis d'argent populaire.

[wesker]

C'est évident...Et ce n'est pas en multipliant les chaines et en repassant les vieux téléfilms que France Télévision parviendra à obtenir de meilleures audiences. En revanche, sur le divertissement et les documentaires elle parvient, encore à séduire des spectateurs mais les réalités économiques et le coût, pour les contribuables exigent de réformer, fusionner ou, fermer certaines des chaînes qui peuvent aisément voir une partie de leur programme de qualité fusionner.

Je pense à France 24, qui est de qualité en matière d'information qui pourrait reprendre certains des émissions de France O que personne ne regarde ou au recentrage des activités de France 5 sur les documentaires ou l'information plutôt que sur du cinéma qui n'est plus en phase avec les attentes des téléspectateurs dont beaucoup, les regarde sur Arte !

[Jeff Van Planet]

Le problème n'est pas du tout le nombre de diffuseurs. Le problème est le fait que la redevance en sert à rien car les audiances ne sont pas là et les programmes ne sont pas d'une qualité impressionnante.

[Nolimits]

Le problème n'est pas du tout le nombre de diffuseurs. Le problème est le fait que la redevance en sert à rien car les audiances ne sont pas là et les programmes ne sont pas d'une qualité impressionnante.

Tout est dit là!

[Baltorupec]

Personnellement, je suis pour une privatisation de Fr2 qui a démontré qu'il n'était qu'un TF1 bis avec la même médiocrité intellectuelle, la même bassesse que le privé. La chose qui m'intéresse le plus avec FR3 ne sont pas les rediffs de Derrick mais les JT régionaux, qui à mon sens contribue à un service publique. Probablement la seule chose à conserver du service publique avec FR5.

[Jeff Van Planet]

privatiser c'est possible mais on peut aussi les garder dans le public mais sans redevance.
Il y à aussi une deuxième possibilité: on garde la redevance pour financer que certaines chaines (ie Fr3 fr5) et les autres (fr2 fr4) on les laisse se financer par la pub. ça aurait le mérite de faire diminuer la redevance (dites pas non elle à baissé en 1987 après la privatisation de TF1) et de ne pas financer des programmes nuls par la redevance. une sorte de solution hybride.

[Baltorupec]

Personnellement, je suis pour subventionner les programmes d'utilité publique. Un journal régional, ça a une utilité publique car cela permet de contribuer à la vie citoyenne, les rediffs d'inspecteur derrick, ça peut se faire dans le privé.

Enfin bon, il ne faut pas croire, mais la main mise du service publique sur la télévision arrange bien Bouygues. En effet, cela rariffie l'offre de d'emplacement de pubs et donc permet de faire payer les pubs plus cher.

[wesker]

Que l'on réintroduise de la publicité, sur les chaînes publiques, que la droite a supprimé au delà d'une certaine heure peut constituer un financement complémentaire qui éviterait de recourir à des hausses régulières de redevance télé, mais cela ne me semble pas devoir empêché une réforme du fonctionnement de ces chaînes et des fusions qui semblent nécessaire afin de réduire les coûts et les doublons auprès de cette grande entreprise qui, annuellement se veut budgétivore, quand d'autres sont rentables.

[Jeff Van Planet]

Personnellement, je suis pour subventionner les programmes d'utilité publique. Un journal régional, ça a une utilité publique car cela permet de contribuer à la vie citoyenne, les rediffs d'inspecteur derrick, ça peut se faire dans le privé.

Enfin bon, il ne faut pas croire, mais la main mise du service publique sur la télévision arrange bien Bouygues. En effet, cela rariffie l'offre de d'emplacement de pubs et donc permet de faire payer les pubs plus cher.

subventionner directement certains programme et non pas des chaines? Oui ça pourrait marcher.

[wesker]

Effectivement Baltorupec...que l'ensemble des citoyens contribuent à financer Inspecteur Barnaby, Derrick et autre Miss Marple qui passent en bouclent depuis des années.

[johanono]

Si l'audimat était un instrument pertinent de mesure de la qualité d'un programme, cela se saurait. Si TF1 réalise 99% des meilleures audiences de l'année, c'est parce que TF1 propose des programmes un peu plus "populaires", c'est-à-dire un peu plus à la portée intellectuelle de la grande masse de Français.

[Jeff Van Planet]

Ne t'inquiètes pas le modèle de la TV actuelle est en voie de disparition.
Les programmes imposé à tel heure disparaîtront pour laisser place à une modèle de "data base" et toi tu piochera dedans, ce qui rentabilisera les programmes à plus faible audiences.

[Baltorupec]

Si l'audimat était un instrument pertinent de mesure de la qualité d'un programme, cela se saurait. Si TF1 réalise 99% des meilleures audiences de l'année, c'est parce que TF1 propose des programmes un peu plus "populaires", c'est-à-dire un peu plus à la portée intellectuelle de la grande masse de Français.

Non l'audimat n'est pas pertinent pour mesurer la qualité d'un programme, néanmoins, les contribuables français continuent à débourser continuellement de l'argent pour la télévision publique, qui sur de nombreux points n'assurent pas franchement une mission de service publique.

Pour la deuxième partie de ton message, c'est complètement "what the fuck". Par populaire, tu sous-entends débile, par masse des français, tu entendrais que les français sont des veaux ?
Je suis plutôt un "anti-TF1" mais force est de constater que les plus grandes audimats restent des sujets liés à l'information ou des films, et non de la télé réalité type "ange de la télé réalité".