La Une du numéro spécial de Charlie Hebdo dévoilée

[manolo]

Qu'est ce qu'on est bien une fois débarrassés de tout ce fatras religieux , de toutes ces croyances à deux balles ,
de ces contes à dormir debout , de ces vierges qui accouchent , de ces idiots qui marchent sur l'eau
et à coté de leurs godasses , de leur morale et de leur culpabilisation à la noix .

Qu'ils croient à ce qu'ils veulent dans leur coin et qu'ils respectent un peu plus la vie que leurs idées .

Tout est dit.

[albert]

Oui il y a d'autres fanatismes religieux, Civitas et autres sont bien emmerdants. Ils font régulièrement pression pour censurer et c'est déjà pas mal, mais c'est juste des emmerdeurs de premières. On a pas en France des gens qui attaquent des plannings familiaux ou assassinent des médecins pratiquant l'avortement.

Oui, le fanatisme chrétien a provoqué des dégâts, et dans sa lignée l'universalisme occidental en provoque toujours, mais ce qui nous intéresse c'est le présent, et force est de constater que l'islam est la seule religion aujourd'hui, en France, à se permettre à tuer en son nom. Les ultra orthodoxes israeliens en tiennent une bonne couche et assassinent régulièrement des personnes, tout comme les fondamentalistes chrétiens.

C'est intéressant car on voit aussi les limites d'une hiérarchie dans une religion. C'est à la fois ce qui empêche le catholicisme ou les chiites de renouveler leur foi vis à vis du monde moderne (je parle de la renouveler face, pas forcément moderniser sa foi, car cela peut n'avoir aucun sens), mais aussi ce qui les empêche dans une certaine mesure de trop s'enfoncer dans un extrémisme trop violent (le régime de téhéran en tient une couche mais parait presque angelique par rapport à l'arabie saoudite ou daesh).

Les bouffeurs de curés que sont les gens de Charlie-Hebdo pensent probablement que la religion porte en elle la violence et l’intolérance comme la nuée porte l’orage (pour paraphraser Jaurès). Après, tout est une question de nombre, de circonstances, de contexte, d’opportunités. La religion catholique est devenue très faible en France, elle n’a plus les moyens ni les effectifs pour mener une croisade comme certains musulmans mènent le djihad. Mais elle l’a fait dans le passé et qui peut affirmer qu’elle ne serait plus capable de le faire si elle retrouvait de la vigueur ? On a vu avec les manifs contre le mariage pour tous que la tentation du sectarisme était toujours là, assagie mais pas morte. Bref, pour les athées militants (dont je ne suis pas, je tiens à le préciser), il n’y a pas l’islam, le christianisme, le judaïsme, etc. mais la religion en général, par définition obscurantiste, qui prend différentes formes mais qui repose toujours sur les mêmes principes. Ils ne font pas la différence.

[Narbonne]

Toutes les religions sont des sectes qui ont réussi.

[Baltorupec]

Le problème dans ce raisonnement est qu'il ne tient pas en compte le fait que le christiannisme, l'islam et le judaïsme reste juste trois mouvements de la même religion.

En ce qui concerne l'origine sectaire des religions, c'est une explication bien pauvre. Déjà car la plupart des religions n'ont pas de réelle origine marquée, elles ont muté progressivement mais on ne peut pas considérer qu'il y a un début à l'hindouïsme ou à la religion traditionnelle chinoise.

Enfin, est-ce que l'on peut considérer que le christianisme des origines était une secte car il s'adressait à tout le monde ?

[Cheshire cat]

(...)
Enfin, est-ce que l'on peut considérer que le christianisme des origines était une secte car il s'adressait à tout le monde ?

C'est ce qu'elles disent toutes.

[albert]

Le problème dans ce raisonnement est qu'il ne tient pas en compte le fait que le christiannisme, l'islam et le judaïsme reste juste trois mouvements de la même religion.

En ce qui concerne l'origine sectaire des religions, c'est une explication bien pauvre. Déjà car la plupart des religions n'ont pas de réelle origine marquée, elles ont muté progressivement mais on ne peut pas considérer qu'il y a un début à l'hindouïsme ou à la religion traditionnelle chinoise.

Je ne suis pas assez calé en hindouisme ou en religion chinoise pour pouvoir vous répondre.
Par ailleurs, j’ai essayé de vous expliquer le point de vue des athées militants que sont les gens de Charlie-Hebdo (et qui peut expliquer la couverture du dernier numéro dont nous parlons aujourd'hui), je n’ai pas dit que c’était mon propre raisonnement.

Enfin, est-ce que l'on peut considérer que le christianisme des origines était une secte car il s'adressait à tout le monde ?

Une religion s’adresse forcément à tout le monde, non ? S’il existe une vérité divine révélée, ça devrait être la même pour tout le monde. Et c'est justement parce que ce n'est pas le cas qu'il y a des conflits.

[Baltorupec]

Non, pas le judaïsme, ni l'hindouïsme, ni le shintoïsme, ni les religions traditionnelles chinoises. On dépasse le milliard de personnes avec ces seules religions.

[Baltorupec]

Une religion s’adresse forcément à tout le monde, non ? S’il existe une vérité divine révélée, ça devrait être la même pour tout le monde. Et c'est justement parce que ce n'est pas le cas qu'il y a des conflits.

Non, c'est assez spécifique au christianisme et à l'islam.

[Cheshire cat]

Le bouddhisme pratique aussi le prosélytisme. Pour autant que ce soit une religion.
Le judaïsme l'a pratiqué autrefois dans l'empire romain, beaucoup moins maintenant.
( le terme prosélytes désignait à l'origine les païens qui s'étaient convertis au judaïsme, ceux qui cherchent à convertir doivent donc être qualifiés de prosélytistes et non de prosélytes)
Ces religions ont en commun le fait que leurs lieux de culte sont ouverts aux non-croyants, il faut bien que les gens puissent voir comment cela se passe si on veut qu'ils se convertissent.

[albert]

Une religion s’adresse forcément à tout le monde, non ? S’il existe une vérité divine révélée, ça devrait être la même pour tout le monde. Et c'est justement parce que ce n'est pas le cas qu'il y a des conflits.

Non, c'est assez spécifique au christianisme et à l'islam.

Le christianisme et l'islam sont les fruits du prosélytisme juif qui était très actif au début de notre ère (même si ce n'est plus le cas du judaïsme contemporain.)

[Baltorupec]

Le bouddhisme s'adresse à tout le monde certes, néanmoins le prosélytisme varie beaucoup en fonction des écoles. Certaines préfèrent que le disciple vienne frapper à la porte de lui même, d'autres vont être plus incitatives. Enfin, on retrouve beaucoup plus de bouddhismes "locaux" qui se sont syncrétisé avec les religions locales. Le japon est par exemple shintoïste et bouddhiste. Il me semble que les dieux locaux sont souvent encore vénérés dans les régions où il s'implante.

Il y a enfin l'idée dans le bouddhisme que l'enseignement doit s'adapter au pays local.

Je connais mal l'histoire de la violence dans le bouddhisme. Il y a de nombreux cas de moines-guerriers, mais étrangement, cette discipline guerrière ne se manifeste pas par le biais de guerre sainte, ou de guerre pour servir le bouddhisme, elle est d'avantage due à un courant du bouddhisme considérant les arts martiaux, et d'une manière générale les disciplines sportives comme un moyen de se rapprocher de la boddhéité.

Aujourd'hui, la plupart des violences encouragées par des moines bouddhistes sont en birmanie et au sri lanka à l'égard des minorités musulmanes.

[politicien]

Un an après les attentats terroristes qui ont fait 11 morts dans ses locaux, l'hebdomadaire satirique a abandonné la caricature de Mahomet et préféré dessiner un «Dieu assassin» pour son édition spéciale.

«Je suis Charlie». C'est autour de cette petite phrase de soutien que le monde entier a témoigné sa vive émotion après les terribles attentats terroristes qui ont frappé les locaux de l'hebdomadaire satirique il y a un an presque jour pour jour. Pourtant, très vite, quelques récalcitrants avaient tenu à se démarquer de ce mouvement et clamer qu'ils n'étaient «pas Charlie». Si la fronde s'était à l'époque principalement cantonnée aux banlieues populaires, il semblerait qu'elle ait gagné un tout autre terrain aujourd'hui: celui de la politique.

Invité d'Europe 1 ce mardi matin, le maire les Républicains (LR) de Bordeaux, Alain Juppé, a confié: «Quand j'ouvre Charlie Hebdo, je ne suis pas toujours Charlie». En cause: la une du numéro spécial du magazine à paraître mercredi, sur laquelle le dessinateur Riss a abandonné la fameuse caricature de Mahomet et préféré croquer un «Dieu assassin» afin de fustiger le cléricalisme et le fanatisme religieux de manière générale et non pas le seul obscurantisme islamiste. «Elle ne me fait pas rire», a lâché le candidat à la primaire de la droite et du centre.

Charlie Hebdo «n'est pas un Journal officiel», lance Le Guen
Sur Twitter, la première adjointe au maire LR de Levallois-Perret (Hauts-de-Seine), Isabelle Balkany, s'est fendue d'un assassin «Je ne suis plus Charlie...». Dans un communiqué, l'élue poursuit: «Oui, sans réserve, à la liberté d'expression des journalistes, mais oui aussi, et sans aucune réserve, à celle des croyants des religions monothéistes! Halte au terrorisme intellectuel de la laïcité! Rappelons simplement à ces messieurs que parmi les victimes de janvier, il y avait des juifs assassinés parce qu'ils étaient juifs...», assène-t-elle encore.

(...)

http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... tiques.php

[albert]

La Une de Charlie ne fait pas rire Juppé. Parce qu’il rit, Juppé ?

Si Isabelle Balkany "n’est plus Charlie", c’est qu’elle ne l’a jamais été.

[Baltorupec]

2016, après plusieurs dizaines d'années de parution, la classe politique se rend compte que Charlie Hebdo n'est pas fait pour être politiquement correct.

[Cheshire cat]

Isabelle Balkany, s'est fendue d'un assassin «Je ne suis plus Charlie...». Dans un communiqué, l'élue poursuit: «Oui, sans réserve, à la liberté d'expression des journalistes, mais oui aussi, et sans aucune réserve, à celle des croyants des religions monothéistes! Halte au terrorisme intellectuel de la laïcité! Rappelons simplement à ces messieurs que parmi les victimes de janvier, il y avait des juifs assassinés parce qu'ils étaient juifs...», assène-t-elle encore.

(...)

http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... tiques.php

Fort heureusement, aucun corrompu n'a été assassiné parce qu'il était corrompu.
Cela n'a d'ailleurs jamais été le cas, ni dans les vagues terroristes précédentes, ni dans l'actuelle.