No Fake Science

Venez parler de l'actualité des médias
Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 20097
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

No Fake Science

Message non lu par Jeff Van Planet » 11 août 2019, 15:00:55

Bonjour,

Voici un petit texte tiré directement du site d'origine. Faites comme moi essayez de passer outre l'écriture bidule.
Nous, scientifiques, journalistes et citoyen·ne·s préoccupé·e·s, lançons un cri d’alerte sur le traitement de l’information scientifique dans les médias, ainsi que sur la place qui lui est réservée dans les débats de société. À l’heure où la défiance envers les médias et les institutions atteint des sommets, nous appelons à une profonde remise en question de toute la chaîne de l’information, afin que les sujets à caractère scientifique puissent être restitués à tous et à toutes sans déformation sensationnaliste ni idéologique et que la confiance puisse être restaurée sur le long terme entre scientifiques, médias et citoyen·ne·s.

Dans une démocratie, les journalistes portent une lourde responsabilité, puisque de la liberté dont ils et elles disposent, ainsi que de la qualité de l’information livrée, dépend la qualité du débat public et des choix qui en découlent. La méthode scientifique, de son côté, permet de produire des connaissances fiables pouvant servir de base de réflexion pour les politiques publiques portant sur des questions complexes telles que l’alimentation, la santé publique ou l’écologie [1]. Il apparaît alors évident que scientifiques et journalistes doivent travailler main dans la main : les premier·e·s ne devant pas s’isoler médiatiquement par crainte de voir leurs travaux déformés, les second·e·s ne pouvant se permettre de travestir ni le travail des premier·e·s, ni les faits.

C’est sur ce dernier point que nous alertons les acteurs et actrices des médias. [...] Leurs résultats ne sont bien souvent mis en avant que s’ils confortent des opinions préexistantes. Dans le cas contraire, certain·e·s iront sous-entendre leur rémunération par un lobby malveillant. Soyons clair·e·s : l’état de nos connaissances ne saurait être un supermarché dans lequel on pourrait ne choisir que ce qui nous convient et laisser en rayon ce qui contredit nos opinions. Il existe en effet des consensus scientifiques sur des sujets aussi divers que :

La santé :
[..]
L’agriculture :
[...]
Le changement climatique :
[...]

Ce ne sont pas de simples opinions. Ce sont les conclusions issues de la littérature scientifique et soutenues par des institutions scientifiques fiables, comme l’OMS, l’Académie Européenne des Sciences, l’Académie Nationale de Médecine, l’Académie d’Agriculture, ou encore le GIEC.

[...]
https://nofake.science/tribune/

si vous ne voulez pas lire, voici la même chose mais expliquée plus clairement en vidéo:
http://youtu.be/AxVk-DVmN34


qu'en dites-vous?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 52980
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: No Fake Science

Message non lu par Nombrilist » 11 août 2019, 17:01:15

Ce n'est pas une tribune, on dirait un travail de lobbyistes.
Les intelligences artificielles, certaines seront de formidables ennemis qu'il faudra combattre.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 20097
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: No Fake Science

Message non lu par Jeff Van Planet » 11 août 2019, 17:09:51

gné?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 52980
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: No Fake Science

Message non lu par Nombrilist » 11 août 2019, 17:14:18

Je cite:

"Il existe en effet des consensus scientifiques sur des sujets aussi divers que :

La santé :
La balance bénéfice/risque des principaux vaccins est sans appel en faveur de la vaccination [2,3].
Il n’existe aucune preuve de l’efficacité propre des produits homéopathiques [4].
L’agriculture :
Aux expositions professionnelles et alimentaires courantes, les différentes instances chargées d’évaluer le risque lié à l’usage de glyphosate considèrent improbable qu’il présente un risque cancérigène pour l’humain [5,6,7]. Ceci n'est pas un fait scientifique.
Le fait qu’un organisme soit génétiquement modifié (OGM) ne présente pas en soi de risque pour la santé [8]. Ceci n'est pas une affirmation scientifique. Même Monsanto s'exprime mieux
Le changement climatique :
Le changement climatique est réel et d’origine principalement humaine [9].
L’énergie nucléaire est une technologie à faible émission de CO2 et peut contribuer à la lutte contre le changement climatique [10]. C'est très incomplet comme affirmation car cette énergie pose d'autres problèmes.

En fait, la tribune a été initiée par des mecs du nucléaire et ils défendent logiquement leur bifteak.
Les intelligences artificielles, certaines seront de formidables ennemis qu'il faudra combattre.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 20097
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: No Fake Science

Message non lu par Jeff Van Planet » 12 août 2019, 19:54:59

Le premier point que tu soulève est largement au delà de mes humble connaissances.


Pour les OGM, il ne me semble pas qu'il fut prouvé ou établit qu'ils représentent un risque pour la santé du consommateur. Là où se situent les plus gros doutes, voir même suspensions, c'est sur la biodiversité et l'équilibre des biotopes. enfin il me semble que tout ce dont j'ai eu reposait là dessus.


Le dernier, oui, il y a d'autres problèmes, et personne ne les nies. En revanche ce qui est dit est vrai. Après on peut toujours discuter pour savoir si oui ou non les autres problèmes valent ou non la peine qu'on explore la possibilité du nucléaire contre le réchauffement climatique. Mais là on est plus dans la science, on est dans la décision politique. Tu vois la différence?


Je ne sais pas vraiment qui a initié la tribune, en revanche, je trouve la démarche intéressante. Surtout de la façon brillamment décrite dans la vidéo.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13091
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: No Fake Science

Message non lu par Baltorupec » 12 août 2019, 21:49:32

Pour les OGMs, ça me semble plus compliqué que cela. Déjà, les études sur la santé sur tout les produits sont déjà critiquées car leur méthodologie n'est pas non plus infaillibles. Quelques aspects, les produits étant testés sur la souris il me semble, il ne peut pas y avoir d'étude sur les retards mentaux légers par exemple, car on ne sait pas évaluer, à ma connaissance précisément le QI d'une souris.
Tout ça pour dire, que déjà avec des produits "conventionnels", les études d'impact sur la santé sont questionnable.
En ce qui concerne spécifiquement les OGM, je ne suis pas sûr que l'on peut prendre les OGMs d'un seul bloc. Déjà, il y a plusieurs techniques d'édition de gènes, et même si l'on peut déjà questionner le fait d'éditer des gènes, je pense qu'il faut prendre chaque édition de gène comme un problème séparé.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 7529
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15
Parti Politique : Parti Socialiste (PS)

Re: No Fake Science

Message non lu par Yakiv » 12 août 2019, 22:01:48

Quand j'ai lu cette tribune une première fois, je me disais déjà que ça semblait cacher quelque chose, je n'étais pas encore allé voir le détail des paragraphes "santé", "agriculture" et "changement climatique".
Il n'y a évidemment rien à dire sur le fond et l'essentiel du message, mais le diable se cache dans les détails, et ce sont justement les détails de ces paragraphes (qui n'ont pas été cités) qui laissent effectivement penser à un travail de lobby. Parce que venir affirmer de but en blanc que le caractère cancérigène du glyphosate est improbable semble ne pas correspondre à la réalité et la complexité scientifique justement, des études récentes de grande ampleur ayant par exemple mis en évidence une (faible mais néanmoins significative) corrélation avec certains cancers.
Et comme l'a bien souligné Nombrilist, les auteurs nous prennent quasiment pour des imbéciles en nous expliquant que le nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre (sans blague ?).

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 24856
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Re: No Fake Science

Message non lu par El Fredo » 12 août 2019, 22:53:08

Ben oui en fait, très peu. Même moins que la plupart des EnR.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

pierre30
Messages : 7632
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Re: No Fake Science

Message non lu par pierre30 » 13 août 2019, 09:58:55

Lobby ou pas ce n'est pas important. Ce qui est écrit est difficile à nier. Mais la décision appartient aux politiques qui doivent évaluer l'ensemble des avantages et inconvénients. Décider de développer le nucléaire ou de l'arrêter , ce n'est pas une simple question de production de CO2.
Pour le glyphosate, les études sur le risque de cancer sont contradictoires. Il est difficile de conclure. D'autres éléments sont egalement à prendre en compte comme le choix du modèle d'agriculture.

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 7529
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15
Parti Politique : Parti Socialiste (PS)

Re: No Fake Science

Message non lu par Yakiv » 13 août 2019, 10:00:54

El Fredo a écrit :
12 août 2019, 22:53:08
Ben oui en fait, très peu. Même moins que la plupart des EnR.
Ben évidemment, mais qui a affirmé le contraire ?
Et qui ne sait pas que le problème du nucléaire, ce sont les déchets nucléaires, la sécurité et en partie la consommation et le rejet d'eau chaude ? (que les auteurs se sont bien gardés d'évoquer)
Je croyais qu'il n'était même pas nécessaire d'en parler.

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 7529
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15
Parti Politique : Parti Socialiste (PS)

Re: No Fake Science

Message non lu par Yakiv » 13 août 2019, 10:04:36

pierre30 a écrit :
13 août 2019, 09:58:55
Lobby ou pas ce n'est pas important. Ce qui est écrit est difficile à nier. Mais la décision appartient aux politiques qui doivent évaluer l'ensemble des avantages et inconvénients. Décider de développer le nucléaire ou de l'arrêter , ce n'est pas une simple question de production de CO2.
Pour le glyphosate, les études sur le risque de cancer sont contradictoires. Il est difficile de conclure. D'autres éléments sont egalement à prendre en compte comme le choix du modèle d'agriculture.
Justement, ce qui interpelle, c'est que le texte propose au sujet du glyphosate par exemple une conclusion quasi définitive à des études qui présentent des résultats contrastés.
Voilà pourquoi ce texte fait penser à un travail de lobby et si s'en est un, dissimulé sous l'apparence de scientifiques impartiaux, la confiance des gens qui est l'objectif recherché risque de s'en trouver très très affaibli...

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 24856
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Re: No Fake Science

Message non lu par El Fredo » 13 août 2019, 10:21:04

Yakiv a écrit :
13 août 2019, 10:00:54
El Fredo a écrit :
12 août 2019, 22:53:08
Ben oui en fait, très peu. Même moins que la plupart des EnR.
Ben évidemment, mais qui a affirmé le contraire ?
https://www.lepoint.fr/economie/rechauf ... 239_28.php
Selon un sondage BVA, une large majorité de Français pense que le nucléaire contribue à l'émission de gaz à effet de serre. Sa part est pourtant minime.
Il faudra aussi en parler à "Green"peace qui nous explique sans rire qu'il faut décarboner l'économie pour sauver le climat tout en luttant contre le nucléaire qui est l'énergie la moins carbonée.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 7529
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15
Parti Politique : Parti Socialiste (PS)

Re: No Fake Science

Message non lu par Yakiv » 13 août 2019, 10:40:07

El Fredo a écrit :
13 août 2019, 10:21:04
Yakiv a écrit :
13 août 2019, 10:00:54
El Fredo a écrit :
12 août 2019, 22:53:08
Ben oui en fait, très peu. Même moins que la plupart des EnR.
Ben évidemment, mais qui a affirmé le contraire ?
https://www.lepoint.fr/economie/rechauf ... 239_28.php
Selon un sondage BVA, une large majorité de Français pense que le nucléaire contribue à l'émission de gaz à effet de serre. Sa part est pourtant minime.
Il faudra aussi en parler à "Green"peace qui nous explique sans rire qu'il faut décarboner l'économie pour sauver le climat tout en luttant contre le nucléaire qui est l'énergie la moins carbonée.
J'avoue que je ne m'y attendais pas.
Mais alors, ne participe pas toi aussi à propager des conneries que les gens pourraient croire.
Tu sais aussi bien que moi pourquoi Greenpeace lutte ET contre les énergies carbonées ET contre l'énergie nucléaire.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 24856
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Re: No Fake Science

Message non lu par El Fredo » 13 août 2019, 14:14:10

Oui je sais merci, mais ils le font pour de mauvaises raisons, et si on veut vraiment lutter contre les émissions de GES il va falloir se rendre à l'évidence : il est impossible d'exclure le nucléaire du mix énergétique tant qu'on n'a pas massivement décarboné tout le reste car on perdra d'un côté ce qu'on gagnera de l'autre.

Et au rythme où ça avance il est de toute façon trop tard.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 7529
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15
Parti Politique : Parti Socialiste (PS)

Re: No Fake Science

Message non lu par Yakiv » 13 août 2019, 15:01:20

El Fredo a écrit :
13 août 2019, 14:14:10
Oui je sais merci, mais ils le font pour de mauvaises raisons, et si on veut vraiment lutter contre les émissions de GES il va falloir se rendre à l'évidence : il est impossible d'exclure le nucléaire du mix énergétique tant qu'on n'a pas massivement décarboné tout le reste car on perdra d'un côté ce qu'on gagnera de l'autre.

Et au rythme où ça avance il est de toute façon trop tard.
C'est une question de dosage.
Je ne pense pas qu'il faille augmenter la proportion du nucléaire pour décarboner les énergies, ce serait totalement hypocrite et absolument pas nécessaire.
Il faudrait selon moi au maximum maintenir la part du nucléaire (provisoirement) et investir massivement dans les énergies renouvelables.

Et je pense qu'il vaut aussi mieux encourager les investissements dans les énergies renouvelables plutôt que dans le nucléaire, dans les pays émergents.

Répondre

Retourner vers « Médias »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré