CNews, c'est Fox News

[Camille]

Juste pour préciser mon propos, je pose deux conditions à ce recadrement :
- que le sujet fasse l'objet d'un consensus scientifique (le réchauffement climatique par exemple)
- que le propos soit tenu par quelqu'un qui a une autorité dans le débat (typiquement, Pascal Praud en a une dans l'émission qu'il présente).

Lorsqu'on est animateur d'un débat politique, on a une responsabilité et je crois que Pascal Praud l'a oublié. Donc, lorsqu'il conteste le réchauffement climatique, il use de son autorité dans l'émission pour imposer une idée fausse. Je ne demande à ce que les animateurs soient omniscients, mais a minima qu'ils exigent de leurs invités qu'ils présentent leurs sources. C'est différent de la censure, d'autant que tout un chacun peut saisir le CSA, ce n'est pas de l'exclusivité de l'Etat. Après, ma foi les invités débitent ce qu'ils veulent, tant qu'il y a un arbitre digne de ce nom. Ou alors, on relègue Pascal Praud au rang d'éditorialiste, comme Zemmour dans son émission.

[Yakiv]

Si on rajoute les intentions de vote pour Zemmour et MLP, est-on si loin d'1/3 des français ?

Oui mais alors la droite et l'extrême-droite ne représentent quand même pas 2 intentions de vote sur 3.
Bref, je pense que l'équilibre des principales tendances idéologiques est plus pertinente que de coller aux intentions de vote.

[Nombrilist]

Et pour rebondir au commentaire de @Kadavre, je ne crois pas au discernement des Français. C'est peut-être arrogant de dire ça, mais plus le temps passe, moins je suis favorable à une liberté d'expression totale. Et ce, peu importe les bonnes audiences de telle ou telle émission, ou le bon tirage de tel ou tel canard.

C'est non seulement arrogant mais c'est surtout très dangereux, car ça implique la censure, la répression, le contrôle généralisé, non seulement des médias mais des réseaux sociaux. Je n'ai pas envie de vivre en Chine ou en URSS.

La démocratie absolue, c'est le droit à n'importe qui de raconter n'importe quoi, parfois sciemment, et pouvant causer la mort de dizaines de milliers de gens (coucou les antivax). Il faut bien se rendre compte que c'est toxique de laisser faire ça. Donc oui, je pense comme Camille. Et comme Fraîche. Un nombre à deux chiffres de % des Français sont des c..., et il faut trouver un moyen de leur faire rentrer dans la tête des choses vraies, et non des choses fausses. La démocratie absolue, de par le droit d'expression qui va avec, a tué des centaines de milliers de gens par le monde en 2020-2021.

[Nolimits]

Et pour rebondir au commentaire de @Kadavre, je ne crois pas au discernement des Français. C'est peut-être arrogant de dire ça, mais plus le temps passe, moins je suis favorable à une liberté d'expression totale. Et ce, peu importe les bonnes audiences de telle ou telle émission, ou le bon tirage de tel ou tel canard.

C'est non seulement arrogant mais c'est surtout très dangereux, car ça implique la censure, la répression, le contrôle généralisé, non seulement des médias mais des réseaux sociaux. Je n'ai pas envie de vivre en Chine ou en URSS.

La démocratie absolue, c'est le droit à n'importe qui de raconter n'importe quoi, parfois sciemment, et pouvant causer la mort de dizaines de milliers de gens (coucou les antivax). Il faut bien se rendre compte que c'est toxique de laisser faire ça. Donc oui, je pense comme Camille. Et comme Fraîche. Un nombre à deux chiffres de % des Français sont des c..., et il faut trouver un moyen de leur faire rentrer dans la tête des choses vraies, et non des choses fausses. La démocratie absolue, de par le droit d'expression qui va avec, a tué des centaines de milliers de gens par le monde en 2020-2021.

On est d'accord sur le fond, mais comment vois-tu la mise en œuvre (sans se transformer en Russie, Chine et consorts) ?
C'est d'ailleurs la loi contre la manipulation de l'information. Où l'on voit vite ces limites.

[Nombrilist]

Et pour rebondir au commentaire de @Kadavre, je ne crois pas au discernement des Français. C'est peut-être arrogant de dire ça, mais plus le temps passe, moins je suis favorable à une liberté d'expression totale. Et ce, peu importe les bonnes audiences de telle ou telle émission, ou le bon tirage de tel ou tel canard.

C'est non seulement arrogant mais c'est surtout très dangereux, car ça implique la censure, la répression, le contrôle généralisé, non seulement des médias mais des réseaux sociaux. Je n'ai pas envie de vivre en Chine ou en URSS.

La démocratie absolue, c'est le droit à n'importe qui de raconter n'importe quoi, parfois sciemment, et pouvant causer la mort de dizaines de milliers de gens (coucou les antivax). Il faut bien se rendre compte que c'est toxique de laisser faire ça. Donc oui, je pense comme Camille. Et comme Fraîche. Un nombre à deux chiffres de % des Français sont des c..., et il faut trouver un moyen de leur faire rentrer dans la tête des choses vraies, et non des choses fausses. La démocratie absolue, de par le droit d'expression qui va avec, a tué des centaines de milliers de gens par le monde en 2020-2021.

On est d'accord sur le fond, mais comment vois-tu la mise en œuvre (sans se transformer en Russie, Chine et consorts) ?

C'est clair que ce n'est pas simple, car il faut forcément un censeur et définir des critères à un moment donné. Et je ne vois pas quels critères on aurait pu appliquer pour faire légalement fermer leurs gueules à des gens comme Christian Péronne, Jean-François Toussaint ou Didier Raoult. Oui, j'ai du mal à trouver comment faire.

[pierre30]

On a des animateurs qui donnent leur opinion au lieu d'animer le débat entre les invités. Et bien sûr, ils ne sont pas pertinents dans tous les domaines. Ils n'ont plus besoin d'inviter des spécialistes mais plutôt des supporters de la thèse à defendre. On a des Pascal Praud ou des Natacha Polony qui veulent commenter tout et n'importe quoi.
LCP continue à animer des debats, mais ça devient rare.

On peut instaurer une regle simple : l'animateur ne doit pas parler plus de 10% du temps et doit uniquement poser des questions.

[Nolimits]

Et si on laissait tout simplement...la liberté à chacun de choisir ce qu'il regarde, ce qu'il écoute ?
Qui peut juger qui ?

[pierre30]

Oui bien sûr.

[Nombrilist]

Et si on laissait tout simplement...la liberté à chacun de choisir ce qu'il regarde, ce qu'il écoute ?
Qui peut juger qui ?

Le problème, c'est que les crétins parlent mieux aux crétins que les sachants, car les sachants savent qu'il n'est pas possible de dire la vérité en parlant comme un crétin.

[Nolimits]

Ce qui est simple s'entend mieux. Or la vraie vie est compliquée, les nuances sont plus subtiles à appréhender.
Tout l'intérêt d'un fofo comme le nôtre : des personnes qui ne pensent pas pareil mais qui s'écoutent (dans le respect et sans jugement définitif facile !) et qui débattent pour sortir de la pensée unique et de leur confort.
Rendre Actu-Po obligatoire !

[Hector]

Je réponds aux guignols comme un guignol que je sais être à mes heures perdues. Vos argumentations sont dun tel niveau de parti pris et d'absence d'objectivité qu'elles reçoivent en réponse ce qu'elles méritent.

Je te précise que je suis pour la liberté de la presse, et en bon libéral pour l'arrêt du subventionnement premièrement. Ensuite je me fous bien que Bolloré rachète Cnews et je ne sais quoi, je ne regarde pas Cnews ou si peu. Fais comme-moi, tu vivras mieux peut-être.

Question parti pris et objectivité, on ne vit pas tout à fait dans le même monde.
J'ai des défauts comme tout le monde, mais la partialité est loin d'en être le premier.

On est ici sur un forum de libre débat, donc on a aussi le droit de considérer que sur une grande chaine actu gratuite, il y a quelque chose d'inquiétant lorsqu'on voit Rioufol interviewer Camus pour pavoiser en duo sur le "grand remplacement" ou Praud s'exclamer qu'il n'y a pas de réchauffement climatique parce qu'il a fait chaud aujourd'hui.

Faudrait savoir, soit il y a une vraie liberté d'expression dans ce pays, soit il n'y en a pas. La réponse n'est pas claire du tout. Il y a de fait une vrais censure exercée par le gouvernement par plusieurs moyens:
- les lois Pleven et Gayssot, honteuses pour une démocratie
- le système de subventions, qui ajouté à des peines de privation de subventions pour des peccadilles conduit à faire crever une certaine presse de droite ou d'ED
- le lynchage systématique par les medias publics contrôlée de facto par la gauche et une certaine presse privée, et par les journalistes français qui sont à gauche à 75% parait-il.
Résultat: on condamne, on prive, on diabolise, on dédiabolise. C'est la dictature d'une pensée unique, de la bien-pensance humaniste généralement de gauche.
De fait, la France n'est plus une démocratie.

[Yakiv]

Faudrait savoir, soit il y a une vraie liberté d'expression dans ce pays, soit il n'y en a pas. La réponse n'est pas claire du tout. Il y a de fait une vrais censure exercée par le gouvernement par plusieurs moyens:
- les lois Pleven et Gayssot, honteuses pour une démocratie
- le système de subventions, qui ajouté à des peines de privation de subventions pour des peccadilles conduit à faire crever une certaine presse de droite ou d'ED
- le lynchage systématique par les medias publics contrôlée de facto par la gauche et une certaine presse privée, et par les journalistes français qui sont à gauche à 75% parait-il.
Résultat: on condamne, on prive, on diabolise, on dédiabolise. C'est la dictature d'une pensée unique, de la bien-pensance humaniste généralement de gauche.
De fait, la France n'est plus une démocratie.

Il y a évidemment une vraie liberté d'expression dans ce pays.
Et pour ne pas changer, tu t'affiches toujours une caricature de toi-même.

[pierre30]

Peu importe que le chroniqueur soit de droite ou de gauche. Il faut surtout qu'il argumente et qu'il confronte ce qu'il dit à des gens qui pensent de façon differente. Le fait d'argumenter évite bien souvent les dérapages , notamment en matière de racisme.

[pierre30]

Je réponds aux guignols comme un guignol que je sais être à mes heures perdues. Vos argumentations sont dun tel niveau de parti pris et d'absence d'objectivité qu'elles reçoivent en réponse ce qu'elles méritent.

Je te précise que je suis pour la liberté de la presse, et en bon libéral pour l'arrêt du subventionnement premièrement. Ensuite je me fous bien que Bolloré rachète Cnews et je ne sais quoi, je ne regarde pas Cnews ou si peu. Fais comme-moi, tu vivras mieux peut-être.

Question parti pris et objectivité, on ne vit pas tout à fait dans le même monde.
J'ai des défauts comme tout le monde, mais la partialité est loin d'en être le premier.

On est ici sur un forum de libre débat, donc on a aussi le droit de considérer que sur une grande chaine actu gratuite, il y a quelque chose d'inquiétant lorsqu'on voit Rioufol interviewer Camus pour pavoiser en duo sur le "grand remplacement" ou Praud s'exclamer qu'il n'y a pas de réchauffement climatique parce qu'il a fait chaud aujourd'hui.

Faudrait savoir, soit il y a une vraie liberté d'expression dans ce pays, soit il n'y en a pas. La réponse n'est pas claire du tout. Il y a de fait une vrais censure exercée par le gouvernement par plusieurs moyens:
- les lois Pleven et Gayssot, honteuses pour une démocratie
- le système de subventions, qui ajouté à des peines de privation de subventions pour des peccadilles conduit à faire crever une certaine presse de droite ou d'ED
- le lynchage systématique par les medias publics contrôlée de facto par la gauche et une certaine presse privée, et par les journalistes français qui sont à gauche à 75% parait-il.
Résultat: on condamne, on prive, on diabolise, on dédiabolise. C'est la dictature d'une pensée unique, de la bien-pensance humaniste généralement de gauche.
De fait, la France n'est plus une démocratie.

La démocratie se protège de ses ennemis et l'ED en fait partie. C'est pour ça qu'il y a des lois qui limitent certains discours racistes par exemple et aussi des lois contre les sectes islamistes.

[Papibilou]

Si on rajoute les intentions de vote pour Zemmour et MLP, est-on si loin d'1/3 des français ?

Oui mais alors la droite et l'extrême-droite ne représentent quand même pas 2 intentions de vote sur 3.
Bref, je pense que l'équilibre des principales tendances idéologiques est plus pertinente que de coller aux intentions de vote.

Vous savez bien que la gauche et les écolos ne représentent plus que 25%, soit 1 français sur 4. Calculez.