CNews boycotté par Décathlon

[Camille]

Donc il est hypocrite de dire qu'on peut "combattre l'islamisme sans épouser les tribunes de Zemmour".

Non, on n'est pas obligé de tomber dans l'outrance comme le fait Zemmour, et entrer dans des considérations raciales comme il l'a déjà fait par le passé, ou à insulter les gens sur le prénom qu'ils portent.
Il ne verse pas dans le politiquement correct, grand bien lui fasse, ça ne rend pas son propos plus pertinent pour autant, même si les gens sont en quête de tribunes populistes comme les siennes...

Très déçu de Décathlon, non par rapport à un positionnement politique mais parce qu'ils s'occupent de politique.
Qu'il fassent leur boulot, qu'ils font très bien, et qu'ils ne s'occupent pas de ce qui ne les regardent pas.
On leur demande de nous vendre des shorts bleus ou mauves et des sacs à dos à 4€, pas de donner leurs avis sur la politique.

Chaque marchands de yaourts, de chaussettes, de lessive...va venir nous donner ses petites idées ?

Les entreprises ne vivent pas en silo et soignent leur image de marque, ça les oblige malgré eux à se saisir de politique.
Pour Décathlon, vu qu'ils ciblent clairement une clientèle musulmane avec certains de leurs produits, on les aurait taxés d'hypocrisie si, de l'autre côté, ils payaient indirectement le salaire de Zemmour, grâce aux rentrées publicitaires de Cnews...

[johanono]

Et bien puisqu'ils visent clairement une clientèle musulmane qu'ils cherchent à flatter, on peut dire, au minimum, qu'ils versent dans le communautarisme (à défaut de dire qu'ils sont les complices de l'islamisme).

Et bien moi, je ne veux pas cautionner ça, j'irai donc désormais acheter mes vêtements de sport chez Intersport.

Pourquoi les appels au boycott des magasins Decathlon se multiplient?

Le hashtag #BoycottDecathlon était au sommet des tendances sur Twitter ce samedi. Mais que s’est-il passé ?

suite

Peut-être saura-t-on, dans quelques mois, si cette initiative leur a fait gagner ou perdre des clients...

[Nolimits]

Et bien puisqu'ils visent clairement une clientèle musulmane qu'ils cherchent à flatter, on peut dire, au minimum, qu'ils versent dans le communautarisme (à défaut de dire qu'ils sont les complices de l'islamisme).

Et bien moi, je ne veux pas cautionner ça, j'irai donc désormais acheter mes vêtements de sport chez Intersport.

CQFD. Je te comprends.
Un marchand de short n'a pas à faire de politique. Chacun son métier. Ou alors c'est un choix marketing comme tu le disais et là...il faut en assumer les conséquences...
Pour ma part, je refuse de cautionner un positionnement politique quelconque en allant acheter mes shorts.

[Yakiv]

Zemmour s'est distingué, ces dernières années, en dénonçant avec courage la pénétration de l'islamisme dans la société française : l'islamisme dans les services publics, l'islamisme dans les entreprises, le caractère fondamentalement rétrograde de cette religion, son incompatibilité avec les valeurs républicaines, etc. Il n'a rien dit d'extraordinaire, finalement. Il a simplement fait preuve de courage, en dénonçant des vérités, des vérités qui n'étaient pas bonnes à dire.

Donc il est hypocrite de dire qu'on peut "combattre l'islamisme sans épouser les tribunes de Zemmour". Si on combat vraiment l'islamisme, alors on est d'accord avec tout ce qu'a dit Zemmour. Si on rejette Zemmour au motif qu'il a un "discours de haine", alors ça veut dire qu'on fait la politique de l'autruche, qu'on refuse de voir en face la réalité de l'islamisme en France, ça veut dire que sur le principe, on est contre l'islamisme, bien sûr (parce que ça fait bien de dire qu'on est contre l'islamisme, c'est comme dire qu'on est contre la guerre), mais qu'on ne le combat pas vraiment (parce que bien sûr, il ne faut pas stigmatiser, parce que, vous comprenez, l'islamisme est une variante minoritaire de l'islam, et qu'il faut rechercher la mise en place d'un islam de France).

Donc en effet, ceux qui prétendent rejeter Zemmour, et qui, en plus, en font leur pub, sont coupables de compromission avec l'islamisme.

Et pour Décathlon, c'est encore plus grave, car il y a le précédent du hijab, et car on a compromis qu'ils cherchent à flatter une certaine clientèle.

Il va pourtant sans dire que Zemmour n'a pas le monopole du combat contre l'islamisme.
C'est aussi ridicule que de dire que Piolle ou Thunberg ont le monopole du combat contre le réchauffement climatique et que tous ceux qui les rejettent se compromettent donc avec les plus gros pollueurs.

Et ce n'est pas son rejet de l'islamisme qui pose problème chez Zemmour, mais plus globalement son idéologie pétainiste, c'est-à-dire le rôle qu'il veut attribuer aux femmes (les fourneaux) et aux hommes aussi d'ailleurs (la violence), la discrimination qu'il veut voir légaliser sur des distinctions de race ou de nom, son admiration pour des autocrates étrangers, son rejet de l'islam tout court, je ne parle même pas de sa remise en cause du PACS...
Bref, ses idées sur l'islam ne sont qu'une petite partie de sa panoplie réactionnaire qui fait le personnage.

[johanono]

Non, Eric Zemmour n'a pas le monopole de la lutte contre l'islamisme.

Il convient toutefois de préciser ce qu'on lui reproche exactement. Si certains disent qu'il ne faut pas financer "le discours de haine", alors il faut qu'ils nous disent en quoi précisément Cnews et Zemmour tiennent un "discours de haine". Dénoncer la percée de l'islamisme en France, c'est tenir "un discours de haine" ? Douter des bienfaits de l'immigration de masse, c'est tenir "un discours de haine" ? Douter qu'il puisse un jour y avoir un "islam de France", c'est tenir un "discours de haine" ?

Donc oui, je le dis : ceux qui voient un "discours de haine" dans la dénonciation de la percée de l'islamisme en France ou dans la formulation de doutes sur les bienfaits de l'immigration de masse ou sur la possibilité d'avoir un "islam de France" sont des gens qui n'ont rien compris et qui sont d'une certaine façon les complices de l'islamisme politique. Parce que c'est leur discours culpabilisant qui fait que plus personne n'ose rien faire contre l'islamisme.

[Yakiv]

Non, Eric Zemmour n'a pas le monopole de la lutte contre l'islamisme.

Il convient toutefois de préciser ce qu'on lui reproche exactement. Si certains disent qu'il ne faut pas financer "le discours de haine", alors il faut qu'ils nous disent en quoi précisément Cnews et Zemmour tiennent un "discours de haine". Dénoncer la percée de l'islamisme en France, c'est tenir "un discours de haine" ? Douter des bienfaits de l'immigration de masse, c'est tenir "un discours de haine" ? Douter qu'il puisse un jour y avoir un "islam de France", c'est tenir un "discours de haine" ?

Donc oui, je le dis : ceux qui voient un "discours de haine" dans la dénonciation de la percée de l'islamisme en France ou dans la formulation de doutes sur les bienfaits de l'immigration de masse ou sur la possibilité d'avoir un "islam de France" sont des gens qui n'ont rien compris et qui sont d'une certaine façon les complices de l'islamisme politique. Parce que c'est leur discours culpabilisant qui fait que plus personne n'ose rien faire contre l'islamisme.

Tu comprends pourquoi je préfère, souvent, m'en tenir aux idées plutôt qu'aux personnes, on y voit effectivement bien plus clair.
Toujours est-il que le "discours de haine" peut qualifier l'ensemble de l'oeuvre de Zemmour, qui ne se réduit pas à l'islam.
J'ai cité pour ma part plusieurs exemples.
Cela ne veut pas dire que je ne serais jamais d'accord sur rien par rapport à tout ce qu'il peut dire, mais le bilan d'ensemble est triste quand même.
Et je te ferais remarquer que même des gens comme Natacha Polony ou Gilles-William Goldnanel, que tu apprécies peut-être, qu'on peut difficilement accuser de "complaisance avec l'islamisme", ont parfois été en désaccord ouverts sur ses excès (à propos des femmes, à propos des prénoms, etc).

[Nombrilist]

Zemmour est un véhicule de haine à tous les niveaux, je pense qu'il est difficile de dire le contraire. Ce n'est pas parce qu'il dit 70% de vrai, que ce n'est pas le cas. Ce qu'il dit est inaudible en raison des 30% restants qui sont difficilement défendables. Il aurait mieux fait de s'en tenir à ces 70%. En ce qui concerne Décathlon, je suis malgré tout choqué par ce genre d'instrumentalisation.

[Camille]

J'ajouterais que parler vrai, ce n'est pas forcément parler cru. Zemmour est un habitué des attaques ad hominem, des procès d'intention et d'autres outrances qui ne font pas avancer le débat.

Je rejoins Yakiv, des personnalités comme Natacha Polony sont bien plus pertinentes même si faute d'avoir le verbe acide d'un Zemmour, elles n'ont pas la même audience et la même portée générale.

[Nolimits]

Modo : mais Décathlon doit-il s'en mêler ? L'objet du débat est là.

[Nombrilist]

Modo : mais Décathlon doit-il s'en mêler ? L'objet du débat est là.

Pour moi, Décathlon peut avoir sa propre politique, mais il n'a pas à la faire savoir pour en faire un argument marketing.

[johanono]

J'ai presque envie de dire : Décathlon fait ce qu'il veut. Si cette société a son éthique, et si elle veut en faire un argument marketing, après tout, pourquoi pas.

Mais si cette société en fait un argument marketing, alors certains consommateurs sont tout à fait fondés à réagir en décidant de boycotter cette société.

[El Fredo]

Modo : mais Décathlon doit-il s'en mêler ? L'objet du débat est là.

Pour moi, Décathlon peut avoir sa propre politique, mais il n'a pas à la faire savoir pour en faire un argument marketing.

Liberté d'expression.

[Nolimits]

J'ai presque envie de dire : Décathlon fait ce qu'il veut. Si cette société a son éthique, et si elle veut en faire un argument marketing, après tout, pourquoi pas.

Mais si cette société en fait un argument marketing, alors certains consommateurs sont tout à fait fondés à réagir en décidant de boycotter cette société.

je partage.
En espérant que d'autres sociétés commerciales n'en fassent pas de même, ca compliquerait considérablement nos amplettes...

[Nombrilist]

Modo : mais Décathlon doit-il s'en mêler ? L'objet du débat est là.

Pour moi, Décathlon peut avoir sa propre politique, mais il n'a pas à la faire savoir pour en faire un argument marketing.

Liberté d'expression.

Bien entendu que je n'entends pas interdire à Décathlon de communiquer sur ce genre de chose. Mais éthiquement, je trouve que Décathlon aurait pu s'abstenir. C'est abject d'instrumentaliser un sujet aussi important pour en faire un pur argumentaire marketing.

[fan2machiavel]

Modo : mais Décathlon doit-il s'en mêler ? L'objet du débat est là.

Pour moi, Décathlon peut avoir sa propre politique, mais il n'a pas à la faire savoir pour en faire un argument marketing.

Liberté d'expression.

L'argument de la liberté d'expression aurait été valable s'ils utilisaient leurs spots de pub pour faire passer leurs messages (ce que font d'ailleurs de nombreuses marques et ce qui est à mon sens non condamnables). Là, il s'agit de pression sur un média car ils ne sont pas satisfaits de son contenu, l'argument est ici beaucoup moins valable. Je dirais même qu'ici Decathlon s'oppose justement à la liberté
Perso, ce n'est pas que Decathlon promeuve telle ou telle idée qui pose problème. Ce qui me gène c'est de faire pression sur un média pour faire passer ses idées politiques.