Le hold-up de l'extrême-droite sur les médias

[Yakiv]

Canal donc CNews, Europe 1 et maintenant le JDD.
Malgré une grève de 6 semaines des journalistes du JDD, Bolloré a réussi à impose Geoffroy Lejeune et ses sbires de Valeurs actuelles au JDD.

Il serait quand même intéressant de se demander un jour dans quelle mesure un milliardaire peut se permettre de racheter un journal et ré-orienter à lui seul, du jour au lendemain, contre la quasi totalité de l'équipe de rédaction, la ligne éditoriale d'un journal.

Après la grève au "JDD", quelles sont les pistes pour améliorer l’indépendance des médias ?

Les journalistes du "Journal du dimanche" ont annoncé se constituer en association pour "garantir l'indépendance des rédactions et la protection des journalistes", après une grève historique de quarante jours.

Article rédigé par Marion Bothorel
France Télévisions
Publié le 03/08/2023 15:20
(...)

• Renforcer les chartes déontologiques entre rédactions et actionnaires

• Instaurer un droit de veto de la rédaction en cas de nomination d'un nouveau directeur

• Redéfinir les missions des médias pour mieux attribuer les aides publiques

• Protéger davantage les journalistes face aux actionnaires

https://www.francetvinfo.fr/economie/me ... 85668.html

[Kadavre]

Pourquoi tu parles de hold-up ? La presse est libre, ça veut dire que l'extrême droite aussi a le droit d'avoir sa presse d'opinion. Des milliardaires à la tête de grands médias, ce n'est pas nouveau. Ce qui te choque, c'est qu'en l'occurrence Bolloré n'est pas de ton bord idéologique. Quand c'est Patrick Drahi ou Bernard Arnauld qui rachètent des titres, ça te gêne moins...

Moi, ce qui me choque, c'est que des journalistes bloquent la sortie d'un journal pendant plusieurs semaines, au risque de le mettre en péril, uniquement parce qu'ils ne sont pas d'accord avec la ligne éditoriale. Ben, s'ils ne sont pas d'accord, ils peuvent aller écrire ailleurs ou créer leur propre journal, ce ne sont pas les médias bien-pensants qui manquent.

[Yakiv]

Pourquoi tu parles de hold-up ? La presse est libre, ça veut dire que l'extrême droite aussi a le droit d'avoir sa presse d'opinion. Des milliardaires à la tête de grands médias, ce n'est pas nouveau. Ce qui te choque, c'est qu'en l'occurrence Bolloré n'est pas de ton bord idéologique. Quand c'est Patrick Drahi ou Bernard Arnauld qui rachètent des titres, ça te gêne moins...

Moi, ce qui me choque, c'est que des journalistes bloquent la sortie d'un journal pendant plusieurs semaines, au risque de le mettre en péril, uniquement parce qu'ils ne sont pas d'accord avec la ligne éditoriale. Ben, s'ils ne sont pas d'accord, ils peuvent aller écrire ailleurs ou créer leur propre journal, ce ne sont pas les médias bien-pensants qui manquent.

Ce qui me choque, c'est de changer la ligne éditoriale d'un journal du jour au lendemain, par simple rachat.
Il me semble que c'est assez clair comme propos, dès l'introduction du sujet.
Si demain Trump rachetait "Le Monde" pour en faire un journal complotiste, oui je serais gêné...

Les journalistes un peu intègres ont fait grève avant d'être foutus dehors (sauf à écrire tout le contraire de ce qu'ils pensent), c'est la moindre des choses.
Si l'extrême-droite voulait tant se renforcer dans les médias, elle n'avait qu'à investir dans ses magazines existants (VA...) ou en créer un nouveau.

[johanono]

"Ce qui me choque, c'est de changer la ligne éditoriale d'un journal du jour au lendemain, par simple rachat."

Mais c'est un peu le principe du monde de l'entreprise, non ?

[Kadavre]

Ce qui me choque, c'est de changer la ligne éditoriale d'un journal du jour au lendemain, par simple rachat.
Il me semble que c'est assez clair comme propos, dès l'introduction du sujet.
Si demain Trump rachetait "Le Monde" pour en faire un journal complotiste, oui je serais gêné...

Mais si un mec de gauche rachetait VA et en changeait la ligne éditoriale, là ça ne te gênerait pas...

[johanono]

Quand un homme d'affaires achète un titre de presse, il le remodèle forcément un peu à son goût. Il peut choisir de laisser plus ou moins de liberté aux journalistes, mais le titre en question devient forcément sa chose.

[Yakiv]

Mais c'est un peu le principe du monde de l'entreprise, non ?

D'une entreprise, oui. Reste à savoir si les médias doivent être considérés comme n'importe quelle entreprise sachant qu'ils sont une composante essentielle du système démocratique.

Mais si un mec de gauche rachetait VA et en changeait la ligne éditoriale, là ça ne te gênerait pas...

Je ne verrais pas d'inconvénient à ce que la rédaction de VA ait un droit de véto sur le rachat et / ou la nomination du directeur de r"daction (comme pour les autres).

[Kadavre]

Mais pourquoi une rédaction aurait-elle un droit de veto ? Sauf si un accord le prévoit, comme c'est le cas, je crois, au Monde, la loi ne l'impose pas. Les médias sont des entreprises comme les autres, pour le pire et le meilleur, mais c'est la vie... Je trouverais dangereux, justement pour la démocratie, de vouloir ''figer'' une ligne éditoriale en l'empêchant d'évoluer au nom d'un conservatisme des journalistes en place. S'il y a des médias comme Cnews, ça répond aussi à une demande du public qui ne trouve pas son compte dans les médias conventionnels.

[pierre30]

"Ce qui me choque, c'est de changer la ligne éditoriale d'un journal du jour au lendemain, par simple rachat."

Mais c'est un peu le principe du monde de l'entreprise, non ?

Pas vraiment : d'ordinaire le but de l'entreprise est de produire de la richesse pour l'essentiel. Là le but est de produire du discours idéologique.

[Yakiv]

Mais pourquoi une rédaction aurait-elle un droit de veto ? Sauf si un accord le prévoit, comme c'est le cas, je crois, au Monde, la loi ne l'impose pas. Les médias sont des entreprises comme les autres, pour le pire et le meilleur, mais c'est la vie... Je trouverais dangereux, justement pour la démocratie, de vouloir ''figer'' une ligne éditoriale en l'empêchant d'évoluer au nom d'un conservatisme des journalistes en place. S'il y a des médias comme Cnews, ça répond aussi à une demande du public qui ne trouve pas son compte dans les médias conventionnels.

Le problème essentiel que ça pose, c'est que toute l'information publiée dans un pays peut potentiellement être orientée par l'opinion personnelle de quelques milliardaires interventionnistes qui se comptent sur le doigt d'une main (et dont le métier n'est pas le journalisme).
L'opinion personnelle de Bolloré, on la connait maintenant, les Français n'ont pas besoin qu'elle soit rappelée dans une dizaine de grands médias.

[les orteils]

Je déplore l'évolution prévisible du JDD mais c'est le patron/propriétaire qui recrute le personnel. Les journalistes avaient le droit de faire grève, ils l'ont arrêtée à temps et ne peuvent que quitter le navire. C'est le principe du monde de l'entreprise. Le risque à terme est l'indépendance de la presse si tous les milliardaires l'orientent à droite. Nous n'en sommes pas là. On verra si le JDD survit.

[Kadavre]

Le problème essentiel que ça pose, c'est que toute l'information publiée dans un pays peut potentiellement être orientée par l'opinion personnelle de quelques milliardaires interventionnistes qui se comptent sur le doigt d'une main (et dont le métier n'est pas le journalisme).

C'est déjà le cas, et ça ne date pas d'hier. Si tu t'en inquiètes seulement aujourd'hui, c'est parce que les idées de Bolloré te répugnent. Il faut accepter que des gens qui ne pensent pas comme nous puissent s'exprimer. Après, il y a des lois, si une chaîne fait de la désinformation, elle peut être sanctionnée par la justice ou par le CSA.

[johanono]

Mais c'est un peu le principe du monde de l'entreprise, non ?

D'une entreprise, oui. Reste à savoir si les médias doivent être considérés comme n'importe quelle entreprise sachant qu'ils sont une composante essentielle du système démocratique.

Les médias sont une composante essentielle du système démocratique : nous sommes d'accord sur ce point.

Mais ce sont des entreprises : ils sont donc soumis à un impératif de rentabilité.

Or le problème que nous avons, en France, c'est que les journaux d'information générale réalisent des tirages assez faibles, par comparaison avec ce qui se passe dans d'autres pays. En conséquence, ils se retrouvent presque tous en difficulté financière. Et de fait, les titres appartenant à des groupes de presse indépendants sont de plus en plus rares. Le groupe Ouest-France, par exemple, a un modèle particulier, qui garantit son indépendance, mais c'est un modèle rendu possible par l'importante diffusion du journal.

Donc pour un groupe en difficulté financière, il n'y a pas 50 possibilités :
- soit il accepte de se vendre à un milliardaire qui va le renflouer, qui ne va pas chercher à gagner de l'argent, mais qui cherchera à se servir du titre pour diffuser ses idées (de ce point de vue, les motivations de Pierre Bergé étaient similaires à celles de Bolloré, même si elles étaient moins choquantes pour toi),
- soit il dégraisse pour faire des économies, et change sa ligne éditoriale pour toucher davantage de gens, mais c'est au risque de faire du journalisme de caniveau,
- soit il trouve le moyen de se faire subventionner par l’État, au risque alors d'être soupçonné d'être à la solde du gouvernement,
- soit il trouve un milliardaire mécène prêt à le renflouer sans rien exiger en contrepartie : possible, mais compliqué...

Donc tu vois, il n'y a pas de bonne solution, pour un titre qui réalise un tirage trop faible pour être rentable.

[Yakiv]

Le problème essentiel que ça pose, c'est que toute l'information publiée dans un pays peut potentiellement être orientée par l'opinion personnelle de quelques milliardaires interventionnistes qui se comptent sur le doigt d'une main (et dont le métier n'est pas le journalisme).

C'est déjà le cas, et ça ne date pas d'hier. Si tu t'en inquiètes seulement aujourd'hui, c'est parce que les idées de Bolloré te répugnent. Il faut accepter que des gens qui ne pensent pas comme nous puissent s'exprimer. Après, il y a des lois, si une chaîne fait de la désinformation, elle peut être sanctionnée par la justice ou par le CSA.

C'était déjà le cas sauf que tous les repreneurs ne sont pas nécessairement des interventionnistes idéologiques.
Exemple : lorsque Rotschild a repris Libération, Libération est resté un journal de gauche.
Évidemment que je suis choqué que des médias soient rachetés les uns après les autres par un milliardaire d'extrême-droite qui veut en faire la vitrine de ce qu'il pense, mais il faut savoir proposer un système qui soit juste pour tout le monde.
Encore une fois, je pense que donner un certain pouvoir aux équipes de rédaction peut être une bonne idée et dans un tel système, je ne serais donc pas opposé à ce qu'un journal comme VA oppose un droit de véto à un éventuel rachat par des gauchistes.
Un média d'information, ce n'est pas une marque de soda, on ne peut pas se contenter de dire "c'est le monde des affaires".

[Yakiv]

JDD : L’actionnariat idéologisé incarné par Bolloré menace la liberté de la presse

Par Michel Winock le 11.08.2023 à 07h00

EDITORIAL - Le valeureux combat - perdu mais loin d'être inutile - des journalistes du JDD est à inscrire dans les plus belles luttes historiques pour l'indépendance de la presse. Cette affaire illustre la menace qui pèse sur la liberté d'informer : un actionnariat idéologisé dont la figure emblématique s’appelle Vincent Bolloré. Le législateur doit agir pour protéger les rédactions. Il en va de la sauvegarde d'un des fondements de la démocratie, estime l'historien Michel Winock.
(...)

https://www.challenges.fr/media/jdd-l-a ... sse_864086