Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Venez parler des sujets en rapport avec l'informatique et les nouvelles technologies
Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par Nombrilist » 16 mars 2016, 19:05:05

Oui, on ne peut se contenter d'une seule expérience. Il en faut plusieurs pour pouvoir affiner les conclusions.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par Jeff Van Planet » 16 mars 2016, 19:47:18

Ce serait intéressant oui et aussi bien du point de vue de l'humain (il peut encore s'améliorer) que du point de vue des "créateurs" d'alpha go. Il me semble que les "créateurs" ont voulu une "intelligence" évolutive (qui apprend) donc ils pourraient voir si alpha-go s'adapte ou non et si oui comment.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par El Fredo » 18 mars 2016, 11:11:48

Un article sur l'aspect technique de la chose.

http://binaire.blog.lemonde.fr/2016/03/15/1-2-3-1-go/
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 34347
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par politicien » 28 mai 2017, 09:51:06

Après avoir terrassé le numéro 1 mondial du jeu de go, AlphaGo prend sa retraite

27 mai 2017, 00:00:00

Le programme d’intelligence artificielle développé par Google DeepMind a écrasé le Chinois Ke Jie 3-0. Après cet ultime exploit, l’entreprise a annoncé qu’AlphaGo ne jouerait plus en compétition.

Le programme d’intelligence artificielle développé par Google DeepMind a écrasé le Chinois Ke Jie 3-0. Après cet ultime exploit, l’entreprise a annoncé qu’AlphaGo ne jouerait plus en compétition.


Le Monde | 27.05.2017 à 19h54 • Mis à jour le 28.05.2017 à 06h40 | Par Morgane Tual


Le programme, développé par DeepMind, une entreprise britannique appartenant à Google, a battu le jeune prodige 3-0, contre 4-1 face à Lee Sedol. Cette fois, plus de doute : aucun humain ne peut aujourd’hui rivaliser face à AlphaGo. Une performance informatique que les experts en intelligence artificielle (IA) n’attendaient pas avant dix ou vingt ans.


« Ke Jie essayait de le battre à son propre jeu », a commenté Demis Hassabis, le fondateur de DeepMind, à l’issue de la troisième partie. Ke Jie a en effet repris à son compte certains coups signés AlphaGo – des séquences inconoclastes, qui n’étaient auparavant pas jouées dans les compétitions de haut niveau. Les trois parties ont été jouées ces deniers jours lors du Future of Go Summit qui se tenait cette semaine en Chine.


« Merci Ke Jie pour cette rencontre incroyable et enthousiasmante, c’est un grand honneur de jouer avec un véritable génie », a salué Demis Hassabis sur Twitter.

(...)


En mettant AlphaGo à la retraite, DeepMind clôt une fois pour toutes cet épisode historique de l’intelligence artificielle, à la hauteur de celui ayant vu le programme Deep Blue d’IBM l’emporter contre le champion Garry Kasparov aux échecs en 1997. Malgré les efforts des concepteurs de Deep Zen Go et Fine Arts, ceux-ci ne devraient donc jamais avoir l’occasion d’affronter AlphaGo. Ni de ternir son éclatant succès.





Article complet sur http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 ... 08996.html
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par Nombrilist » 28 mai 2017, 16:27:56

Franchement extraordinaire. J'attends avec impatience la sortie d'un manga qui relaterait ce genre d'histoire.

Avatar du membre
Cheshire cat
Messages : 4066
Enregistré le : 08 juin 2013, 14:03:05
Localisation : Lugdunum

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par Cheshire cat » 28 mai 2017, 17:39:20

albert a écrit :
12 mars 2016, 10:26:24
(...)
Un ordinateur comme Deep Blue peut calculer 200 millions de coups par seconde, ce qui lui permet d’envisager toutes les combinaisons possibles. (...)
Non !
Considérons les 19*19 intersections de le la planche de go, chacune pouvant être porteuse d'une pierre blanche, d'une pierre noire, ou d'aucune pierre, soit trois possibilités.
Il y a donc 319*19 soit environ 1,7*1074 configurations.
Ce n'est qu'une première approche qui ne tient pas compte du fait que seules certaines configurations sont possibles en tenant compte des règles du jeu mais les configurations restent très nombreuses, et inaccessibles à un ordinateur qui n'utiliserait que sa force brute.
Il a fallu améliorer considérablement les algorithmes, en utilisant en particulier un réseau de neurones à apprentissage profond pour obtenir se résultat.
Deep Blue utilisait déjà des astuces pour ne pas explorer toutes les possibilités, mais outre des progrès dans la puissance des machines il a fallu des progrès dans les algorithmes.
“On commence par se tromper soi-même ; et ensuite on trompe les autres. ”
Oscar Wilde

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par racaille » 29 mai 2017, 18:27:28

Désolé ça risque d'être un pavé :)

Evidemment je ne suis pas expert mais comme j'ai pas mal de temps de cerveau disponible à mon boulot - environ 8h par jour -, j'en profite pour écouter des conférences, séminaires, etc.
J'ai eu l'occasion ces derniers temps d'écouter pas mal de conférences de ce qu'on pourrait cataloguer d'"intellectuels critiques" pour faire vite. Entre autre Giuseppe Longo (mathématicien et épistémologue), Bernard Stiegler (philosophe), Antoinette Rouvroy (juriste) ou Miguel Benasayag (multi-casquette épistémologue, neuro-physiologiste et ex-résistant armé en Argentine durant la dictature).
Chez eux les questions d'intelligence artificielle et toutes celles qui leur sont liées, qu'elles soient épistémologiques, technologiques, politiques ou économiques, sont passées au crible sous des angles différents mais qui semblent converger quelque part.

Bref comme c'est à la fois passionnant, foisonnant et au fond un peu alternatif, je voulais partager avec ceux qui s'intéressent à l'intelligence artificielle quelques pistes de réflexion à travers ce que j'ai cru comprendre ces derniers mois - pas évident, parce que des fois c'est un peu compliqué pour moi et ça jargonne souvent. Donc il se peut que je me trompe en essayant de synthétiser, mais bon on est là pour discuter et, sur ce sujet, aussi pour apprendre. Ne tirez pas sur le messager :)

A noter que même si les personnes sus-citées ont des opinions personnelles sur les enjeux soulevés par leurs travaux, leurs recherches ne s'inscrivent pas dans une démarche morale ou éthique.

Plus ou moins en vrac :

- Il faut un corps organique pour pouvoir penser. Une machine ne pense pas. Elle fonctionne.

- Cette première affirmation est très minoritaire puisque le business neurosciences et nouvelles technologies est plus axé sur le "modèle Jean-Pierre Changeux". Dans son livre best-seller l'homme neuronal (début années 80), ce neurobiologiste donne le "ton" (ou la "couleur") des décennies à venir en matière de neurosciences, lorsqu'il situe exclusivement la pensée dans le cerveau et plus spécifiquement dans l'activité neuronale. Le livre (parait-il, vu que je ne l'ai toujours pas lu) aurait contribué à renforcer un analogisme abusif entre les dualismes corps-esprit d'un côté et hardware-software de l'autre. D'où découle l'utilisation de termes impropres tels que pensée et intelligence lorsqu'il s'agit de parler de machines.
[Benasayag et Stiegler opposent à Changeux un autre grand neurobiologiste, Antonio Damasio, qui serait plus spinoziste que cartésien, et expliquerait très bien comment la pensée suppose un corps. Je viens d'acheter son dernier livre, je m'y mets sous peu histoire d'en savoir plus.]

- Une machine est un artefact, un agrégat modulaire de parties dont, contrairement à un organisme, le tout n'excède pas la somme. Un artefact n'est pas vivant en cela qu'il n'est pas Autopoïétique - auto-reproduction et maintenance de sa structure (Francesco Varela).

- Une machine numérique est à états discrets (la question de l'"arrondi digital"), ce qui la différencie d'une machine analogique qui elle est à état continu. Pour illustrer ça facilement, on peut comparer un enregistrement analogique sur disque vinyle et un enregistrement numérique sur fichier .wav.

- Ce qui est sûr c'est que les machines numériques ont énormément de mal avec la non-linéarité. Se basant sur les résultats négatifs de Poincaré, j'ai cru comprendre (mais c'est pas clair pour moi) que Longo peut démontrer mathématiquement l'impossibilité de recouvrir intégralement le réel par un modèle numérique.
Cela impliquerait au passage, en plus de la question de l'"arrondi digital", que la prétention des trans-humanistes radicaux de vaincre la mort (par l'upload de la "conscience" dans le cloud par exemple) est au mieux du marketing, au pire un délire religieux super dangereux.

- Il n'existe pas d'aléatoire pur en numérique. Seulement des modélisations d'aléatoire.

- Les machines numériques n'ont qu'une seule fonction, celle de calculer. Si elles peuvent apprendre, c'est uniquement apprendre à optimiser leurs calculs.

- Donc une machine numérique ne pense pas, elle n'est pas intelligente. Elle fonctionne en calculant. Par conséquent il est un peu audacieux, métaphysique même de parler d'un ordinateur jouant au jeu de Go.

- Une machine numérique ne peut pas non plus désirer jouer au Go. Pour cela il lui faudrait avoir des pulsions susceptibles d'être raffinées en désirs. On peut éventuellement modéliser cela mais une fois de plus, le modèle du réel n'est pas le réel.

- Il est vain (vaniteux) de penser que l'homme puisse rivaliser avec une machine sur le terrain du calcul. Après tout, nous acceptons parfaitement qu'un ascenseur puisse porter plus de charge que nous, qu'une voiture aille plus vite, etc.
Il faut se garder de trop comparer. Une machine calcule super bien et nous, nous avons des désirs, de l'imagination, nous sommes irrationnel, imprédictible et par conséquent impossibles à modéliser intégralement.

- Benasayag a eu la chance de pouvoir discuter avec Lee Se-Dol peu de temps après sa défaite. Déjà il fait remarquer que le coréen s'est vendu à l'ennemi puisqu'il bosse désormais pour Google. Mais surtout : le champion lui aurait dit qu'à pas mal de reprises, il n'avait pas pu comprendre les coups de la machine. "Ce n'était pas humains". Wow, flippant...

- Et au final, pourquoi joue-t-on avec (ou contre) des machines ?
Jouer au Go ou à StarCraft contre une intelligence qui n'éprouve aucun plaisirs à jouer - puisqu'elle ne joue pas, elle fonctionne - et qui gagne à tous les coups, à moins qu'on ne la bride volontairement pour se laisser une chance ; alors qu'il est désormais si facile de trouver sur le web des dizaines de milliers d'adversaires humains (et peut-être aussi bonobos, qui sait)...
Le jeu a toujours eu une fonction sociale évidente. Jouer contre une machine est peut-être un des symptômes d'un individualisme de masse sans cesse plus atomisant et concomitant (corrélé ?) à l'accélération foudroyante des grandes multinationales des new-techs et de l'entertainment.

NB : pour ceux qui flippent de voir Skynet prendre demain le contrôle du globe, sans jamais oser se demander pourquoi nous laissons les GAFA placer tranquillement l'humanité en situation de danger d'extinction ---> c'est le moment de commencer à y réfléchir ! :)
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par Nombrilist » 29 mai 2017, 19:14:08

Il est vrai que pour le moment, les "IA" sont de simples calculateurs monotâches optimisés qui mettent en œuvre une stratégie dont on sait qu'elle est la meilleure, mais que le cerveau humain est incapable de modéliser tout seul. Cependant, ce qui change avec Alphago par rapport aux autres IA connues, c'est que son comportement n'est pas prédictible. Il trouve des solutions qui sont (apparemment) meilleures que tout ce qui a été trouvé jusqu'à présent après des siècles de jeux effectués par des centaines de grands maîtres. Donc, l'imprévisibilité peut se programmer. Ensuite, notre réflexion n'est non plus pas un signal analogique et par conséquent il n'est pas interdit de penser qu'un programme puisse un jour simuler un cerveau humain. Pour le moment, chaque IA est monotâche (jeu, reconnaissance d'image, manipulations physiques...), mais rien n'empêche de penser qu'un jour, on pourrait rassembler toutes ces IA en autant de modules contrôlés par un ou des modules plus centraux. Le tout pourrait mimer un cerveau humain. Dans 50 ans, peut-être ?

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par racaille » 29 mai 2017, 20:20:21

Oui une IA avec un comportement non prévisible. En fait n'importe quel programme traverse une telle phase et alors on organise une chasse aux bugs, qui peut être de durée indéfinie dans le cas de programmes lourds tels que des systèmes d’exploitation :)

Là il y a je crois deux choses différentes :

- modéliser intégralement un comportement non prévisible, en gros faire une sorte de "clone virtuel" d'un ensemble de phénomènes réels, tangibles.
- programmer une IA dont l'auto-apprentissage lui permet elle-même de se rendre imprévisible.

D'après ce que j'ai compris, le premier est impossible compte-tenu des résultats négatifs de Poincaré

Ah tiens, à ce propos j'ai un lien dans ma session Firefox depuis des mois que je n'ai pas encore fouillé car cela me parait trop poussé pour moi : http://www.di.ens.fr/users/longo/Enseig ... goPaul.htm

En ce qui concerne la modélisation d'un cerveau, je ne sais pas si cela est possible ou pensable, mais en admettant que cela le soit, les références que j'ai cité plus haut - plus d'autres de tous horizons, de l'anthropologie à la neurophysiologie en passant par la philosophie - disent ou montrent qu'on pense surtout avec le corps, dans son intrication avec l'environnement dans lequel il se déploie (au sens Umwelt de Jakob von Uexküll : https://fr.wikipedia.org/wiki/Umwelt ).

Un truc à prendre en compte, c'est qu'un calculateur n'a pas de représentation du monde, donc pas de système de significations. (Ce qui ne l'empêche absolument pas de fonctionner.)

Tout cela ce n'est pas pour tenter "par la bande" de dire que l'IA n'arrivera jamais à la cheville de l'Humanité, parfaite et aboutissement de l'évolution. Disons qu'on a affaire à autre chose qu'à un organisme, un truc qui n'est pas vivant mais qui est un système dynamique capable d'évoluer, qui ne pense pas et n'est pas intelligent mais qui aura très certainement la capacité de fonctionner de manière dont nous n'avons même pas encore idée.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
Antichrist
Messages : 809
Enregistré le : 19 nov. 2016, 22:08:39

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par Antichrist » 29 mai 2017, 22:13:45

racaille a écrit :
29 mai 2017, 18:27:28


- Il est vain (vaniteux) de penser que l'homme puisse rivaliser avec une machine sur le terrain du calcul. Après tout, nous acceptons parfaitement qu'un ascenseur puisse porter plus de charge que nous, qu'une voiture aille plus vite, etc.
Il faut se garder de trop comparer. Une machine calcule super bien et nous, nous avons des désirs, de l'imagination, nous sommes irrationnel, imprédictible et par conséquent impossibles à modéliser intégralement.

:love2: ...merci de m'avoir remonté le moral...
moi qui suis un petit joueur d'echecs.


Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par racaille » 30 mai 2017, 18:51:53

Salut à tous !
Antichrist a écrit :
29 mai 2017, 22:13:45
:love2: ...merci de m'avoir remonté le moral...
moi qui suis un petit joueur d'echecs.
De rien de rien ;)

J'ai toujours été très mauvais aux échecs. Les seules personnes que je peux battre ce sont des gens qui ne savent pas jouer et à qui j'apprends les règles :oops:

Le Go, j'y ai joué assez régulièrement dans dans les années 90. J'étais un peu moins mauvais que les échecs et j'ai plus accroché à ce jeu là, je crois à cause de son côté "visuel".
J'y ai même joué sur PC, et à l'époque c'était sur Windows 3.11 ou Win 95... Rien à voir avec l'IA dont il est question sur ce fil de discussion :) (Néanmoins je la trouvais déjà bien balèze dans les modes les plus difficiles)
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par Nombrilist » 19 oct. 2017, 06:57:31

Intelligence artificielle : toujours plus puissant, AlphaGo apprend désormais sans données humaines

mer. 18 oct. 2017 - 00:00

La nouvelle version du programme de Google DeepMind, qui avait battu les meilleurs professionnels du jeu de go, se montre beaucoup plus puissante que son prédécesseur.

Si, pour fonctionner, AlphaGo apprenait en se basant notamment sur des millions d’exemples de parties jouées par des humains, AlphaGo Zero – le nom de la nouvelle version – n’a besoin, lui, d’aucun exemple. Les seules informations dont dispose le programme, basé sur un réseau de neurones artificiels, sont les règles du jeu et la position des pierres noires et blanches sur le plateau. A partir de là, pour apprendre, le programme va jouer des millions de parties contre lui-même. Avec des coups aléatoires dans un premier temps, avant d’affiner, jeu après jeu, sa stratégie.

Et le résultat est sans appel : après trois jours d’entraînement seulement, ce programme a battu 100 à 0 AlphaGo Lee, la version du programme qui avait, en mars 2016, réussi la prouesse historique de battre 4-1 le Sud-Coréen Lee Sedol, alors considéré comme le meilleur joueur au monde. AlphaGo Lee avait pourtant nécessité des mois d’entraînement et 30 millions de parties. AlphaGo Zero n’aura eu besoin « que » de 4,9 millions de parties jouées contre lui-même pour AlphaGo Lee.

Pour battre AlphaGo Master, une version plus puissante d’AlphaGo, qui avait notamment terrassé en mai 2017 le numéro 1 mondial Ke Jie, 40 jours d’entraînement ont été nécessaires. Qui plus est, AlphaGo Zero nécessite bien moins de ressources informatiques pour fonctionner que ses prédécesseurs.

Article complet sur http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 ... 08996.html

Avatar du membre
Cheshire cat
Messages : 4066
Enregistré le : 08 juin 2013, 14:03:05
Localisation : Lugdunum

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par Cheshire cat » 16 déc. 2017, 14:41:32

Ça continue :
AlphaZero de DeepMind devient champion d'échecs en quelques heures ! (et champion de Shogi et de Go aussi !)

07 déc. 2017, 15:02:43

Depuis quelques heures, une très étonnante nouvelle met les forum échiquéens en ébullition. L'intelligence artificielle de DeepMind, filiale de Google, a appris à jouer aux échecs au plus haut niveau…

Depuis quelques heures, une très étonnante nouvelle met les forum échiquéens en ébullition. L'intelligence artificielle de DeepMind, filiale de Google, a appris à jouer aux échecs au plus haut niveau en seulement quelques heures.

DeepMind explique cela dans un article au format PDF accessible depuis cette page. Moyennant un peu de patience car actuellement, il semble que le serveur du site croule sous les requêtes.

Le programme d'échecs de DeepMind s'appelle AlphaZero. Le Zero signifiant qu'au départ le niveau de jeu du programme est nul. Le programme ne connaît que les règles du jeu d'échecs. Il n'est doté d'aucun stratégie de jeu, mais d'une fonctionnalité d'apprentissage par renforcement. En clair, plus il joue, plus il tire des conclusions, plus il apprend et meilleur devient son niveau.
(...)
AlphaZero a réalisé un exploit similaire au Shogi, un jeu qui peut être considéré comme le jeu d'échecs japonais. Pour AlphaZero, le jeu d'échecs et le Shogi sont probablement des jeux très similaires.  AlphaZero a gagné un match en 90 parties contre le moteur Elmo, avec 80 victoires, 2 parties nulles et 8 pertes. 


Enfin, AlphaZero a battu AlphaGo au Go après seulement 8 heures d'auto-formation. AlphaGo est le programme d'intelligence artificielle de DeepMind qui s'était illustré en battant les meilleurs joueurs humain du monde, au cours de plusieurs matches qui ont eu lieu entre le printemps 2016 et le printemps 2017. Le match en 100 parties Alpha Zero - AlphaGo a eu pour résultat 40 pertes et 60 victoires pour Alpha Zero.  




fredericmazue
Article complet sur https://www.programmez.com/actualites/a ... e-go-26860
“On commence par se tromper soi-même ; et ensuite on trompe les autres. ”
Oscar Wilde

Avatar du membre
Jean
Messages : 4561
Enregistré le : 10 mai 2012, 08:35:09

Re: Nouvelle victoire d'un ordinateur contre le champion de go

Message non lu par Jean » 16 déc. 2017, 20:03:20

Vu les évolutions des 30 dernières années dans le domaine de l'informatique on peut se demander avec inquiétude ce que sera le monde dans un siècle ou deux... (ce qui par ailleurs n'est rien pour la terre)

Alors dans cinq cents ans ou un millénaire...

On a déjà un côté dinosaure...

Répondre

Retourner vers « Informatique et Nouvelles Technologies de l'Information et de la Communication »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré