Départementales : un parti des musulmans se présente aux élections

[Maltavia]

3 Le foulard, je trouve que ça ne mets pas les femmes en valeur, mais la liberté de s'habiller comme on veut est un droit.

Droit s'opposant à d'autres droits de laïcité.
La voile est autorisé dans les facultés, les écoles post-bac etc C'est à dire dans les lieux où l'on ne trouve que des adultes, par souci de proscrire le prosélytisme religieux.

Je comptais d'ailleurs ouvrir un sujet sur le voile...

EDIT : @Adeline
Non, on n'interdit pas un parti sur la base du danger qu'il représente, mais au regard des principes. Ce qui me semble essentiel d'ailleurs.

Et oui, la séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905 visait bien l'Eglise Catholique, cependant, ça ne remet pas en question l'antériorité

[Adeline]

3 Le foulard, je trouve que ça ne mets pas les femmes en valeur, mais la liberté de s'habiller comme on veut est un droit.

Dans mon école, il est interdit aux enfants de porter un bonnet ou une casquette pendant les cours. Ils sont libres de s'habiller comme ils le veulent, tant que ça reste conforme aux conventions et à l'éducation. Le foulard, en dehors d'être un signe ostentatoire de religion, c'est aussi un couvre chef.

[karoline]

3 Le foulard, je trouve que ça ne mets pas les femmes en valeur, mais la liberté de s'habiller comme on veut est un droit.

Droit s'opposant à d'autres droits de laïcité.
La voile est autorisé dans les facultés, les écoles post-bac etc C'est à dire dans les lieux où l'on ne trouve que des adultes, par souci de proscrire le prosélytisme religieux.

A mon avis la polémique autour du voile aura déjà fait plus de mal que de bien, ce n'est qu'en négligeant se genre de détails de la vie courante que les choses s'arrangeront, sûrement pas de cette manière!

[Maltavia]

Je ne suis pas d'accord, idéologiquement.
On ne peut pas "négliger" ce genre de détail, on risquerait d'entretenir le problème. Tu donnes la main, on te prend le bras tout entier.

L'intérêt n'est pas de "faire plus de bien que de mal" selon moi, mais juste d'être en cohérence avec nos valeurs et nos principe. Je me fiche bien du mal que cela peut faire à certains et je n'abandonnerai pas notre droit à protéger les enfants de prosélytisme.

[mordred]

Pourquoi pas ! Comme il a été dit, s'ils sont français. Par contre, je ne vois pas l'intérêt de Parti Musulman dans un état laïc.

Ceci dit, tout individu sensé doit se rendre à l'évidence : n'ayant aucune preuve d'un dieu quelconque, nous devons laisser tout cela au placard. albironz;

[Clavier56]

Il ne faut rien lâcher sur le voile .....sinon ce sera la soumission
je préfère encore la guerre civile !

[Maltavia]

Ceci dit, tout individu sensé doit se rendre à l'évidence : n'ayant aucune preuve d'un dieu quelconque, nous devons laisser tout cela au placard.

Aucune preuve non plus de l'absence d'un Dieu quelconque. C'est d'ailleurs tout l'intérêt de la foi : croire sans voir. (On peut en parler sur religion, spiritualité et philosophie)

[Ramdams]

Rien de choquant. Les intérêts des musulmans seront mieux défendus par des représentants eux-mêmes musulmans.

C'est quand même la logique communautariste dans toute sa splendeur. Je trouve ça choquant. Mais manifestement, il y a beaucoup de gens en France qui ne sont plus choqués par ça. Cela montre clairement le délitement de nos valeurs républicaines traditionnelles, que plus grand-monde ne défend.

Je préfère que les musulmans soient représentés par eux-mêmes. Cela évitera que les autres partis lancent des appels du pied peu subtils. Je n'apprécie pas qu'un parti politique "classique" s'accapare une communauté. Et effectivement, les valeurs républicains traditionnelles ne signifient pas grand-chose pour moi, c'est une ritournelle qu'on nous répète à l'envi pour cacher la vacuité du débat public.

Les scores de ce parti seront par ailleurs un bon indicateur sociologique.

[Narbonne]

Rien de choquant. Les intérêts des musulmans seront mieux défendus par des représentants eux-mêmes musulmans.

C'est quand même la logique communautariste dans toute sa splendeur. Je trouve ça choquant. Mais manifestement, il y a beaucoup de gens en France qui ne sont plus choqués par ça. Cela montre clairement le délitement de nos valeurs républicaines traditionnelles, que plus grand-monde ne défend.

Dans les années 70 un royaliste s'était présenté à la présidentielle.

[Maltavia]

Je ne saisis pas l'analogie...
Le royalisme est communautaire ?


Pour Ramdams :
Parce que les musulmans ont besoin d'etre représenter par eux-memes ?
Alors que les juifs, les bouddhistes, eux, bon, ils peuvent se satisfaire des partis traditionnels pour se faire entendre, évidemment.

Quant aux appels du pied, flatter une communauté me semble normale si elle a un poids politique (bien que toutes doivent etre représentées, cette écoute peut etre renforcée dès lors que le poids electoral (donc humain) augmente. Il me semble que c'est l'essence de la démocratie

[Narbonne]

Un roi qui essaie de prendre le contrôle d'une république par le suffrage universel c'est quant même surprenant. S'il avait été élu, il aurait remis en place la royauté ? Le phénomène "Cela montre clairement le délitement de nos valeurs républicaines traditionnelles, que plus grand-monde ne défend" qu'indique Johanono n'est pas récent.

"

[Maltavia]

Je ne vois pas le souci, on ne peut être démocrate et s'opposer à la décision de la majorité

[johanono]

Par curiosité, j'aimerais bien que l'on me dise quel candidat royaliste s'est présenté à la présidentielle.

Et à supposer qu'un candidat royaliste se soit déjà présenté à la présidentielle, cela n'aurait pas été choquant. En effet, un candidat royaliste défend une réforme institutionnelle, il ne défend pas une certaine catégorie de population qui serait caractérisée par une origine ethnique ou une appartenance religieuse commune.

L'exemple du parti chrétien-démocrate a été évoquée. Il est vrai que le qualificatif "chrétien-démocrate" est assez ambigu et peur prêter à confusion. Mais il s'agit d'une référence à une doctrine politique particulière, inspirée notamment de l'encyclique "Rerum novarum", elle-même inspirée de textes religieux. Ce parti revendique donc une doctrine politique particulière, mais il ne prétend pas défendre les intérêts d'une catégorie particulière de la population (les catholiques) contre le reste de la population nationale. Il n'y a pas de logique communautaire dans ce parti.

Avec le parti des musulmans, la logique communautaire est beaucoup plus évidente : ce parti veut défendre les intérêts d'une catégorie particulière de la population française, catégorie fondée sur une appartenance religieuse commune, et contre le reste de la population française. S'il y a des gens qui ne sont pas choqués par cela, c'est ennuyeux.

[Ramdams]

Parce que les musulmans ont besoin d'etre représenter par eux-memes ?
Alors que les juifs, les bouddhistes, eux, bon, ils peuvent se satisfaire des partis traditionnels pour se faire entendre, évidemment.

Les Juifs n'ont que l'embarras du choix, les partis majoritaires répondent largement à leurs désirs, les chrétiens n'ont pas vraiment de parti représentatif et les bouddhistes encore moins. Ce n'est à vrai dire pas le premier parti "musulman" en France (le Parti des musulmans de France s'était présenté en 2007 et 2008) mais c'est l'un des premiers qui se revendiquent clairement de cette étiquette, jusque dans son nom. Les autres partis musulmans que nous ayons connus étaient profondément hypocrites, parlaient de "bien-vivre ensemble" et déclaraient être "ouverts à tous". J'ai une conception très large de la démocratie. Qu'il existe un Parti national-socialiste ou Parti de la Charia en France ne me choquerait pas... car au moins, on saura à quoi s'en tenir.

Aux Pays-Bas, les partis politiques ne taisent pas leur nom : la ChristenUnie se revendique encore plus que n'importe quelle autre parti "chrétien démocrate" comme parti chrétien ; le Staatkundig Gereformeerde Partij (Parti politique réformé) représente eux les protestants et incarnent une ligne fondamentaliste. Ces deux partis ont une représentation parlementaire. Il existe également plusieurs partis musulmans, représentés dans les instances locales. Et il est toujours très intéressant de cartographier leurs résultats pour comprendre la mentalité du pays commune par commune.

La République assimilatrice est un joli conte que l'on raconte aux enfants.

[Narbonne]

Je ne vois pas le souci, on ne peut être démocrate et s'opposer à la décision de la majorité

C'est comme si un roturier avait prétendu au trône de France. Ridicule. Une royauté est tout sauf démocratique. Se présenter, c'est utiliser un système qu'on rejette, cela se nomme du détournement. Je ne parle pas de royauté parlementaire où le roi ne sert à rien sauf à se faire entretenir par les deniers publics.

"il ne défend pas une certaine catégorie de population qui serait caractérisée par une origine ethnique ou une appartenance religieuse commune." Il défend le sang bleu.


En 2012, Patrick Cosseron de Villenoisy, porte-parole de l'Alliance royale, a essayé de se présenter mais il n'a pas eu les 500 signatures.
En 1974 c'était M. Renouvin qui nous avait vanté les charmes de la royauté.