Elections présidentielles ou législatives, la seule action valable est de voter blanc.

[karoline]

Certes, c'est difficile de faire un choix. Moi-même, par exemple, j'ai voté blanc au second tour de la présidentielle, parce qu'aucun des deux candidats encore en lice ne me séduisait. Mais je ne suis pas choqué que mon vote n'ait pas été comptabilisé : je n'avais pas envie de choisir entre la peste et le choléra, mais comme il faut bien un président pour la France, j'accepte volontiers que d'autres aient choisi à ma place.

Je revendique le droit de voter blanc si je n'ai pas envie de choisir parmi les candidats qui me sont proposés, mais comptabiliser le vote blanc est un gadget.

Si tous les Français, qui refusaient la peste et le choléra avait voté blanc, cela aurait été significatif du rejet de la population de système actuel.

[Ramdams]

Ou alors, refuser l'UMP, le PS et leurs satellites.

Je pense que les comportements électoraux vont évoluer dans les prochaines années. Le vote par tradition se raréfie et le sélecteurs, mieux informés, ne se contentent plus de l'offre "UMP-PS". C'est peut-être de l'optimisme que de croire cela mais désormais, toutes les générations en âge de voter ont eu un avant-goût de ces deux partis au pouvoir.

[johanono]

Bon, on ne va pas refaire le débat sur le mode de scrutin, puisque ce n'est pas le sujet de ce topic. Mais je préfère encore un scrutin majoritaire, aboutissant au bipartisme, avec des majorités claires, plutôt qu'un scrutin proportionnelle aboutissant à une absence de majorité et nécessitant à chaque fois d'improbables coalitions.

Il faut aussi savoir que le front des refus ne suffit pas à définir une politique alternative. Moi, je refuse de choisir entre la peste et le choléra, parce que les deux candidats étaient des euro-mondialistes menant la même politique. Mais pour d'autres Français, il y a d'autres raisons. D'autres Français ont voté blanc, comme moi, mais ça ne veut pas dire que nous sommes d'accord sur la politique alternative à mener.

Et donc même s'il y a 10 ou 15% des électeurs à voter blanc, au premier ou au second tour, il n'en demeure pas moins qu'il faut un président pour la France. Le choix existait au premier tour, mais néanmoins, les Français ont porté en tête deux candidats euro-mondialistes... Quel que soit le mode de scrutin, si les Français continuent de voter majoritairement pour des tenants du système euro-mondialiste, alors en effet, rien ne changera.

[karoline]

Ou alors, refuser l'UMP, le PS et leurs satellites.

Je pense que les comportements électoraux vont évoluer dans les prochaines années. Le vote par tradition se raréfie et le sélecteurs, mieux informés, ne se contentent plus de l'offre "UMP-PS". C'est peut-être de l'optimisme que de croire cela mais désormais, toutes les générations en âge de voter ont eu un avant-goût de ces deux partis au pouvoir.

Oui, peut-être mais cela ne fait que déplacer le problème s'il n'y a pas de scrutin proportionnel. Un gouvernement démocratique est composé d'une assemblée à représentation proportionnelle, qui une fois en place, élit un président.

[Ramdams]

J'ai revu mon jugement par rapport à la proportionnelle, depuis que j'ai parlé à des Belges qui se plaignaient d'avoir la même coalition au pouvoir depuis 30 ans. J'imagine ce que cela donnerait en France : une coalition entre UMP de gauche et PS de droite.

Le véritable problème en France, c'est le fait que le scrutin se fasse à deux tours. C'est une idiotie et cela biaise le résultat. Les Français votent de manière stratégique et non par conviction et ont la possibilité de retourner leur veste entre les deux tours. Un scrutin doit rester un événement surprise, où tout peut arriver. En France, il n'y a pratiquement aucun effet de surprise.

Outre le mode de scrutin majoritaire à un tour, il y a le volte alternatif, qui favorise le consensus mou puisque le candidat qui déplaît le moins (autrement dit, qui indiffère le plus) sera élu.

Le scrutin majoritaire plurinominal peut être une piste à envisager.
D'autres modes de scrutin sont expérimentés de manière fictive (pour la présidentielle 2012), dont le vote par approbation... avec lequel Bayrou aurait été élu, et Le Pen aurait terminé 8e.

[karoline]

J'ai revu mon jugement par rapport à la proportionnelle, depuis que j'ai parlé à des Belges qui se plaignaient d'avoir la même coalition au pouvoir depuis 30 ans. J'imagine ce que cela donnerait en France : une coalition entre UMP de gauche et PS de droite.

La Belgique est un cas à part, la cohabitation Wallons/Flamands complique tout. Et une coalition n'est pas un mauvaise chose, cela oblige à nuancer les décisions.

[johanono]

Cela oblige à nuancer les décisions... ou à ne rien décider du tout, puisque les décisions ne peuvent être prises que sur la base du plus petit dénominateur commun.

[karoline]

Bon, on ne va pas refaire le débat sur le mode de scrutin, puisque ce n'est pas le sujet de ce topic.

Si, le sujet est bien cela!! Que ce soit les élections présidentielles ou les élections législatives, le mode de scrutin français déforme le choix des français, la preuve, selon le résultat de mon sondage, jusqu'à maintenant seulement 1 Français sur 8 a déjà été en concordance avec le gouvernement élu.

[Jean]

Il s'agit moins de satisfaire son désir d'être "représenté" personnellement que de permettre au pays de fonctionner convenablement.

Tout est dit.

[Jean]

En France la majorité de citoyens ne sont pas représentés, ni par le président de la république, ni par un nombre proportionnel de représentants de leur parti au Parlement.

Pourquoi donc encore voter pour la majorité de Français, en sachant que vous ne serez pas représentés au gouvernement?

Ca s'appelle la démocratie.

[karoline]

En France la majorité de citoyens ne sont pas représentés, ni par le président de la république, ni par un nombre proportionnel de représentants de leur parti au Parlement.

Pourquoi donc encore voter pour la majorité de Français, en sachant que vous ne serez pas représentés au gouvernement?

Ca s'appelle la démocratie.

Pour toi un gouvernement qui ne représente pas les Français est démocratique.......??????? Conception pour le moins originale.

[albert]

La gauche a fait des choses avec lesquelles j’étais en accord : retraite à 60 ans, réduction du temps de travail, RMI, CMU … mais elle a renoncé à changer la société à partir de 1983, même lorsqu'elle prenait des mesures de justice sociale comme celles que j'ai énoncées. En revanche, depuis que Hollande est président, je ne me sens pas représenté par lui car il n'a rien fait pour les plus défavorisés. Néanmoins, je ne regrette pas mon vote du second tour puisque c’était Hollande ou Sarkozy. J’ai surtout voté contre Sarkozy.

[El Fredo]

En France la majorité de citoyens ne sont pas représentés, ni par le président de la république, ni par un nombre proportionnel de représentants de leur parti au Parlement.

Pourquoi donc encore voter pour la majorité de Français, en sachant que vous ne serez pas représentés au gouvernement?

Ca s'appelle la démocratie.

Pour toi un gouvernement qui ne représente pas les Français est démocratique.......??????? Conception pour le moins originale.

Ça veut dire quoi "représenter" ? Est-ce qu'il faut un quota de voleurs ou d'assassins au gouvernement pour refléter ce pourcentage de la population ?

[karoline]

En France la majorité de citoyens ne sont pas représentés, ni par le président de la république, ni par un nombre proportionnel de représentants de leur parti au Parlement.

Pourquoi donc encore voter pour la majorité de Français, en sachant que vous ne serez pas représentés au gouvernement?

Ca s'appelle la démocratie.

Pour toi un gouvernement qui ne représente pas les Français est démocratique.......??????? Conception pour le moins originale.

Ça veut dire quoi "représenter" ? Est-ce qu'il faut un quota de voleurs ou d'assassins au gouvernement pour refléter ce pourcentage de la population ?

Non, El Fredo, ici on parle des votes, les voleurs et assassins, je suppose, qu'il ne votent pas? (enfin ceux qui subissent leur peine) Il s'agit de la représentation proportionnelle en fonction des bulletins de vote.

[johanono]

Mais qu'est-ce que ça veut dire, "représenter les Français" ? Représenter selon quels critères ? Critères socio-professionnels ? Critères d'âge ? Critères ethniques ? Critères sexuels ? Critères idéologiques ? Comme cela a été dit plus haut, la priorité est de permettre au pays de fonctionner correctement, pas de satisfaire le désir de chacun d'être personnellement représenté.

Dès lors qu'aucun candidat ne recueille, à lui seul, au premier tour, plus de 50% des suffrages exprimés, il y a plusieurs possibilités :

1. Scrutin majoritaire à deux tours. On organise un second tour entre les deux candidats arrivés en tête, ainsi est-on sûr qu'un des deux candidats gagnera avec plus de 50% des voix. Au premier tour, on choisit, au second, on élimine : c'est aussi un des principes de la démocratie.

2. Soit on fait un scrutin majoritaire à un tour. Le candidat ou parti arrivé en tête au premier tour, même avec moins de 50% des voix, est élu ou remporte la majorité des sièges.

3. Soit on fait une élection proportionnelle, mais c'est alors l'assurance d'une absence de majorité, avec nécessité de coalitions improbables pour former un gouvernement. Je n'ai pas envie d'un système avec une absence de majorité, des négociations de couloirs pour aboutir à des coalitions improbables, des renversements d'alliances et de majorité dans des conditions obscures, et avec des petits partis qui font 5 % des voix mais qui, grâce à leurs 10 ou 15 sièges, font et défont les majorités. Regardons ce qui se passait en France sous la IIIe République, ou bien ce qui se passe aujourd'hui en Italie, en Belgique, en Israël, en Grèce, etc. Le scrutin majoritaire, c'est la loi de la majorité, le scrutin proportionnel, c'est la loi de la minorité, avec des petits partis qui ont le pouvoir de faire et défaire les coalitions. Avec un scrutin proportionnel, les Français seront rapidement dégoûtés par ces alliances de couloirs et renversements d'alliances qui font et défont les coalitions, et il n'est pas du tout certain qu'ils se sentent mieux "représentés" dans un tel système.

Si vous voulez vraiment poser la question de la "représentativité", alors il me semble que le manque de "représentativité" de la classe politique est de nature idéologique, mais que le mode de scrutin n'y fera rien. En effet, nos dirigeants politiques, de droite comme de gauche, ont suivi les mêmes études et appartiennent presque tous au même moule idéologique : ce sont presque tous des euro-mondialistes, convaincus des bienfaits de la construction européenne et de la mondialisation, et qui cautionnent donc un système qui prive peu à peu le gouvernement français de tout pouvoir d'action sur la vie économique. C'est ainsi que les gouvernements français, de gauche comme de droite, se retrouvent à mener la même politique, ou plutôt la même absence de politique : les Français finissent peu à peu par s'en rendre compte, et c'est cela qui les dégoûte de la politique. Les Français pourraient voter pour des partis alternatifs, mais ils ne le font pas, ou pas assez, peut-être parce qu'ils sont effrayés par le discours catastrophiste des euro-mondialistes qui font peur et qui expliquent que la protectionnisme ou la sortie de l'euro serait une catastrophe pour la France. Et tout ceci, le mode de scrutin n'y changera rien.