Sortir de l'Euro, le nouveau paradigme de la (vraie) gauche pour 2017 ?

[Logos]

Piketty a détaillé son projet sur son blog et publié une proposition de traité instituant ce "Parlement" :
http://piketty.blog.lemonde.fr/2017/03/ ... zone-euro/

Si Hamon est élu, on sait tous comment ça va finir : on va proposer le projet, il sera largement refusé. Et comme on ne mettra pas la sortie de l'Euro dans la balance on ne négociera pas en position de force. Résultat, si il en sort quelque chose ça sera sous une forme totalement édulcorée. Comme le pseudo "plan de relance" obtenu par Hollande.

Ce qui distingue au fond Mélenchon de Hamon, c'est que le premier a enfin admis qu'un mauvais Euro, ça peut être pire que pas d'Euro du tout. Alors que chez Hamon et beaucoup de sociaux-démocrates, on dirait que c'est toujours l'inverse. Et pas que pour l'Euro, pour l'UE c'est pareil. Pour ne pas risquer l'échec de l'UE, ils sont prêts à accepter tous les compromis, à avaler toutes les couleuvres. L'Europe étant devenu le seul et unique horizon politique. Le totem suprême.

Pour finir, on pourrait rappeler à Piketty que même si son projet aboutissait, rien ne garantit que ce parlement "mette l'austérité en minorité". Car pour rappel absolument tous les parlements nationaux, y compris "de gauche" ont voté le Pacte budgétaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_bud ... 27adoption

[Nombrilist]

La vidéo est super intéressante. Piketty a un projet ambitieux d'assemblée de la zone euro, mais il n'explique jamais comment il va convaincre les 17 pays de la mettre en place, ni le temps que cela prendrait, surtout que ça reviendrait à confier les clés à seulement 4 d'entre eux. De plus, il est convaincu que cela tordrait le bras aux conservateurs allemands. Je n'en suis pas si sur.

[Golgoth]

Pas encore eu le temps de la regarder mais merci Albert.
La vision social démocrate se défend car sortir c'est toujours un risque. De manière générale le programme de Mélenchon est couillu, mais il peut légitimement faire peur comme un saut à l'élastique. C'est bien qu'il y ait un débat, il faudrait le poursuivre en créant un pôle de gauche allant des frondeurs aux insoumis, après les élections, un pôle de débat débarrassé des sociaux libéraux et des cocos staliniens en gros.

[albert]

Débat intéressant mais qui m’a un peu mis mal à l’aise car les deux économistes semblent assez largement d’accord, et comme ils représentent chacun un candidat à l’élection présidentielle, ce débat peut donner l’impression que Mélenchon et Hamon ont finalement des positions assez proches concernant l’UE, ce qui me semble être totalement faux.

En effet, le programme « l’avenir en commun » préconise une sortie des traités et un plan B de sortie de l’euro en cas d’échec des négociations. Je n’ai jamais entendu Hamon dire qu’il était d’accord avec la possibilité de sortir de l’UE et de l’euro. Je l’ai même entendu dire le contraire et critiquer les « ukases » de Mélenchon sur l’UE.

Piketty a déclaré qu’il était d’accord avec l’idée d’un plan A et d’un plan B, mais est-ce le cas de Benoît Hamon dont il est le conseiller ? D’autre part, il insiste surtout sur son plan A (une assemblée de la zone euro avec des députés issus des asssemblées nationales de chaque pays) et semble considérer le plan B comme un simple moyen de pression, convaincu qu’il est que son plan A sera accepté par nos partenaires européens. Or je pense qu’il se trompe lourdement, que le plan A n’a aucune chance et que c’est le plan B qui importe. Et de ce plan B il n’a guère été question au cours de ce débat.

Il faut rappeler que Hollande et Jean-Marc Ayrault ont déjà proposé un approfondissement de la zone euro à l’Allemagne et qu’ils se sont heurtés à une fin de non recevoir. L’Allemagne ne veut pas payer pour les autres, elle refuse catégoriquement l’augmentation du budget de l’UE et la mutualisation des dettes. D’autre part, la cour constitutionnelle de Karlsruhe considère qu’il n’y a pas de peuple européen et que seules les assemblées nationales sont détentrices de la légitimité démocratique. On voit donc mal comment l’Allemagne (que ce soit la CDU ou même le SPD) pourrait accepter la proposition de Thomas Piketty.

[El Fredo]

Mais il y a tout de même quelque chose d'un peu absurde à viser directement le plan B sans passer par le plan A, non ? Et ne me dis pas qu'on a déjà essayé le plan A, la méthode Hollande moi j'appelle pas ça essayer.

[Nombrilist]

Vu l'inertie de l'UE, le plan A de Piketty tel qu'il l'a présenté n'a aucune chance d'aboutir. J'ai listé quelques raisons dans mon commentaire précédent. Dans le débat, Piketty a simplement oublié de dire qu'en aucun cas Hamon n'agira comme Mélenchon en début de mandat. En début de mandat, Mélenchon met directement en route le tronc commun des plans A et B: le plan B, c'est le plan A mais la France fait les choses de son côté. Le plan A, c'est en gros "les autres pays suivent la démarche de la France". Hamon lui ne fait rien de tout ça et n'aura donc aucun point d'appui pour engager un bras de fer.

[Logos]

Il faut rappeler que Hollande et Jean-Marc Ayrault ont déjà proposé un approfondissement de la zone euro à l’Allemagne et qu’ils se sont heurtés à une fin de non recevoir.

On peut pas dire qu'il ait particulièrement insisté. C'est finalement le seul point sur lequel on peut donner raison aux partisans du "plan A". A savoir qu'on a "jamais vraiment essayé".

Face au refus allemand, Hollande a directement abdiqué. Il s'est contenté du pseudo Plan Juncker pour sauver la face. Il a été jusqu'à virer ses ministres (Montebourg, Hamon) partisans d'une attitude plus offensive. Bref il a préféré trahir son propre peuple plutôt que de risquer de fracturer le sacro-saint "couple franco-allemand".

Comme beaucoup de socialistes depuis 30 ans, l'Europe est devenue une fin en soi. C'est le nouvel horizon politique, palliatif à un projet national auquel ils ne croient plus. Alors qu'en Allemagne en revanche, mondialisation ou pas mondialisation, la Nation reste le référentiel principal. L'Europe est moins une fin qu'un moyen. Et ça se comprend.. on ne sacrifie pas autant à la réunification d'une Nation si on ne croit plus en elle. Si c'est pour la laisser ensuite se "diluer" dans un vaste ensemble européen.

[johanono]

Si on veut vraiment essayer le plan A, avec des vraies chances de succès, alors il faut être crédible sur le plan B. Les deux vont ensemble. Si la France veut convaincre ses partenaires européens (notamment l'Allemagne) de renégocier les traités européens, alors il faut qu'elle soit crédible sur le plan B, c'est-à-dire que les Allemands aient bien intégré que la France sera intransigeante et n'hésitera pas à dénoncer les traités européens si eux-mêmes (les Allemands) n'obtempèrent pas. Si les Allemands comprennent que la France n'aura de toute façon pas le courage de dénoncer les traités, alors ils nous riront au nez.

[Nombrilist]

Et c'est bien pour cela que si j'ai bien compris Jacques Généreux, Mélenchon ne respectera plus les traités d'entrée de jeu. Comme ça, plus de problème de crédibilité. ça, c'est le plan A de Mélenchon. Hamon n'a rien de tout ça et donc son programme n'est pas crédible.

[Incognito]

Si on veut être crédible sur le plan A, c'est pas un programme d'usine à gaz démocratique qu'il faut proposer, mais une alternative crédible aux règles actuelles de la gouvernance macro-économique de la zone Euro.

Exemple simple:
règle actuelle quand un pays n'est pas compétitif: il faut baisser les salaires dans le pays pas assez compétitif
Contre-proposition crédible: il faut augmenter les salaires dans les pays trop compétitif

Intellectuellement, les deux propositions sont parfaitement défendable, mais on peut aisément démontrer que la règle actuelle crée de nombreux problèmes à la fois économiques et politiques.

Pour offrir une alternative crédible aux règles de gouvernance actuelle, il faut d'abord parvenir à un diagnostic correct. Il faut par exemple expliquer pourquoi l'austérité ne marche pas en ce moment, alors qu'elle a parfaitement marché entre 1993 et 2008. Ce qui nous ramène au concept de 'monetary offset', et donc aux énormes erreurs de politique monétaire dans la zone Euro.

Je ne trouve rien de tout cela chez Mélenchon / Hamon / Macron. Et donc leurs propositions ne mèneront strictement nulle part.

[Incognito]

Exemple simple:
règle actuelle quand un pays n'est pas compétitif: il faut baisser les salaires dans le pays pas assez compétitif
Contre-proposition crédible: il faut augmenter les salaires dans les pays trop compétitif

Intellectuellement, les deux propositions sont parfaitement défendable, mais on peut aisément démontrer que la règle actuelle crée de nombreux problèmes à la fois économiques et politiques.

Pour poursuivre sur cet exemple simple, si on parvient à convaincre le reste de la zone Euro de cette règle, alors la suite logique est de se poser la question de comment la faire appliquer en pratique. Qui décide? Quel pays doit faire quoi? Avec quels instruments? À ce moment-là, on peut commencer à parler institutions etc.

[Golgoth]

Impossible de demander aux Allemands de laisser leurs salaires augmenter. Ils sont à la fois compétitifs et grand fans de la déflation. Du coup ne reste que la dévaluation des autres et donc soit par la baisse des salaires soit par la sortie de l'euro.

[pierre30]

Comment ont évolué les salaires réels depuis l'arrivée de l’euro?
Le 14.04.2017 à 10h35

En matière d'évolution réelle, on peut distinguer deux grandes périodes pour les salariés du privé : avant et après la crise des subprime. Les explications de notre partenaire Xerfi Canal.

https://www.challenges.fr/economie/comm ... uro_466943