Projet de modernisation de l'élection présidentielle

[Aldarone]

Les élus majoritaires, entraînés par le président PS de la commission des lois, Jean-Jacques Urvoas, présentent, mardi 27 octobre, deux propositions de loi afin de « moderniser les règles applicables » à l'élection présidentielle . Si le calendrier d’examen n’est pas encore fixé, le président du groupe, Bruno Le Roux, assure que les mesures préconisées seront applicables pour 2017, si les deux textes – l’un organique, l’autre ordinaire – sont adoptés.

-> Des parrainages plus transparents
Le texte propose ainsi que la liste intégrale des élus ayant parrainé un candidat soit désormais publiée, et non plus un extrait de 500 noms tirés au sort : « le principe de responsabilité politique et l’exigence de transparence doivent conduire à ce que les élus assument leur choix devant leurs électeurs », avance M. Urvoas. Par ailleurs, les parrainages seront rendus publics « en temps réel » afin d’éviter tout faux suspense de la part des candidats sur leur quête des 500 signatures nécessaires.

-> Renforcer l’« équité » du temps de parole par rapport à l’« égalité »
A la différence de l’égalité, l’équité ne prévoit pas d’égalité arithmétique mais un temps attribué en tenant compte de la représentativité des candidats et de leur implication effective dans la campagne.
Déplorant « une source de complications tant pour les chaînes de radio et de télévision que pour les candidats, dissuadant certains médias d’organiser des débats entre candidats », le groupe socialiste propose donc d’en venir à une règle d’équité du temps de parole comme du temps d’antenne pendant cette période. Les « petits » candidats ne pourront alors jouir d’une stricte égalité de temps de parole que pendant la campagne dite « officielle ».

-> Harmoniser les opérations de vote
les textes préconisent notamment d’harmoniser les horaires de fermeture des bureaux de vote en métropole, qui varient pour le moment de 18 à 20 heures, à 19 heures. Cela « afin d’éviter la diffusion prématurée de résultats partiels ou de sondages susceptibles d’altérer la sincérité du scrutin » ; toutefois l’embargo sur la divulgation des résultats serait maintenu à 20 heures, « pour empêcher que le débat public, en particulier dans l’entre-deux-tours, ne s’engage sur la base de données et d’analyses erronées ». Dans les grandes villes, les préfets pourront cependant prolonger l’ouverture des bureaux jusqu’à 20h.

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

[mordred]

Il n'y a pas besoin de publier les noms des parrains. Dans certaines communes, cela risque d'apporter de l'incompréhension (surtout pour les candidats "loufoques").

Par contre, on pourrait appliquer aux candidats le sérum de Vérité.

[Aldarone]

Par contre, on pourrait appliquer aux candidats le sérum de Vérité.

Ça s'appelle 'la jugeotte' pour les citoyens... ne croire que les choses crédibles ^^

[Nombrilist]

-> Renforcer l’« équité » du temps de parole par rapport à l’« égalité »
A la différence de l’égalité, l’équité ne prévoit pas d’égalité arithmétique mais un temps attribué en tenant compte de la représentativité des candidats et de leur implication effective dans la campagne.
Déplorant « une source de complications tant pour les chaînes de radio et de télévision que pour les candidats, dissuadant certains médias d’organiser des débats entre candidats », le groupe socialiste propose donc d’en venir à une règle d’équité du temps de parole comme du temps d’antenne pendant cette période. Les « petits » candidats ne pourront alors jouir d’une stricte égalité de temps de parole que pendant la campagne dite « officielle ».

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

Quelle est la différence entre la "campagne" et la "campagne officielle" ?

[Ramdams]

La campagne officielle est délimitée par le ministère de l'Intérieur, sur une période assez courte (quelques semaines tout au plus). Des lois spécifiques à cette période sont appliquées. Avant cela, la campagne reste à la libre appréciation du CSA, on a vu un parfait exemple avec la venue de Marine Le Pen à "Des paroles et des actes", contestée en période hors campagne officielle.

Sinon, pour revenir aux propositions, ce sont des gadgets.

[Nombrilist]

Moi ça me paraît dangereux d'introduire l'équité à la place de l'égalité.

[El Fredo]

Hors campagne officielle difficile de faire autrement : il y a toujours des candidats farfelus qui n'ont aucune chance de récolter des parrainages, la règle d'égalité obligerait à traiter ... à égalité ... tout candidat déclaré, que ce soit Hollande ou ma voisine de palier (même si je sais que pour certains ça ne fait pas une grosse différence). C'est tellement impossible que du coup les médias ne couvrent personne. Une fois la liste officielle des candidats arrêtée c'est bien entendu l'égalité qui s'appliquerait. De toute façon le pluralisme n'est pas franchement menacée en France vu le nombre pléthorique de candidats qu'on doit se cogner à chaque élection présidentielle.

[Golgoth]

Je propose de supprimer cette élection. Simple, efficace.

[Aldarone]

Hors campagne officielle difficile de faire autrement : il y a toujours des candidats farfelus qui n'ont aucune chance de récolter des parrainages, la règle d'égalité obligerait à traiter ... à égalité ... tout candidat déclaré, que ce soit Hollande ou ma voisine de palier (même si je sais que pour certains ça ne fait pas une grosse différence). C'est tellement impossible que du coup les médias ne couvrent personne. Une fois la liste officielle des candidats arrêtée c'est bien entendu l'égalité qui s'appliquerait. De toute façon le pluralisme n'est pas franchement menacée en France vu le nombre pléthorique de candidats qu'on doit se cogner à chaque élection présidentielle.

J'étais sceptique sur l'équité aussi
Et vous m'avez convaincu

[Baltorupec]

Moi ça me paraît dangereux d'introduire l'équité à la place de l'égalité.

De même. Mais bon, je ne suis pas très optimiste sur l'évolution du système électorale français, ça va finir mal, pas forcément très mal, mais mal.

[Nombrilist]

Une meilleure solution eut été de rallonger la durée de la "campagne officielle", de sorte à ce qu'elle ne fasse plus qu'un avec la "campagne". Mais bon, l'objectif est surtout de pouvoir nous bourrer le cerveau avec les grands partis le plus longtemps possible avant les élections.

[Aldarone]

Une meilleure solution eut été de rallonger la durée de la "campagne officielle", de sorte à ce qu'elle ne fasse plus qu'un avec la "campagne".

J'y pensais aussi mais bon rallonger la campagne officielle jusqu'à quand ?... la "campagne" n'est pas quelque chose qui a une frontière bien défini, on n'est peut-être déjà dans la campagne pour 2017 en ce moment, parfois, par certains aspects.

[El Fredo]

Le risque de rallonger la campagne c'est d'augmenter les dépenses et donc les risques de crever le plafond, ou de frauder (coucou Sarko).

[Nombrilist]

ça, c'est aux politiques de gérer leur budget. On ne va pas faire les lois en fonction de leur propension à les respecter.

[El Fredo]

Certes mais si on rallonge la campagne officielle on va vite voir arriver des candidats qui demanderont qu'on relève aussi les plafonds. Ce qui augmentera encore les inégalités entre "petits" et "grands" candidats (ceux qui ont les moyens de soutenir un campagne plus longue).