Une loi veut supprimer l'égalité de temps de parole des candidats à la présidentielle

[wesker]

Il n'appartient qu'aux citoyens qui, aujourd'hui peuvent avoir à l'information, de se renseigner sur la teneur des projets et, finalement sur ce type de pratiques. Pour y mettre fin, ils doivent utiliser leurs bulletins de vote. Pour ma part, je n'hésiterais pas à voter pour des candidats peu médiatisés mais ayant un projet qui soit conforme à ce que je crois nécessaire à notre économie et à notre pays.

[omega95]

Ils voulaient la 6ème république, on est revenue à la 3ème...
C'est bô le progrès quand c'est les politiques qui nous le proposent, non ?!

[wesker]

Pour l'instant il semblerait que ce soit toujours les institutions de la Vème République et que, les principales familles politiques parviennent à se mettre d'accord pour réduire l'offre alternative, la privant de moyens médiatiques....Heureusement, il reste internet.

[omega95]

Je propose de boycotter TOUTES les émissions politiques à la TV durant la durée de la campagne présidentielle !
Quand les chaines s'apercevront qu'elles font 1% d'audience avec la politique (et donc que la pub de l' "access prime time" va s'effondrer), on pari quoi que les choses vont rapidement changer ?

[Naudeon]

Moi, je propose plutôt de nous inscrire et participer, soit à Laprimaire.org soit à La primairedesfrançais
(ou aux deux, pourquoi pas ?)

[wesker]

Oméga95...Les citoyens, en France apprécient les débats et regardent, activement les diverses familles politiques. Ils restent, je le crois, en attente, c'est vrai, de la construction d'une véritable alternative loin de l'alternance habituelle que nous proposent les mêmes, à chaque élection. Néanmoins, vouloir réduire les temps d'antenne de ces offres alternatives a, clairement pour but de réduire la vie politique à cette bipolarisation dont de nombreux citoyens n'admettent plus, conscient que les problèmes doivent se résoudre, par delà les idéologies que peuvent, encore promouvoir les familles politiques qui se construisent, parfois sur de vieux dogmes.

[politicien]

Le Conseil constitutionnel a annoncé ce jeudi avoir validé dans son intégralité la réforme des règles de la présidentielle, notamment sur la question du système des parrainages et du temps de parole des candidats, vivement contestée par les "petits" partis.

"Le Conseil constitutionnel a jugé conforme à la Constitution" la loi organique de modernisation des règles applicables à l'élection présidentielle, émettant juste une "réserve d'interprétation" sur la question de l'acheminement par voie postale des parrainages des candidats à la présidentielle, le Conseil s'octroyant la capacité de "prendre en compte des circonstances de force majeure" qui retarderaient l'arrivée des parrainages à l'institution de la rue de Montpensier.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/ ... parole.php

[Georges]

Rien d'étonnant vu que les membres du Conseil constitutionnel sont tous issus des partis dominants.
Il serait plus honnête de dire que seuls les candidats des 2 ou 3 grands partis auront le droit de participer aux présidentielles, cela au moins aurait le mérite d'être clair.

[Baltorupec]

C'est tout le but de l'UMPSFN : restreindre les libertés peu à peu mais ne pas risquer non plus une gueuserie.

[wesker]

Le Conseil Constitutionnel composé de juges "jeunes" et représentatifs se prononcent concernant la conformité entre la volonté de réduire les temps de parole des diverses familles politiques avec les dispositions prévues par la Constitution. Cela signifie que si, cette dernière ne garantit pas le pluralisme, on peut, aisément assumer un bipartisme ou une oligarchie. Reste à savoir si, une fois encore les citoyens se satisferont de cela !

[Naudeon]

. Pour ma part, je n'hésiterais pas à voter pour des candidats peu médiatisés mais ayant un projet qui soit conforme à ce que je crois nécessaire à notre économie et à notre pays.

Moi aussi; et j'espère bien que tous les électeurs avisés en feront autant !

[wesker]

C'est là leurs responsabilités. La responsabilité du citoyen est de lire, de rechercher, comprendre les références dont les candidats se réfèrent, analyser les réseaux, les soutiens et la teneur des projets qu'ils se proposent de mettre en place !

C'est fondamental pour parvenir à se déterminer selon sa conscience et non voter en fonction d'une humeur ou des indications sondagières, médiatiques. Je ne crois pas que l'on puisse, durablement conduire la même politique étant entendu que les besoins du pays changent, que les citoyens peuvent avoir des exigences, parfois contradictoires mais évolutives, que les priorités et la crédibilité d'une politique se juge, aussi, à l'aune des résultats....

Dès lors, avec ou sans temps d'antenne, nous disposons, aujourd'hui d'accès à l'information pour mener nos propres recherches, il nous appartient de nous renseigner sur les projets, les soutiens et les familles de pensée dans lesquelles s'inscrivent les différents candidats et de les comparer aux besoins que l'on estime être ceux du pays...Cela permets de se déterminer sur de bonnes bases !

[Georges]

"Dès lors, avec ou sans temps d'antenne, nous disposons, aujourd'hui d'accès à l'information pour mener nos propres recherches, il nous appartient de nous renseigner sur les projets, les soutiens et les familles de pensée dans lesquelles s'inscrivent les différents candidats et de les comparer aux besoins que l'on estime être ceux du pays...Cela permets de se déterminer sur de bonnes bases !"

Ca, ce serait dans un monde idéal, et c'est sûrement valable pour un minimum d'électeur, mais le plus grand nombre se réfère aux sondages, suivent les débats des trois ou quatre principaux candidats et ne cherche pas à connaître les propositions de l'ensemble des candidats, soit par fainéantise ou par manque d'intérêt.

[Jeff Van Planet]

<<le plus grand nombre se réfère aux sondages>>
c'est ce que disent environ 70% des gens: les autres votent par rapport aux sondages. Par contre si on leur demande si EUX votent par rapport aux sondages le taux de gens qui disent oui est ridicule.
Comme quoi les gens ne votent pas par rapport aux sondages.

<<ne cherche pas à connaître les propositions de l'ensemble des candidats, soit par fainéantise ou par manque d'intérêt>>
Don imposons leur les idées des candidats pour les quels ils n'ont aucuns intérêts! hum... pourquoi dit comme ça ça semble ridicule? pourquoi ça sonne comme un bourrage de crâne?

[wesker]

Jeff Van Planet, s'ils n'ont pas d'intérêt, pourquoi ne pas les soumettre à l'évaluation des citoyens, ils ne voteraient pas pour eux !!!

Georges, effectivement, c'est un peu idéaliste, en même temps, si les citoyens refusent de faire ce travail, de s'interroger sur les mesures qui engagent leur avenir, qui le fera ? Et dans quel intérêt ? Si je peux comprendre la défiance, et le fait que la récitation de vieux dogmes qu'imposent l'engagement au sein des familles politiques finissent par lasser les citoyens, force est de reconnaître, encore, à la France, ce pluralisme, cette offre relativement élargie, dont il nous faudrait, aujourd'hui tenir compte.