Une loi veut supprimer l'égalité de temps de parole des candidats à la présidentielle

[Baltorupec]

Je dois avouer que je n'en sais trop rien car je ne regarde pas la télévision. J'ai néanmoins toujours fait l'effort de m'intéresser à tout les candidats. Enfin, résumer les petits candidats à des gros beaufs est d'un mépris sans nom à l'égard de la diversité politique.

[wesker]

Les temps d'antenne devraient se mesurer en fonction du temps que l'on accorde aux candidats ou leurs représentants et non lorsque les médias parlent d'une famille politique. Il appartient à ceux qui se présentent de présenter leurs idées, leurs projets aux citoyens qui se doivent de les évaluer et de mesurer l'adéquation de ces derniers avec leurs attentes et avec les besoins qu'ils estiment être ceux du pays....

[Jeff Van Planet]

Je dois avouer que je n'en sais trop rien car je ne regarde pas la télévision. J'ai néanmoins toujours fait l'effort de m'intéresser à tout les candidats. Enfin, résumer les petits candidats à des gros beaufs est d'un mépris sans nom à l'égard de la diversité politique.

gné?

[wesker]

Je pense, Jeff Van Planet que Baltorupec explique, simplement que les candidats moins visibles ne doivent pas être caricaturer....au nom de l'attachement à une certaine pluralité politique qui est nécessaire !

[Caberlin]

Et on pourrait baisser le temps de parole des politiciens ! On les voit toute l'année faire leur spectacle dans les médias ! Et pour pas grand chose, pour nous ! Pour se croire indispensable, pour eux !

[albert]

Les députés votent le verrouillage de la présidentielle (Laurent Herblay - Blog Gaulliste libre)

Imaginons un instant Poutine ou Orban réduire le temps de parole de la plupart des partis de l’opposition pendant les campagnes électorales, ou mettre en place une règle qui pourrait réduire potentiellement le nombre des candidats d’opposition un an avant une élection. Toutes les belles âmes dénonceraient ces dictateurs en herbe. Mais ici, il s’agit du texte que les députés ont voté cette semaine.

(...)

[Jeff Van Planet]

Bref de toutes façons je serait plutôt favorable à une équité de temps de paroles pour les primaires et aucune équité pour les élections.

[Georges]

Bref de toutes façons je serait plutôt favorable à une équité de temps de paroles pour les primaires et aucune équité pour les élections.

Comme ce sont les 2 grands partis qui organisent des primaires, c'est pénaliser les autres partis. Bonjour la démocratie.

[Jeff Van Planet]

Les partis OSEF totalement. Ce qui est important ce sont les idées. Si tes idées se présentent dans la primaire et que personne n'en veut, la démocratie c'est de te rendre aux évidences: personne ne veut de mes idées.

Regardes les mecs d'extrême gauche comme Montebourg et Hamon qui étaient à la primaire Ps en 2012.
Regardes l'EG Sanders aux USA. Tu vois les partis ne sont pas importants, ce qui est important c'ets que le peuple impose son point de vu à ces gugus parisiens.

[Georges]

Je pense que tu ne connais pas les idées de ce que tu appelles l'extrême gauche, car Montebourg et Hamon n'en sont pas.

[Jeff Van Planet]

la différence entre extrême et radical elle est où?

[wesker]

Prétendre que Hamon ou Montebourg seraient d'extrême gauche revient à admettre son ignorance politique, pardon, Jeff Van Planet mais user de terminologie d'extrême afin de discréditer des positions qui, restent favorables à l'économie mais contestent l'orientation, le contenu d'une politique qui, que tu le veuilles ou non, n'a pas fait la démonstration de son efficacité à réduire le chômage.

Réduire les temps de parole à des primaires revient à faire prévaloir les modalités de désignation de candidats, par les familles politiques qui en fixent les modalités plutôt que les débats et le pluralisme qu'offre, de fait les institutions auxquelles nous faisons référence...

[albert]

Non au projet de loi de modernisation de l'élection présidentielle (pétition change.org)

Nous n'avons plus que 8 jours pour que la loi de "modernisation" de l'élection présidentielle ne soit pas définitivement adoptée !!

Onze députés (oui, onze) ont voté en catimini jeudi dernier le changement des règles concernant l‘accès à l’élection présidentielle pour favoriser les candidats des grands partis. Cette loi de "modernisation" (...) de l'élection présidentielle vise à rendre beaucoup plus difficile les candidatures dites indépendantes.

(...)

[wesker]

Avec l'émergence de primaires, chacun doit prendre conscience que cette évolution, présentée comme un moyen pour les citoyens qui se sentent proches des valeurs des grandes familles politiques puissent désigner leurs représentants n'est qu'en réalité un outil visant à enfermer le pluralisme dans le soutien à un candidat issu de ces grandes familles politiques.

A droite, à titre d'exemple, en dehors de Dupont Aignan il sera difficile à une candidature indépendante d'exister durant le débat des primaires qui focalisera l'attention des médias et permettra à nombre de sensibilités qui se disent de droite de se confronter aux idées des autres prétendants. Au final, cela favorisera une candidature unique, enfin, si tout se passe comme prévu.

A gauche, actuellement, en dehors de Mélenchon et encore c'est dû à sa notoriété, il n'y a pas véritablement d'alternative à un candidat démocrate et, à fortiori à François Hollande qui dispose de la maitrise du calendrier et des possibilités de candidatures alternatives...

[politicien]

Nicolas Prissette, rédacteur en chef adjoint au JDD, explique cette semaine pourquoi la nouvelle loi adoptée mardi, qui change les règles du jeu pour l’élection présidentielle de 2017, désavantage les petits candidats.

Un vent de colère souffle chez les "petits" candidats à l’Elysée, chez les Verts, les centristes de l’UDI, le Front de gauche et au Front National. Une nouvelle loi adoptée mardi change les règles du jeu pour l’élection présidentielle. Le temps de parole des "petits" candidats, à la radio et à la télévision, sera plus limité qu’aujourd’hui pendant la période dite "intermédiaire", juste avant la campagne dite "officielle" des quinze jours précédant le premier tour où l’égalité demeurera. Les médias audiovisuels devront les traiter avec "équité" en fonction de leur poids politique. Cette période "intermédiaire" débute dès la publication par le Conseil constitutionnel de la liste des candidats. En 2007 et 2012, elle avait duré trois semaines.

Les règles changent parce que le système fonctionne mal. Avec la multiplication des "petits" candidats et l’accélération de la couverture médiatique, les radios et télévisions n’étaient plus capables d’assurer l’égalité de parole pour tout le monde dans des conditions incontestables. Pour contourner l’obstacle, les chaînes généralistes ont fortement réduit leur temps d’antenne politique entre la présidentielle de 2007 et celle de 2012 (voir le graphique).

(...)

http://www.lejdd.fr/Politique/President ... ere-780297