Le PS renonce à se doter d'un programme pour 2017

[Nombrilist]

Je te rejoindrais si la primaire n'était pas un moyen caché de financer le parti. La participation à une primaire devrait être gratuite.

[Jeff Van Planet]

Que ce soit bon pour eux je l'admets, mais ça ne doit pas cacher le fait que les primaires sont bonnes pour nous aussi. C'est du gagnant-gagnant.

Aussi si d'autres partis s'y associent, alors on peut imaginer un système de partage entre les partis proportionnel aux votes.

[albert]

Le premier tour est ouvert à tout le monde et pas seulement aux candidats investis par des partis politiques. Ainsi Mélenchon s’est déclaré candidat en dehors des partis, et c’est tout à fait conforme à l’esprit des institutions de la Ve république. Donc, pas besoin de passer par une primaire ou d'être adoubé par un parti pour se présenter au premier tour et c'est bien pour ça que la primaire est inutile dans une élection ouverte à deux tours.

[wesker]

Voilà encore cette idée selon la qeulle les deux tours remplacent les primaires. Dans le premier tour on choisis parmi ce que les bureaux politiques nous imposent. Juste pour exemple en 2012 le bureau politique c'était Aubry et sa politique propre, sans primaire elle aurait été candidate et on aurait sa politique (proche de Hamon et de Montebourg) au premier tout. Sauf que voilà pendant le primaires, nous le peuple, sommes allé à l'encontre de ce cartel politique et avons choisi Hollande et le centre gauche plutôt que la gauche forte de Aubry.
Donc nous parler du premier tour comme d'une primaire relève d'un manque de compréhension basique des principes démocratiques.

quand on nous parle du manque de participation aux primaires, j'ai envie de dire "t'avais qu'à te bouger le boule comme je l'ai fait".
Place au peuple!

Ce n'est pas exactement çà...tu dis "nous le peuple", as tu voté aux primaires socialistes ?

La démonstration d'albert mets en avant le fait que 5% du corps électoral devrait désigner, par une primaire le candidat d'une famille politique, entière aux positions et idées qui peuvent être pourtant très différentes. Et payer pour participer aux primaires, même de manière symbolique, s'engager à signer une charte de valeur peut, aussi ne pas être incitatif pour des citoyens qui préfèrent, juger les projets, contenus, etc....Tu as raison, néanmoins sur le fait que l'absence de primaires reviendrait à imposer des candidats qui obtiendraient l'investiture dans un bureau politique mais n'est ce pas le cas lors des législatives ou autres départementales ? Les primaires ne seraient, valables que pour la présidentielle et quelques grandes municipalités ?

[Jeff Van Planet]

Le premier tour est ouvert à tout le monde et pas seulement aux candidats investis par des partis politiques. Ainsi Mélenchon s’est déclaré candidat en dehors des partis, et c’est tout à fait conforme à l’esprit des institutions de la Ve république. Donc, pas besoin de passer par une primaire ou d'être adoubé par un parti pour se présenter au premier tour et c'est bien pour ça que la primaire est inutile dans une élection ouverte à deux tours.

comment peut on être aussi naïf? Sincèrement tu y crois toi au candidat qui sortirait de nulle part et qui payerait pour ses frais de campagne (ils sont remboursés mais il faut bien les avancer) sans appuis d'un parti? Mais quelle blague!

Sans parler de la logistique pour une campagne sans une organisation, franchement sans partis tu n'as aucunes chances.

Et en plus il faut voir que même si 25 candidats arrivent, personne n'en connaîtra la moitié, voilà un autre avantage des primaires.

Les primaires c'est la démocratie: le pouvoir au peuple. Les institution de de Gaule c'est un grand cirque sans valeur vu qu'elles furent faites sur mesure pour De Gaule.

[wesker]

Jeff Van Planet,

En quoi les primaires représentent elles la parole au peuple, en dehors de devoir payer pour voter et de s'enfermer, intellectuellement dans des vagues valeurs que prétendent défendre les familles politiques qui les organisent ?

Et, d'ailleurs, on ne peut, en même temps déplorer l'insuffisance d'engagement et promouvoir les primaires qui visent à favoriser les individualités et l'absence de construction d'un projet d'avenir, notamment dans le cadre de structures politiques qui paraissent de moins en moins crédibles !

[Ramdams]

Le premier tour est ouvert à tout le monde et pas seulement aux candidats investis par des partis politiques. Ainsi Mélenchon s’est déclaré candidat en dehors des partis, et c’est tout à fait conforme à l’esprit des institutions de la Ve république. Donc, pas besoin de passer par une primaire ou d'être adoubé par un parti pour se présenter au premier tour et c'est bien pour ça que la primaire est inutile dans une élection ouverte à deux tours.

comment peut on être aussi naïf? Sincèrement tu y crois toi au candidat qui sortirait de nulle part et qui payerait pour ses frais de campagne (ils sont remboursés mais il faut bien les avancer) sans appuis d'un parti? Mais quelle blague!

Sans parler de la logistique pour une campagne sans une organisation, franchement sans partis tu n'as aucunes chances.

Et en plus il faut voir que même si 25 candidats arrivent, personne n'en connaîtra la moitié, voilà un autre avantage des primaires.

Les primaires c'est la démocratie: le pouvoir au peuple. Les institution de de Gaule c'est un grand cirque sans valeur vu qu'elles furent faites sur mesure pour De Gaule.

Tout à fait. Se présenter à la présidentielle n'est pas l'affaire de n'importe qui. C'est pourquoi on a les mêmes têtes depuis 20 ans.

En quoi les primaires représentent elles la parole au peuple, en dehors de devoir payer pour voter et de s'enfermer, intellectuellement dans des vagues valeurs que prétendent défendre les familles politiques qui les organisent ?

Les partis sont par essence des coquilles vides qui ne sont en aucun des gages de sincérité. Exemple le plus récent en date : Syriza.
Donc, que la politique soit pluripartite ou bipartite (mais avec des primaires ouvertes) ne change pas grand-chose, on n'est jamais sûr de la sincérité des partis et des hommes politiques.

[wesker]

C'est précisément pour cette raison que je m'interroge et demande à Jeff Van Planet en quoi les primaires représentent elles la parole aux citoyens ?

Effectivement, si ce mode de désignation permettait l'émergence d'idées neuves, au delà des personnalités, toutes issues du parti Les Républicains à ma connaissance, je pourrais partager son enthousiasme, mais la réalité semble démontrer qu'outre le fait de devoir payer et s'engager moralement, intellectuellement sur les valeurs d'une famille politique (présidé par Sarkozy, tout de même), ces primaires quand bien même elles mobiliseraient 5% du corps électoral aboutirait à restreindre l'ensemble de la sociologie électorale de cette famille politique au candidat désigné par ceux qui auraient décidé de s'enfermer, s'engager sur des valeurs et le soutien à un candidat qui peut, ensuite ne pas leur correspondre.

[albert]

La primaire, du moins celle qui est envisagée à gauche, n’a pas d’autre but que de verrouiller le premier tour de l’élection présidentielle, empêcher les candidatures dissidentes et tenter d’éviter un second tour LR/FN. Mais cela ne marchera pas.

La démocratie n’a rien à voir là-dedans. La démocratie, c’est le pluralisme, la liberté pour tous les candidats de se présenter directement devant le peuple sans passer sous les fourches caudines d’un parti discrédité. C’est la démarche de Mélenchon et nous verrons bien quel en sera le résultat.

[Jeff Van Planet]

En même temps les écolos et les méluchiens sontbien contents de le trouver le Ps pour boucler des alliances électorales et se retrouver députés pour aussi tôt passés les élections se prononcer contre le PS comme on le voit depuis 2012. Les primaires ont aussi l'avantage de tuer cette hypocrisie nauséabonde.

[wesker]

C'est la volonté institutionnelle, l'absence de proportionnelle qui contraint les diverses familles politiques à nouer des accords, plus ou moins favorable en fonction de l'audience que les citoyens leur donne. Cela n'a rien à avoir avec le fait d'adhérer ou non à une politique, c'est la recherche d'un contrat de majorité objectif, sur des points précis, et sur la liberté et le débat sur d'autres points.

Et cela n'a rien à voir avec le pluralisme qui est, à mon sens, plutôt une richesse et un élément de dynamisme démocratique

[Jeff Van Planet]

Si un parti fait une alliance électorale avec tel ou tel parti c'est qu'ils sont d'accord pour gouverner, sinon il s'agit de gros hypocrites qui ne cherchent qu'a protéger leurs places.

[Georges]

Mélenchon n'a jamais fait d'alliances électorales avec le ps. Actuellement le ps est plus proche des Républicains que Mélenchon du ps.

[Jeff Van Planet]

Mélenchon n'a jamais fait d'alliances électorales avec le ps. Actuellement le ps est plus proche des Républicains que Mélenchon du ps.

Ceci est un mensonge.
Les mélenchonniens ont fait 6.91% (premier tour) des voix aux législatives pour avoir 10 députés alors que les FN ont fait 13.6% (premier tour) des voix pour avoir deux députés et tu me penses assez idiot pour croire qu'il n'y avait pas d'alliance électorale? La vérité est que sans alliance ils n'auraient eu aucuns voir un député au grand maximum.

Donc au vu de ce fait indéniable je peux dire que les mélenchonniens ont bien profitais de leur alliance avec le PS pour se faire élire et tout de suite après leur mettre des coups de couteaux dans le dos.
Je parle des mélenchonniens mais c'est tout aussi valable pour les écolos qui ont agit de la même façon hypocrite et sournoise.

[Georges]

Pour les écolos, je suis d'autant plus d'accord que le l'ai écrit moi même; ils ont toujours étaient alliés au ps.
Pour Mélenchon c'est faut, d'ailleurs son parti le PG n'a aucun député.