Emission politique : Avec "Vie Politique", TF1 lance 2017

[politicien]

Merci de revenir au sujet et de vous respecter... Il n'y aura pas d'autres rappels de ma part...

[wesker]

Effectivement, politicien....Tu noteras qu'il n'y as pas d'injures ni d'invectives dans mes propos, cependant.

Pour revenir au sujet, que l'on mette en avant la vie privée des responsables politiques peut représenter un supplément d'information, pour les citoyens, au moment de se déterminer, même si, pour ma part, j'évite de juger sur les vies privées, préférant évaluer leurs projets, leurs capacités à les mettre en oeuvre, et également à les rendre majoritaire, dans un pays si complexe et, parfois contradictoire dans ses attentes.

[pade2]

Dans son émission quotidienne "C dans l'air", Calvi invite toujours les mêmes personnes.
Dessertine et Fiorentino pour l'économie, Yves Thréard et Catherine Nay pour la politique...
Il a trouvé le moyen de faire une émission sur la sortie de l'euro sans inviter un seul économiste partisan de la sortie (ils sont pourtant nombreux.)
C'est une émission de pure propagande, sans aucun pluralisme dans les débats.

L'autre jour, j'ai regardé "C Dans l'air", il y avait Roland Cayrol, supporter inconditionnel de F Hollande, vous l'avez oublié dans votre liste, comme vous avez oublié l'enseignante porte-parole de la CGT qui nous explique la difficulté de la vie ouvrière... et tant d'autres.

[wesker]

J'igniore si ce type d'émission aura l'audience escomptée, sachant que, malgré le climat de défiance à l'égard des familles politiques, les français restent favorables aux débats et apprécient ce type d'émission. Reste à savoir si ce format et le contenu apporteront les réponses que les citoyens peuvent attendre sur les grandes questions qui préoccupent notre pays et auxquels, pour l'instant les familles politiques, semblent tarder de vouloir réfléchir, au profit de sujets, de thèmes plus polémiques, clivants mais mobilisateur auprès des catégories électorales visées.

[pade2]

Effectivement, politicien....Tu noteras qu'il n'y as pas d'injures ni d'invectives dans mes propos, cependant.

Pour revenir au sujet, que l'on mette en avant la vie privée des responsables politiques peut représenter un supplément d'information, pour les citoyens, au moment de se déterminer, même si, pour ma part, j'évite de juger sur les vies privées, préférant évaluer leurs projets, leurs capacités à les mettre en oeuvre, et également à les rendre majoritaire, dans un pays si complexe et, parfois contradictoire dans ses attentes.

Encore une fois assez d'accord avec vous. L'expérience des deux derniers quinquennats prouve assez bien qu'un programme électoral précis et détaillé ne peut pas être respecté au niveau d'un État pour la bonne raison que cet État est obligatoirement très dépendant de ce qui se passe dans le monde. En conséquence bien sûr qu'il faut que les candidats aient des programmes, des projets surtout pour indiquer les directions politiques qu'ils veulent prendre. Pour l'électeur, il ne faut certainement pas attacher trop d'importance à la lettre de ces programmes... mais beaucoup plus à l'esprit qui les anime. Déjà que l'électeur puisse et sache évaluer la quantité de démagogie fait partie de ces programmes. Cette partie démagogique éliminé alors admettre que cette dépendance dans le temps, à la conjoncture mondiale, est inévitable. Cela parait très difficile à accepter pour le corps électoral.
C'est cependant pour cela également qu'il faut avoir la possibilité de juger, d'évaluer à partir de sa vie privée, de son passé et de son activité politique en faveur de l'intérêt général, etc... de la proactivité et de la réactivité d'un candidat face aux variations de la conjoncture internationale ainsi qu'aux problèmes de tous ordres inattendus et urgents. En ce qui me concerne, ce critère qui me fait éliminer pratiquement tous les énarques, qui naturellement n'ont appris à traiter parfaitement que les "cas du passés" par essence seuls "enseignables" et n'ont pas de réponse face à l'inattendu. (C'est ainsi que, c'est bien connu, la France est toujours en retard d'une guerre!)...
Bref, trouver des candidats expérimentés, prouvant qu'ils ont su réagir à l'inattendu et qui en plus ne promettent pas de raser gratuitement est pour moi toute la difficulté de l'élection présidentielle... En tout cas beaucoup plus que de les écouter promettre qu'ils vont faire disparaitre le chômage demain ce qui est une conséquence de causes qu'ils ne maitrisent pas ou très mal et dont ils ne parlent pas beaucoup, ou du moins pas assez pour être crédibles.

[wesker]

Effectivement ceux qui n'ont jamais travaillé, qui se permettent de réclamer des effort au pays qu'ils seraient incapable, eux, d'assumer ne paraissent pas les plus en capacité d'atteindre et de fédérer une majorité pour réussir les réformes.
Naturellement, il faut de la stabilité, de la solidité, mais aussi de la hauteur de vue et un souci de l'intérêt général, pas centré uniquement sur les arrangements internes aux familles politiques, aux combinaisons et aux stratégies individuelles, car pour redresser le pays et offrir des perspectives, aux citoyens il faudra, aller au delà des satisfactions habituelles que réclament les partisans d'une famille politique.

[albert]

Dans son émission quotidienne "C dans l'air", Calvi invite toujours les mêmes personnes.
Dessertine et Fiorentino pour l'économie, Yves Thréard et Catherine Nay pour la politique...
Il a trouvé le moyen de faire une émission sur la sortie de l'euro sans inviter un seul économiste partisan de la sortie (ils sont pourtant nombreux.)
C'est une émission de pure propagande, sans aucun pluralisme dans les débats.

L'autre jour, j'ai regardé "C Dans l'air", il y avait Roland Cayrol, supporter inconditionnel de F Hollande, vous l'avez oublié dans votre liste, comme vous avez oublié l'enseignante porte-parole de la CGT qui nous explique la difficulté de la vie ouvrière... et tant d'autres.

Tant d’autres ?
François Hollande et Roland Cayrol ne sont pas des gens de gauche. Pour s’attaquer au code du travail, il faut être de droite.
Il y a effectivement eu une seule émission à ma connaissance (je ne suis pas un habitué de « C dans l’air ») avec une militante CGT. Une sur toutes les émissions consacrées à la loi El Khomri et aux mouvements sociaux depuis 4 mois. Et elle était seule sur le plateau à être opposée à la loi Travail et avait tous les autres invités (+ le présentateur) contre elle. Un débat très équilibré, effectivement.

[pade2]

Dans son émission quotidienne "C dans l'air", Calvi invite toujours les mêmes personnes.
Dessertine et Fiorentino pour l'économie, Yves Thréard et Catherine Nay pour la politique...
Il a trouvé le moyen de faire une émission sur la sortie de l'euro sans inviter un seul économiste partisan de la sortie (ils sont pourtant nombreux.)
C'est une émission de pure propagande, sans aucun pluralisme dans les débats.

L'autre jour, j'ai regardé "C Dans l'air", il y avait Roland Cayrol, supporter inconditionnel de F Hollande, vous l'avez oublié dans votre liste, comme vous avez oublié l'enseignante porte-parole de la CGT qui nous explique la difficulté de la vie ouvrière... et tant d'autres.

Tant d’autres ?
François Hollande et Roland Cayrol ne sont pas des gens de gauche. Pour s’attaquer au code du travail, il faut être de droite.
Il y a effectivement eu une seule émission à ma connaissance (je ne suis pas un habitué de « C dans l’air ») avec une militante CGT. Une sur toutes les émissions consacrées à la loi El Khomri et aux mouvements sociaux depuis 4 mois. Et elle était seule sur le plateau à être opposée à la loi Travail et avait tous les autres invités (+ le présentateur) contre elle. Un débat très équilibré, effectivement.

Pourquoi le code du travail serait-il inattaquable? Bien entendu, comme la majorité des gens de ce pays je ne l'ai jamais lu et je ne le lirais jamais. Pas plus que je n'ai lu la Bible ou le Coran, je ne crois n'en connaitre que des bribes... Cependant je me méfie beaucoup de tous ces Livres Sacrés qui trainent derrière eux des intégrismes violents et c'est bien ce qu'on voit depuis trois mois parce qu'un gouvernement a voulu touché à un "intouchable". Déjà d’après ce que vous écrivez, il y a les vrais "de gauche" et ceux qui disent en être mais qui n'en sont pas, du fait qu'ils ne sont pas reconnus par les vrais... et vice versa, un peu comme les salafistes et les musulmans modérés dans un autre domaine tout aussi religieux....
Bref, il va en falloir des émissions politiques sur TF1 et ailleurs pour remettre en ordre tout ce fatras de valeurs qui n'en sont pas. Émissions qui, par ailleurs, ne font que mettre de l'huile sur le feu, puisque le représentant politique n'est jamais de la bonne secte, tout comme les interviewers. La frustration du téléspectateur en est toujours accrue.
Perso, je n'ai vraiment aucune solution à proposer. Il semble que l'état d'exaspération dans le pays est arrivé à un tel point que la raison froide va avoir bien du mal à reprendre le dessus, en particulier si les médias s'en mêle. Les analyses y sont trop superficielles et surtout essentiellement tournées vers le buzz pour qu'une réflexion raisonnable soit initiée chez l'auditeur.
Maintenant je peux me tromper, en tout cas j'espère me tromper.

[Georges]

Comment peut-on se dire de gauche quand on impose un projet qui va à l'encontre des intérêts des salariés ?

[albert]

Pourquoi le code du travail serait-il inattaquable? Bien entendu, comme la majorité des gens de ce pays je ne l'ai jamais lu et je ne le lirais jamais. Pas plus que je n'ai lu la Bible ou le Coran, je ne crois n'en connaitre que des bribes... Cependant je me méfie beaucoup de tous ces Livres Sacrés qui trainent derrière eux des intégrismes violents et c'est bien ce qu'on voit depuis trois mois parce qu'un gouvernement a voulu touché à un "intouchable". .

Je n’ai pas lu non plus l’intégralité du code du travail, je vous rassure. Et je ne le considère pas comme un livre sacré dont il faudrait respecter chaque virgule. Vous m’avez mal compris ou vous faites semblant de ne pas me comprendre. Ce que je dis, c’est que vouloir réduire la protection du monde du travail est un objectif qui est propre à la droite. Le droit social est le résultat de décennies, voire de siècles de luttes sociales et politiques. Je suis le premier à vouloir le modifier mais dans un sens progressiste, non dans un sens réactionnaire. Mais tout ceci nous éloigne du sujet qui est : les émissions politiques à la télévision, et à la critique que je faisais des médias qui n'invitent que des libéraux (de droite ou d'une pseudo-gauche).

[pade2]

Pourquoi le code du travail serait-il inattaquable? Bien entendu, comme la majorité des gens de ce pays je ne l'ai jamais lu et je ne le lirais jamais. Pas plus que je n'ai lu la Bible ou le Coran, je ne crois n'en connaitre que des bribes... Cependant je me méfie beaucoup de tous ces Livres Sacrés qui trainent derrière eux des intégrismes violents et c'est bien ce qu'on voit depuis trois mois parce qu'un gouvernement a voulu touché à un "intouchable". .

Je n’ai pas lu non plus l’intégralité du code du travail, je vous rassure. Et je ne le considère pas comme un livre sacré dont il faudrait respecter chaque virgule. Vous m’avez mal compris ou vous faites semblant de ne pas me comprendre. Ce que je dis, c’est que vouloir réduire la protection du monde du travail est un objectif qui est propre à la droite. Le droit social est le résultat de décennies, voire de siècles de luttes sociales et politiques. Je suis le premier à vouloir le modifier mais dans un sens progressiste, non dans un sens réactionnaire. Mais tout ceci nous éloigne du sujet qui est : les émissions politiques à la télévision, et à la critique que je faisais des médias qui n'invitent que des libéraux (de droite ou d'une pseudo-gauche).

Non pas d'accord, la vraie protection du monde du travail est d'abord et seulement d'avoir du travail! Et j'ai été salarié du privé toute ma vie! Tout le reste n'est que mauvaise littérature. Mais c'est en effet hors sujet, oublions ça.

[wesker]

Pade2, le code du travail n'est en rien un livre sacré...il s'agit simplement de dispositiions juridiques qui ont pour objectifs de permettre la vie et la protection des plus faibles, dans le milieux professionnels. Il s'applique et comporte des obligations (préavis, mode de rupture, temps de travail etc...) à l'encontre des employeurs comme des salariés.

Naturellement il fait régulièrement, comme toute législation, l'objet d'ajustements sur lesquels nous pouvons et nous devons débattre à l'heure où notre économie doit relever les défis de la compétitivité mais aussi de la réconciliation entre les acteurs.

Ce type d'émission politique permettrait, à mon sens à des journalistes d'interroger les responsables politiques sur leurs analyses et sur leurs propositions, non de manière partisante mais dans le but de répondre, concrètement aux déclarations et aux contenus qui se proposent, sur le plan technique, juridique, politique. Si ce travail était effectué, je suis persuadé que nombre de citoyens, lors des scrutins iraient voter en connaissance de cause et non sur un simple sentiment, sur des slogans etc...

[Jeff Van Planet]

Dans son émission quotidienne "C dans l'air", Calvi invite toujours les mêmes personnes.
Dessertine et Fiorentino pour l'économie, Yves Thréard et Catherine Nay pour la politique...
Il a trouvé le moyen de faire une émission sur la sortie de l'euro sans inviter un seul économiste partisan de la sortie (ils sont pourtant nombreux.)
C'est une émission de pure propagande, sans aucun pluralisme dans les débats.

L'autre jour, j'ai regardé "C Dans l'air", il y avait Roland Cayrol, supporter inconditionnel de F Hollande, vous l'avez oublié dans votre liste, comme vous avez oublié l'enseignante porte-parole de la CGT qui nous explique la difficulté de la vie ouvrière... et tant d'autres.

bien entendu il faut être un peu de bonne foi de temps en temps.
Si sur une vingtaine d'invités qui tournent on en prend que 4 bien choisis, la conclusion est faussée.

De plus on prend le directeur du Figaro pour "prouver" que c dans l'aire est libéral, il y a encore un lien à établir.

[Georges]

Il y a aussi le rédacteur en chef de l'express qui n'est pas vraiment une revue de gauche.

[Jeff Van Planet]

Et les mecs de marianes, tu ne les mentionnes pas pourquoi?^^
Et ceux d'alternatives économiques, tu ne les mentionnes pas non plus?^^

Bref. SI je faisais comme vous, je dirais que C dans l'aire est une émission de gauche.