Sondage original sur le premier tour de la présidentielle

[augustin]

Voici un autre sondage pas comme les autres.

Le but n'est pas de savoir qui fera quel score au soir du premier tour.
Le but est plutôt de savoir quelle différence cela ferait si on pouvait tous pleinement nous exprimer sur chacun des candidats:
Grand sondage premier tour de l'élection présidentielle, 2017

Les résultats encore préliminaires sont instructifs.

[Hector]

Hamon dernier de la classe ...

[Ramdams]

J'avais réalisé ici une simulation pour savoir quels seraient les candidats en tête si on utilisait non plus le scrutin majoritaire mais le scrutin préférentiel et il est apparu sans surprise qu'il s'agissait de Bayrou puis de Montebourg ou NDA.

Le forum n'est pas forcément représentatif mais on risque d'avoir en 2017 des candidats massivement rejetés mais qui bénéficient d'une assise électorale solide (Le Pen, Sarkozy).

[augustin]

Il est évident que l'échantillon ne serait être représentatif.

Cependant, il y a maintenant 20 votes dans le sondage, et, si certains résultats sont ceux attendus, il y a certaines tendances qui me surprennent beaucoup et auxquelles je ne m'attendais pas.

[Clavier56]

Avec 29 voix.....On n'a aucune visibilité de la réalité ....

[augustin]

C'est sûr!
J'aimerais bien qu'un institut de sondage sérieux reprenne ce mode de scrutin et fasse le sondage avec un échantillon représentatif de plusieurs milliers de français. En attendant, on fait avec ce qu'on a.

Théoriquement, ce mode de scrutin permettrait d'élire un candidat consensuel, qui ne divise pas mais qui rassemble.

[Narbonne]

Je l'interprète: "non à l'Europe actuelle"

[mordred]

Harry Truman, le marchand de parapluies et lanceur de bombes atomiques, se fend la poire : la Presse annonce la victoire de son rival en 1948.
Tout faux !

[johanono]

En effet, ce sondage renvoie au débat sur le "vote préférentiel" que Ramdams avait lancé par le passé :

http://actu-politique.info/personnalite ... %A9rentiel

Il y a une constante dans l'histoire électorale française (et probablement dans les autres pays aussi) : être populaire n'est pas une garantie de succès électoral. Avoir de la sympathie pour tel ou tel politicien ne veut pas dire que l'on va voter pour lui. Je suis heureux de constater que NDA suscite de la sympathie chez beaucoup de gens : mais parmi tous ces gens qui déclarent l'apprécier, combien vont vraiment voter pour lui ?

[augustin]

J'avais réalisé ici une simulation pour savoir quels seraient les candidats en tête si on utilisait non plus le scrutin majoritaire mais le scrutin préférentiel et il est apparu sans surprise qu'il s'agissait de Bayrou puis de Montebourg ou NDA.

Ramdams, merci pour votre simulation. Je n'en étais pas au courant.
Johanono, merci pour le lien!

Je vais lire tout de suite ce fil.

Effectivement, le sondage présenté ci-dessus et l'enquête à laquelle Ramdams fait référence utilisent tous les deux des variantes de la famille des mode de scrutin dit "pondérés". La logique de base est la même.

[augustin]

Il semblerait que le sondage Ifop/Fiducial pour Paris Match en question utilise un mode de scrutin pondéré très proche du scrutin "emocratie" utilisé ci-dessus. L'un utilise un score de +2 à -2, l'autre de +1 à -1, avec l'addition notoire de la possibilité de voter "je ne sais pas".

La simulation de Ramdams, elle, appartient à une autre famille de mode de scrutin, dit "rangés" ou "ordonnés". D'une part, le fameux vote Condorcet. Il fut un temps où j'en étais très fan! Condorcet est un génie de notre nation trop méconnu! Mais j'en suis revenu, du vote Condorcet. Les scrutins pondérés sont bien plus simples et donnent aussi de bons résultats. Par contre, le vote unique transférable est à proscrire absolument, et la pratique démontre ce que la théorie (études très techniques) en dit: l'utilisation de ce mode de scrutin en Irlande ou à Londres n'a rien arrangé.

[augustin]

Il y a une constante dans l'histoire électorale française (et probablement dans les autres pays aussi) : être populaire n'est pas une garantie de succès électoral. Avoir de la sympathie pour tel ou tel politicien ne veut pas dire que l'on va voter pour lui. Je suis heureux de constater que NDA suscite de la sympathie chez beaucoup de gens : mais parmi tous ces gens qui déclarent l'apprécier, combien vont vraiment voter pour lui ?

Le mode de scrutin actuel les en empêche.
Le mot d'ordre: il faut voter "utile" et un vote pour NDA est un vote "perdu".

On utilise le mode de scrutin le pire qu'il soit!

[johanono]

Je ne vois pas en quoi l'argument du "vote utile" devrait empêcher les gens de voter pour quelqu'un comme NDA. Si, au nom du "vote utile", les gens préfèrent voter pour quelqu'un d'autre que NDA, c'est qu'au fond d'eux, ils n'ont pas envie que NDA accède au pouvoir : ils ont peut-être de la sympathie pour lui, mais ils n'ont pas spécialement envie qu'il accède au pouvoir. C'est dommage, mais c'est ainsi.

[Ramdams]

Il semblerait que le sondage Ifop/Fiducial pour Paris Match en question utilise un mode de scrutin pondéré très proche du scrutin "emocratie" utilisé ci-dessus. L'un utilise un score de +2 à -2, l'autre de +1 à -1, avec l'addition notoire de la possibilité de voter "je ne sais pas".

La simulation de Ramdams, elle, appartient à une autre famille de mode de scrutin, dit "rangés" ou "ordonnés". D'une part, le fameux vote Condorcet. Il fut un temps où j'en étais très fan! Condorcet est un génie de notre nation trop méconnu! Mais j'en suis revenu, du vote Condorcet. Les scrutins pondérés sont bien plus simples et donnent aussi de bons résultats. Par contre, le vote unique transférable est à proscrire absolument, et la pratique démontre ce que la théorie (études très techniques) en dit: l'utilisation de ce mode de scrutin en Irlande ou à Londres n'a rien arrangé.

Il existe un autre type de scrutin préférentiel qui, à mon sens, mérite réflexion, celui utilisé à Nauru, le système Dowdall. L'électeur classe les candidats par ordre de préférence, le premier reçoit une voix pleine (+ 1), le deuxième une demi-voix (+ 0.5), le troisième un tiers de voix (+ 0.33)... Et c'est celui qui a le meilleur score qui l'emporte.
Il est beaucoup plus facile d'utilisation que le scrutin unique transférable et plus équitable.

[Cheshire cat]

J'avais réalisé ici une simulation pour savoir quels seraient les candidats en tête si on utilisait non plus le scrutin majoritaire mais le scrutin préférentiel et il est apparu sans surprise qu'il s'agissait de Bayrou puis de Montebourg ou NDA.

Le forum n'est pas forcément représentatif mais on risque d'avoir en 2017 des candidats massivement rejetés mais qui bénéficient d'une assise électorale solide (Le Pen, Sarkozy).

Le système présidentiel est mort, mais son cadavre grouille encore.