éthique fiction ???

[Papibilou]

J'ai pensé qu'il fallait lancer un sujet sur l'éthique en politique pour cette élection présidentielle.
Quand je regarde la situation judiciaire de Sarkozy dans la seule affaire Bygmalion, je ne peux m'empêcher de penser:
- à l formidable hypocrisie d'un Sarkozy qui signe les comptes de campagne et qui a été averti qu'il dépassait le seuil autorisé et qui a encore accéléré les meetings.
- à la formidable hypocrisie de son avocat qui feint de s'offusquer de la date à laquelle on propose de mettre en examen son client alors qu'il a tout fait, je dis bien tout, pour retarder les choses. sachant que les retarder permettait de prévoir un procès seulement après l'élection présidentielle de 2017 (c'est fait) . Sachant encore que si son client est élu on repousse le procès à 2022 dans le meilleur des cas, 2027 dans le pire (n'oublions pas que Sarkozy peut encore être élu 2 fois puisque on ne peut faire plus de 2 mandats ... CONSECUTIFS). Et qu'il y a réussi (Sarkozy savait à qui il s'adressait).
- à l'intérêt que Hollande a à retrouver Sarkozy comme adversaire, espérant que la détestation de Sarkozy sera supérieure à la détestation de Hollande et lui permettra d'aller au second tour. Et que l'on peut peut-être s'interroger sur le retard apporté à la résolution de l'affaire. Rappelons que l'entrevue Fillon Jouyet laissait entendre que Fillon avait demandé une accélération ce qui avait l'avantage de faire de Sarkozy une victime et de faire de Fillon un traître (c'est autant de gagné pour Sarkozy pour la primaire) et c'est Jouyet qui a fuité (naïveté de sa part ? surement pas).

Je rêve que les français, enfin, cessent de confier leur destin à ces personnage sans foi ni loi à des gens auxquels personne ne songerait à confier son portefeuille. Je rêve quoi !

[El Fredo]

Je ne vois pas ce que Hollande vient faire dans cette affaire. S'il a réellement intérêt à favoriser Sarkozy dans la course à la primaire alors pourquoi interviendrait-il dans cette procédure ? (Si c'est le cas alors c'est raté...) Et depuis quand est-ce une affaire d'éthique que d'avoir des préférences sur son adversaire ? Bref, tout ça me semble une tentative d'afficher une image de neutralité en mettant à égalité deux camps dans une affaire qui n'en concerne qu'un seul.

[Papibilou]

Je ne vois pas ce que Hollande vient faire dans cette affaire. S'il a réellement intérêt à favoriser Sarkozy dans la course à la primaire alors pourquoi interviendrait-il dans cette procédure ? (Si c'est le cas alors c'est raté...) Et depuis quand est-ce une affaire d'éthique que d'avoir des préférences sur son adversaire ? Bref, tout ça me semble une tentative d'afficher une image de neutralité en mettant à égalité deux camps dans une affaire qui n'en concerne qu'un seul.

Voyons: Hollande veut avoir Sarkozy au premier tour comme candidat des LR. Il sait en effet que si c'est Juppé, celui ci (les sondages le laissent supposer) drainera le centre d'autant que Bayrou ne se présentera pas et il ne pourra le battre ( on suppose que l'autre place en finale est acquise à Marine ).
A-t-il intérêt à favoriser la présence de Sarkozy, la réponse est donc oui.
Fillon est venu voir le conseiller et ami de Hollande Jouyet pour faire accélérer la procédure, ce qui laisse entendre que Fillon (ayant été premier ministre) sait que c'est possible. Pourquoi Fillon le souhaite-t-il ? Parce que il aurait peut-être la possibilité d'éliminer, à la primaire, un adversaire qu'il connait bien. Pourquoi Jouyet va-t-il raconter cette entrevue, lui qui est réputé malin ? Parce que, au contraire de ce que souhaitait Fillon ça le dessert, à lui Fillon, et ça sert Sarkozy qui apparaît comme victime de son ancien premier ministre. Qui plus est en n'accélérant pas la procédure il (Hollande) permet à Sarkozy de ne pas être jugé avant l'élection présidentielle et donc d'être son adversaire. Si, comme le pensent sans doute Fillon et Hollande, Sarkozy peut être condamné, il ne pourra l'être avant l'élection. Tordu ! mais Jouyet est beaucoup plus subtil qu'on ne le pense et j'avoue avoir eu du mal à comprendre sa stratégie quand il avait révélé la demande de Fillon.

[les orteils]

Le véritable scandale est qu'il faille attendre des années pour de tels procès. Que notre justice est lente, même si ces dossiers sont complexes !

[Georges]

C'est bien ce que j'ai toujours dit, s'il reste une petite chance à Hollande de participer au 2éme tour, il faut que Sarko gagne ces primaires; donc l'idée d'aller voter Sarko aux primaires n'est pas si bête que ça, évidemment dans le cas où on considère que Hollande serait un moindre mal.

[mordred]

Sarko n'a pas sa place au Pouvoir. Son père était un petit rigolo et son fils n'est pas mieux.

Quand mon sale paternel s'est engagé dans les commandos en 1948, c'était pour aller en Indochine.
Quand le père Sarko s'est engagé dans la Légion, c'était pour obtenir la nationalité française. Et il s'est débiné dés qu'il a su qu'il partait au combat.

Une sale espèce, ces Sarko !

[johanono]

Je ne vois pas ce que Hollande vient faire dans cette affaire. S'il a réellement intérêt à favoriser Sarkozy dans la course à la primaire alors pourquoi interviendrait-il dans cette procédure ? (Si c'est le cas alors c'est raté...) Et depuis quand est-ce une affaire d'éthique que d'avoir des préférences sur son adversaire ? Bref, tout ça me semble une tentative d'afficher une image de neutralité en mettant à égalité deux camps dans une affaire qui n'en concerne qu'un seul.

Voyons: Hollande veut avoir Sarkozy au premier tour comme candidat des LR. Il sait en effet que si c'est Juppé, celui ci (les sondages le laissent supposer) drainera le centre d'autant que Bayrou ne se présentera pas et il ne pourra le battre ( on suppose que l'autre place en finale est acquise à Marine ).
A-t-il intérêt à favoriser la présence de Sarkozy, la réponse est donc oui.
Fillon est venu voir le conseiller et ami de Hollande Jouyet pour faire accélérer la procédure, ce qui laisse entendre que Fillon (ayant été premier ministre) sait que c'est possible. Pourquoi Fillon le souhaite-t-il ? Parce que il aurait peut-être la possibilité d'éliminer, à la primaire, un adversaire qu'il connait bien. Pourquoi Jouyet va-t-il raconter cette entrevue, lui qui est réputé malin ? Parce que, au contraire de ce que souhaitait Fillon ça le dessert, à lui Fillon, et ça sert Sarkozy qui apparaît comme victime de son ancien premier ministre. Qui plus est en n'accélérant pas la procédure il (Hollande) permet à Sarkozy de ne pas être jugé avant l'élection présidentielle et donc d'être son adversaire. Si, comme le pensent sans doute Fillon et Hollande, Sarkozy peut être condamné, il ne pourra l'être avant l'élection. Tordu ! mais Jouyet est beaucoup plus subtil qu'on ne le pense et j'avoue avoir eu du mal à comprendre sa stratégie quand il avait révélé la demande de Fillon.

A droite, ils ont souvent tenté d'instrumentaliser la Justice : affaire des fadettes, tentative de corruption d'un magistrat, etc.

Maintenant qu'ils se retrouvent dans l'opposition, ils s'imaginent que le gouvernement en place pratique comme eux.

On peut reprocher beaucoup de choses à Hollande, mais jusqu'à preuve du contraire, il ne s'est jamais compromis dans des scandales financiers.

Je rêve que les français, enfin, cessent de confier leur destin à ces personnage sans foi ni loi à des gens auxquels personne ne songerait à confier son portefeuille. Je rêve quoi !

Oui, tu rêves. Force est de constater que les Français aiment bien voter pour des pourris.

Songeons au fait que les deux favoris de la primaire de droite sont, d'une part, un repris de justice plus tout jeune, et d'autre part, un ancien président qui a plein de casseroles et qui aimerait bien se faire réélire pour récupérer son immunité...

Songeons encore aux succès électoraux de Patrick Balkany, pourri notoire, à Levallois...

C'est à désespérer des Français, en effet.

[El Fredo]

Je ne vois pas ce que Hollande vient faire dans cette affaire. S'il a réellement intérêt à favoriser Sarkozy dans la course à la primaire alors pourquoi interviendrait-il dans cette procédure ? (Si c'est le cas alors c'est raté...) Et depuis quand est-ce une affaire d'éthique que d'avoir des préférences sur son adversaire ? Bref, tout ça me semble une tentative d'afficher une image de neutralité en mettant à égalité deux camps dans une affaire qui n'en concerne qu'un seul.

Voyons: Hollande veut avoir Sarkozy au premier tour comme candidat des LR. Il sait en effet que si c'est Juppé, celui ci (les sondages le laissent supposer) drainera le centre d'autant que Bayrou ne se présentera pas et il ne pourra le battre ( on suppose que l'autre place en finale est acquise à Marine ).
A-t-il intérêt à favoriser la présence de Sarkozy, la réponse est donc oui.
Fillon est venu voir le conseiller et ami de Hollande Jouyet pour faire accélérer la procédure, ce qui laisse entendre que Fillon (ayant été premier ministre) sait que c'est possible. Pourquoi Fillon le souhaite-t-il ? Parce que il aurait peut-être la possibilité d'éliminer, à la primaire, un adversaire qu'il connait bien. Pourquoi Jouyet va-t-il raconter cette entrevue, lui qui est réputé malin ? Parce que, au contraire de ce que souhaitait Fillon ça le dessert, à lui Fillon, et ça sert Sarkozy qui apparaît comme victime de son ancien premier ministre. Qui plus est en n'accélérant pas la procédure il (Hollande) permet à Sarkozy de ne pas être jugé avant l'élection présidentielle et donc d'être son adversaire. Si, comme le pensent sans doute Fillon et Hollande, Sarkozy peut être condamné, il ne pourra l'être avant l'élection. Tordu ! mais Jouyet est beaucoup plus subtil qu'on ne le pense et j'avoue avoir eu du mal à comprendre sa stratégie quand il avait révélé la demande de Fillon.

Argument pas du tout convaincant. On est en train de reprocher à Hollande de ne pas intervenir dans une procédure judiciaire parce que ça l'arrangerait de ne rien faire (si tant est que ce soit le cas) ? D'autant plus que s'il intervenait on lui reprocherait également (et à juste titre cette fois). Tout ça après avoir expliqué que l'allongement de la procédure a pour principale cause les manœuvres dilatoires de l'avocat de Sarkozy ! Moi j'appelle ça du biais partisan, doublé d'extrême-centrisme. Il va falloir faire mieux que ça...

Et puis il faudrait arrêter de prendre les politiques pour de fins stratèges machiavéliques dignes de joueurs d'échecs, si c'était le cas ils auraient déjà résolus un certain nombre des problèmes de la société française, à moins qu'on vienne nous expliquer par une autre théorie capilotractée qu'accumuler les échecs fait leurs affaires dans leur grand plan de domination du monde (ne riez pas, on m'a déjà fait le coup y compris ici même).

[Nombrilist]

"Et puis il faudrait arrêter de prendre les politiques pour de fins stratèges machiavéliques dignes de joueurs d'échecs"

Pourtant, à haut niveau, c'est exactement ce qu'ils sont.

[Baltorupec]

Dur à dire, je pense que la plupart sont calculateurs à différents niveaux (Sarkozy est un mauvais calculateur mais un bon manipulateur), néanmoins les motivations des politiques sont aussi bien souvent irrationnelles, que ce soit à cause de leurs émotions, leurs pulsions ou de la mégalomanie inhérente aux politiques.

[Ramdams]

Je rêve que les français, enfin, cessent de confier leur destin à ces personnage sans foi ni loi à des gens auxquels personne ne songerait à confier son portefeuille. Je rêve quoi !

Oui, tu rêves. Force est de constater que les Français aiment bien voter pour des pourris.

Songeons au fait que les deux favoris de la primaire de droite sont, d'une part, un repris de justice plus tout jeune, et d'autre part, un ancien président qui a plein de casseroles et qui aimerait bien se faire réélire pour récupérer son immunité...

Songeons encore aux succès électoraux de Patrick Balkany, pourri notoire, à Levallois...

C'est à désespérer des Français, en effet.

Les causes sont multiples : gérontocratie, mauvaise éducation politique des Français, suprématie des acquis sociaux sur les idées, millefeuille territorial, omniprésence de la puissance publique, persistance du clivage droite/gauche...

On va me crucifier pour prendre pour exemple les pays de culture germanique mais là-bas, on ne plaisante pas avec l'éthique en politique. Il n'y a qu'à voir en Belgique la sensible différence entre l'ultra-corrompue Wallonie et l'austère mais intègre Flandre.

[Nombrilist]

Je pense qu'au niveau de la moralité en politique et même de la moralité tout court, les pays latins sont effectivement à la ramasse complète.

[Papibilou]

Argument pas du tout convaincant. On est en train de reprocher à Hollande de ne pas intervenir dans une procédure judiciaire parce que ça l'arrangerait de ne rien faire (si tant est que ce soit le cas) ? D'autant plus que s'il intervenait on lui reprocherait également (et à juste titre cette fois). Tout ça après avoir expliqué que l'allongement de la procédure a pour principale cause les manœuvres dilatoires de l'avocat de Sarkozy ! Moi j'appelle ça du biais partisan, doublé d'extrême-centrisme. Il va falloir faire mieux que ça...

Et puis il faudrait arrêter de prendre les politiques pour de fins stratèges machiavéliques dignes de joueurs d'échecs, si c'était le cas ils auraient déjà résolus un certain nombre des problèmes de la société française, à moins qu'on vienne nous expliquer par une autre théorie capilotractée qu'accumuler les échecs fait leurs affaires dans leur grand plan de domination du monde (ne riez pas, on m'a déjà fait le coup y compris ici même).

Je n'ai pas la prétention de croire à un génie des politiques. D'ailleurs si vous pensez que les problèmes de la France peuvent se résoudre si facilement, vous avez de la chance, moi pas.
En revanche je les crédite volontiers de savoir jouer du billard à 3 bandes.
Je ne reproche pas à Hollande de faire traîner la procédure. Je pense effectivement qu'il n'intervient pas, ce qui est tout à son honneur. En revanche si je relie l’affaire Jouyet Fillon à ce que l'on vient de nous dire (pas de procès avant la présidentielle), affaire que je ne comprenais pas, je trouve maintenant une signification au comportement de Jouyet que je crédite d'une forte intelligence.
N'en tirez pas des conclusions erronées:
- je pense toujours qu'un type mis en examen ne devrait pas pouvoir se présenter à une telle élection.
- je pense que Juppé dont tout le monde sait qu'il a été le lampiste qui a payé pour Chirac, a précisément accompli sa peine et n'a plus aucune dette envers la société.

[Cheshire cat]

Un responsable politique doit non seulement être irréprochable mais insoupçonnable.

Posté depuis la planète Proxima b .

[albert]

je pense que Juppé dont tout le monde sait qu'il a été le lampiste qui a payé pour Chirac, a précisément accompli sa peine et n'a plus aucune dette envers la société.

« tout le monde sait » ? Non, je ne sais pas. S’il a été condamné, c’est qu’il existait des charges contre lui. En droit français, personne ne peut être condamné à la place d’un autre. Ce sont des propos de journalistes complaisants qui sont répétés mais ça n’en fait pas une vérité. Quant à la « peine » que Juppé a acquittée envers la société, c’est juste un an d’inéligibilité et du sursis, ça me semble très mince par rapport aux peines qui sont prononcées contre de simples délinquants ordinaires.

Je rêve que les français, enfin, cessent de confier leur destin à ces personnage sans foi ni loi à des gens auxquels personne ne songerait à confier son portefeuille. Je rêve quoi !

Si je comprends bien votre raisonnement, le fait que Sarkozy n’ait jamais été condamné le rend plus coupable que Juppé qui l’a été. Mais si je suis votre raisonnement énoncé plus haut, ça veut dire que, si Sarkozy était condamné à une peine symbolique comme Juppé, vous considéreriez qu’il a purgé sa peine, et ensuite vous pourriez je suppose lui confier en toute sécurité votre portefeuille ?