Ma 6ème république

[Jeff Van Planet]

voilà: c'est ce que je disais: tu vis dans le monde des bisounours si on appliquait ton système il n'y aurait plus de choix.

Tu pourrais faire une pause avec la caricature.
En quoi préférer voter pour des idées plutôt que des personnes relève des bisounours ?
Je pourrais te dire que faire autant confiance aux personnes candidates et aux motivations des électeurs relève aussi des bisounours à ce moment là...
Avec mon système, il n'y aura pas plus ou moins de choix, il y aura juste des choix plus pertinents.

parce que tu ne votera pas pour des idées, mais pour valider les idées du chef du parti. Et il faut être sacrément naïf pour ne pas le voir.



De plus je n'ai même pas pris le plus gros problème qui est le plus évident. Mais comme personne ne met le doigt sur la plus grosse faille de ton système, mon esprit pragmatique et moi même allons te le dire:

tu veux que le chef du parti fasse un programme, que le peuple par dépit le valide, et après seulement on vote pour un brushing. Là pour le coup il ne restera que ça pour distinguer les candidats puisque les idées leurs son imposées. Comme quoi je ne fais pas dans la caricature.

Donc je reprends, on vote pour ton brushing, qui lui aura comme job d'appliquer les idées imposées par un petits dictateurs qui à pris par la force les rênes du parti.

Après tu affirmes que non, ce ne sera pas une dictature dans la quelle tu auras un pantin aux mains d'un sarko, d'un copé ou d'uen aubry... mon pauvre ami.
ton brushing ne sera rien d'autre qu'un toutou, et j'en veux pour preuve que ton truque est appliqué dans toutes les bonnes dictatures: le parti dicte la ligne et le gouvernement suit cette ligne.

[Yakiv]

parce que tu ne votera pas pour des idées, mais pour valider les idées du chef du parti. Et il faut être sacrément naïf pour ne pas le voir.

On votera pour des idées, point.
Que ces idées soient issues du "chef de parti", de son adjoint, du bureau politique ou de celui qui nettoie les chiottes du parti, je m'en fous comme de l'an 40. Ce sont de toute façon les idées qui ont obtenu la majorité des suffrages de militants du parti.
Et c'est dans tous les cas préférable au fait de voter pour le meilleur brushing.

De plus je n'ai même pas pris le plus gros problème qui est le plus évident. Mais comme personne ne met le doigt sur la plus grosse faille de ton système, mon esprit pragmatique et moi même allons te le dire:

tu veux que le chef du parti fasse un programme, que le peuple par dépit le valide, et après seulement on vote pour un brushing. Là pour le coup il ne restera que ça pour distinguer les candidats puisque les idées leurs son imposées. Comme quoi je ne fais pas dans la caricature.

Donc je reprends, on vote pour ton brushing, qui lui aura comme job d'appliquer les idées imposées par un petits dictateurs qui à pris par la force les rênes du parti.

C'est quoi cette fixette sur "le chef de parti" ?
En fait, tu viens de découvrir depuis la création des primaires de droite que les partis avaient un chef et qu'ils étaient aussi démoniaques qu' Ivan le terrible ou Attila, c'est ça ?

Après tu affirmes que non, ce ne sera pas une dictature dans la quelle tu auras un pantin aux mains d'un sarko, d'un copé ou d'uen aubry... mon pauvre ami.
ton brushing ne sera rien d'autre qu'un toutou, et j'en veux pour preuve que ton truque est appliqué dans toutes les bonnes dictatures: le parti dicte la ligne et le gouvernement suit cette ligne.

Avant que les primaires n'existent et c'est très récent, les candidats aux présidentielles étaient également imposés par les partis, c'était même souvent le "chef" de parti.
Donc, si je te suis bien, avant 2012 (premières primaires ouvertes), la France était une dictature dirigée par des tyrans à la tête des partis, c'est bien ça ?

[Jeff Van Planet]

Dans le premier temps tu ne voteras pas pour des idées, c'est faux. Les gens voteront pour le chef du parti, car ce sont ses idées à lui.
Dans le deuxième temps, tu voteras pour le brushing tu pantin qui appliquera les idées du chef du parti. Et pour éviter que le pantin ne s'éloigne trop du programme, le chef du parti vainqueur aura de facto les rênes du pouvoir.

Donc dans ton truque les gens en seront réduit à voter pour le brushing du chef du parti plutôt que de voter pour les idées comme avec un système de primaires.

Ton truque c'est transformer le peuple en carpette de la caste dirigeante.

C'est quoi cette fixette sur "le chef de parti" ?

Ce n'est pas une fixette, c'est du pragmatisme: les partis sont des entités antidémocratiques et doivent être soumis au peuple. La seule façon de soumettre les partis et leurs chefs totalitaires (et leurs brushing aux quels tu attaches tant d'importance) c'est en passant par des primaires. Je te rappelle que démocratie signifie "pouvoir au peuple" et ton système est un système de caste dans le quel la caste dirigeante va piétiner le peuple.

[Yakiv]

Dans le premier temps tu ne voteras pas pour des idées, c'est faux. Les gens voteront pour le chef du parti, car ce sont ses idées à lui.
Dans le deuxième temps, tu voteras pour le brushing tu pantin qui appliquera les idées du chef du parti. Et pour éviter que le pantin ne s'éloigne trop du programme, le chef du parti vainqueur aura de facto les rênes du pouvoir.

Donc dans ton truque les gens en seront réduit à voter pour le brushing du chef du parti plutôt que de voter pour les idées comme avec un système de primaires.

Non, les gens n'ont aucun intérêt à voter en fonction du chef de parti car le chef de parti ne sera pas nécessairement au pouvoir après la primaire (sauf s'il gagne ensuite la primaire justement).

Actuellement, le PS est au pouvoir et le chef du parti socialiste c'est Cambadélis, il ne me semble pas qu'il ait une influence immense sur les actions du gouvernement et cela ne changerait pas avec le système que je propose. Qu'on inverse ou qu'un inverse pas les élections, le chef de parti, même quand le parti est majoritaire, n'a pas les commandes du pouvoir, il ne décide rien, à part la ligne officielle du parti, à vrai dire, il ne contrôle même pas les élus de son propre parti au parlement.
Bref, s'il devait y avoir un pantin, ce serait plutôt le chef de parti justement.

Ce n'est pas une fixette, c'est du pragmatisme: les partis sont des entités antidémocratiques et doivent être soumis au peuple. La seule façon de soumettre les partis et leurs chefs totalitaires (et leurs brushing aux quels tu attaches tant d'importance) c'est en passant par des primaires. Je te rappelle que démocratie signifie "pouvoir au peuple" et ton système est un système de caste dans le quel la caste dirigeante va piétiner le peuple.

C'est drôle cette haine envers les partis politiques, je ne te la connaissais pas...

[Jeff Van Planet]

STP arrêtes de dire "primaires après", étymologiquement parlant ça n'a aucuns sens.

Je vais t’expliquer d'une autre façon, d'un façon pragmatique:
dans ton système il y aura des élections. Dans une élection il y aune campagne. Dans cette campagne il y a des meetings. Et d'après toi qui va faire des meetings? je te le donne dans le mil Emile: le chef du parti avec son brushing

Et qu'est-ce qui fera que les gens voteront? le brushing du chef du parti.


Bref, une perte de temps qui fera que les gens arrêteront de décider des idées pour voter pour l'étiquette qui est représentée par le meilleur brushing.
J'ai envie de dire tout ça pour ça.

C'est drôle cette haine envers les partis politiques, je ne te la connaissais pas...

ce n'est pas de la haine, c'est du mépris (étymologie quant tu nous tient^^)

[Papibilou]

Si le parti a fixé sa ligne politique avant la primaire, qu'est-ce qui différenciera les candidats, la bonne tête ?

C'est probable, c'est un peu le but même.
Les considérations physiques et comportementales des candidats ne pourront ainsi plus influer le choix du projet de société.

Au fond vous estimez qu'il faut figer dans le marbre un projet de gouvernement, peu importe le personnage qui le mettra en oeuvre.

[Jeff Van Planet]

Sans compter que c'est illusoire: c'est les leaders des partis qui feront campagne qui influenceront le vote des électeurs avec leurs personnalité.
Autrement dit c'est une non solution à un non problème.

[Yakiv]

STP arrêtes de dire "primaires après", étymologiquement parlant ça n'a aucuns sens.

Je vais t’expliquer d'une autre façon, d'un façon pragmatique:
dans ton système il y aura des élections. Dans une élection il y aune campagne. Dans cette campagne il y a des meetings. Et d'après toi qui va faire des meetings? je te le donne dans le mil Emile: le chef du parti avec son brushing

Et qu'est-ce qui fera que les gens voteront? le brushing du chef du parti.

Bref, une perte de temps qui fera que les gens arrêteront de décider des idées pour voter pour l'étiquette qui est représentée par le meilleur brushing.
J'ai envie de dire tout ça pour ça.

Pourquoi il n'y aurait que le chef de parti qui ferait des meetings ? Au contraire, si l'élection la plus importante ne fait pas l'objet d'un scrutin uninominal, il n'y aura pas qu'une seule personne à faire les meetings, la tâche sera alors partagée entre tous.

D'autre part, les électeurs ne voteront pas pour un chef de parti pour la simple et bonne raison qu'ils ne sont pas du tout certains que c'est lui qui dirigera le pays même si c'est son parti qui l'emporte.

[Yakiv]

Si le parti a fixé sa ligne politique avant la primaire, qu'est-ce qui différenciera les candidats, la bonne tête ?

C'est probable, c'est un peu le but même.
Les considérations physiques et comportementales des candidats ne pourront ainsi plus influer le choix du projet de société.

Au fond vous estimez qu'il faut figer dans le marbre un projet de gouvernement, peu importe le personnage qui le mettra en oeuvre.

Oui c'est ça.

Mais la discussion avec Jeff m'a fait penser à une 2ème option, dans laquelle le candidat à la présidentielle aurait plus de marges de manœuvre pour nuancer le programme du parti qui l'a emporté aux élections législatives.

[Jeff Van Planet]

Et pourquoi il y aurait plusieurs personnes qui feraient des meetings? J'ai vécu dans des pays qui ont la proportionnelle, et dans les meetings tu vois toujours les mêmes.
Mais ne t'illusionnes pas: les gens voteront pour le chef du parti qui à le plus beau brushing, ton truque ne changera rien du tout. C'est pour ça que, comme tu le disais toi même dans ton premier message (j'admire un instant ma propre mémoire^^) même dans les pays qui ont la proportionnelle les gens votent pour le dirigeant qui devient donc le premier ministre.
CQFD.

EDITE:

Si le parti a fixé sa ligne politique avant la primaire, qu'est-ce qui différenciera les candidats, la bonne tête ?

C'est probable, c'est un peu le but même.
Les considérations physiques et comportementales des candidats ne pourront ainsi plus influer le choix du projet de société.

Au fond vous estimez qu'il faut figer dans le marbre un projet de gouvernement, peu importe le personnage qui le mettra en oeuvre.

Oui c'est ça.

Mais la discussion avec Jeff m'a fait penser à une 2ème option, dans laquelle le candidat à la présidentielle aurait plus de marges de manœuvre pour nuancer le programme du parti qui l'a emporté aux élections législatives.

Donc, du coup, qu'est-ce qui va changer?
si je comprends bien la deuxième élection (celle des tête) va permettre une autonomie dans le programme. Du coup, on va se retrouver avec deux élections, et la deuxième serait comme actuellement.

[Yakiv]

Dans les pays qui ont la proportionnelle, les gens votent aussi pour des personnes parce que les candidats au poste de premier ministre sont annoncés à l'avance (avant les législatives) par les partis.
Dans ce que j'ai proposé, ce n'est pas le cas puisque les présidentielles peuvent changer la donne et faire en sorte que ce n'est pas le chef de parti qui soit élu à la présidentielle.
D'ailleurs, c'est bien ce qui s'est passé cette semaine. Ce n'est pas non plus le chef de parti qui a été élu à la primaire...

[Jeff Van Planet]

Faut que tu développe ta dernière phrase.

[Yakiv]

Est-ce que tu es d'accord pour dire que la droite va gagner en 2017 ?

[Jeff Van Planet]

oui mais ça ne change absolument rien. J'explique:

dans ton message du 27 Nov 2016, 23:05:42, j'ai parfaitement compris la première phrase et je n'ai rien à rajouter.
Je comprends la seconde phrase, je ne vais pas maintenant (re)dire pourquoi je ne suis pas en accord avec.
Mais c'est la dernière phrase, qu'est-ce qu'elle a a voir avec le reste? ou plutôt qu'est-ce que tu essayes de prouver avec.

[Yakiv]

Eh bien c'est simple.
Sakorzy était le chef du parti pendant la primaire et pour autant il n'a pas gagné la primaire.
Or, le contexte de cette primaire était un peu comparable à une présidentielle d'après législative, puisque chacun sait que la droite va remporter les prochaines présidentielles.
Ceci pour te répondre que non, le chef de parti ne remporterait pas forcément la présidentielle sous forme de "primaire".