Ma 6ème république

[Yakiv]

Je considère depuis longtemps que les institutions et que les modes de scrutin ne sont pas représentatifs. Ils ont également beaucoup trop sensibles aux effets de mode et à la tête du client. Il faut donc dé-personnifier la vie politique, j'en suis intimement persuadé, mais comment ?

La solution qui vient en tête est alors généralement la conversion en faveur d'un régime parlementaire. Ainsi, au lieu de voter pour une personne dans le cadre d'un scrutin uninominal, les électeurs voteraient pour des partis représentés par des listes de candidat, le tout dans le cadre d'un scrutin proportionnel ou en partie proportionnel. Mais il faut avouer que ce système à des limites, pour la simple et bonne raison que dans les pays qui appliquent peu ou prou ce genre de système comme l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre ou Israël, la politique n'est pas forcément moins personnifié. Les partis s'arrangent à l'avance pour présenter aux électeurs celui qui sera premier ministre s'ils remportent l'élection, ce qui fait que les électeurs votent tout de même pour Merkel, Berlusconi, Cameron, Netanyaou, etc...

Mais les élections primaires viennent de me donner une idée pour parvenir plus efficacement à mon objectif.
Voici le système que je propose :
1- on vote d'abord pour un parti, dans le cadre de législatives à scrutin de listes par exemple, mieux, on vote pour un programme (le bulletin de vote pourrait renseigner l'indicatif du programme, A-B-C-D... sans forcément préciser le nom du parti).
2- le parti ou la coalition de partis qui parvient à dégager une majorité des suffrages gouvernera le pays
3- ENSUITE on organise les primaires, parmi les candidats du parti ou de la coalition qui a remporté cette majorité, primaires réservés aux membres des partis concernés ou bien un peu plus ouverts mais dans lesquelles on ne peut s'inscrire à la dernière minutes (pour éviter les dérives), par exemple où seuls ceux qui étaient inscrits dans le ou les futur(s) parti(s) gagnant(s) au jour de la législative pourraient ensuite voter pour les primaires.

Ainsi, l'électeur ne pourrait savoir à l'avance qui représentera le pays avant d'avoir choisi l'orientation politique, idéologique, programmatique, du pays.
La seule façon pour que le fond compte plus que la forme dans notre démocratie.

[Papibilou]

Si le parti a fixé sa ligne politique avant la primaire, qu'est-ce qui différenciera les candidats, la bonne tête ?

[Naudeon]

<< 1- on vote d'abord pour un parti, >> Ah non, pitié, pas ça !

[Jeff Van Planet]

Je me suis posé la même question que papibilou. Mais juste avant je me suis demandé où est le problème de voter pour des gens?

Puis je me suis dit que ce truque de parti est totalement a contre courant de ce que les primaire apportent au peuple: la prise du pouvoir sur les partis et leurs petits chefs (oui vous regarde marine mélenchon et jean-luc lepen) qui imposent aux gens la politique que eux veulent.
Dit d'une autre façon: Avant les primaires, les chefs des partis (souvent arrivés là par fraude aux élections internes) dictaient au peuple la ligne à suivre, et nous ce que nous avions c'était juste le droit (devoir) de valider. Ce que ton système propose, c'est un retour en arrière incroyable.

[johanono]

Tiens, un débat sur la 6e République : ça faisant longtemps...

Je veux bien admettre que le système actuel ne soit pas parfait. Je refuse cette idée de vouloir voter pour un parti sans savoir quelle personne sortira du chapeau...

[Jeff Van Planet]

oui, passons sur le faite que les gens parlent souvent de "6ème république" pour parler de réformer la constitution.

[Yakiv]

Si le parti a fixé sa ligne politique avant la primaire, qu'est-ce qui différenciera les candidats, la bonne tête ?

C'est probable, c'est un peu le but même.
Les considérations physiques et comportementales des candidats ne pourront ainsi plus influer le choix du projet de société.

[Yakiv]

<< 1- on vote d'abord pour un parti, >> Ah non, pitié, pas ça !

Oh si !

[Jeff Van Planet]

Si le parti a fixé sa ligne politique avant la primaire, qu'est-ce qui différenciera les candidats, la bonne tête ?

C'est probable, c'est un peu le but même.
Les considérations physiques et comportementales des candidats ne pourront ainsi plus influer le choix du projet de société.

Tu me donne l'impression que c'est une bonne chose, J'ai besoin de tes lumières pour savoir pourquoi tu le penses.

<< 1- on vote d'abord pour un parti, >> Ah non, pitié, pas ça !

Oh si !

Les partis n'existent pas, ce qui existe c'est leurs dirigeants, vouloir soumettre le peuple aux partis c'est vouloir le soumettre à la volonté du dirigeant, soit tout le contraire de la démocratie.

[Yakiv]

Il n'y a pas de retour en arrière puisque ce système n'a jamais existé.

Depuis que la démocratie existe, et encore plus dans le système de la 5ème république et encore plus à notre époque, les électeurs votent sur le physique et le comportement des candidats : celui qui perle le mieux, celui qui présente le mieux, celui qui est le dynamique ou le plus tempéré en fonction des modes du temps et des circonstances (par exemple, après les "excès" de Sarkozy et de DSK, la mode était devenue à la "normalité"), etc. Alors qu'il faut être clair, tout ça, ON S'EN BRANLE !

Or moi, je trouve ça extrêmement grave que l'avenir du pays soit déterminé par des allures de personnes, ça ne relève quasiment plus de démocratie en fait. J'en ai vraiment marre que les élections politiques soient systématiquement un concours de "Mister France".

[Yakiv]

Les partis n'existent pas, ce qui existe c'est leurs dirigeants, vouloir soumettre le peuple aux partis c'est vouloir le soumettre à la volonté du dirigeant, soit tout le contraire de la démocratie.

Il faut se demander, à quoi sert la démocratie ? A déterminer l'avenir de pays. A s'orienter vers un projet de société. A appliquer des réformes. Tout ça en tenant compte des préférences des électeurs quant aux multiples programmes proposés.

Qui a dit que tout ça devant être incarné par une personne physique ?
Rien (certaines républiques ont été dirigées par des directoires).
Et lorsque c'est le cas, force est de constater que les considérations qui sont retenues par beaucoup d'électeurs s'éloignent des vrais enjeux : système de société, réformes à appliquer.

Vous n'allez pas me faire croire une seconde que la majorité des électeurs qui ont voté Fillon au premier tout de la primaire connaissait son programme...

[Jeff Van Planet]

C'est un retour en arrière car ce système est le système de la dictature des partis qui est mise à mal avec les primaires.

Je te donne quelque faits avérés: le congrés de Reins du PS qui a permis à Aubry de prendre le pouvoir en bourrant les urnes. Copé qui à l'automne 2012 à lui aussi bourré les urnes pour prendre la direction du parti, et Le Pen qui passe son royaume de père en fi(fille en éliminant la concurrence, on en parle?
Bref, là où je veux en venir, c'est que le système de partis qui décident est hautement antidémocratique et ta proposition nous mettrait dedans jusqu'au coup.


En suite, tu ne va pas me faire croire que tu es naïf au point de croire que les partis décideraient? c'est les putschistes qui prennent les partis qui décideraient de la politique. Oui, ce serait le chef du parti qui déciderait, car ce que j'essaye de te faire comprendre, c'est que le collectif n'existe pas, ce qui existe c'est le chef du collectif, et d'est à ce dernier que tu te soumets en niant ton individualité au collectif.

[Yakiv]

Je te donne quelque faits avérés: le congrés de Reins du PS qui a permis à Aubry de prendre le pouvoir en bourrant les urnes. Copé qui à l'automne 2012 à lui aussi bourré les urnes pour prendre la direction du parti, et Le Pen qui passe son royaume de père en fi(fille en éliminant la concurrence, on en parle?
Bref, là où je veux en venir, c'est que le système de partis qui décident est hautement antidémocratique et ta proposition nous mettrait dedans jusqu'au coup.

Quelle vision tu as des partis politiques...
Mais mon système ne changerait rien à ce niveau. Le principe consiste juste à choisir entre la gauche et la droite avant de choisir les personnes qui vont accéder au pouvoir.
Ta critique pourrait être valable (quoi que personnellement, je la rejetterais quand même parce que je ne considère pas comme toi que les partis politiques sont des monstruosités ou des systèmes mafieux) si je ne maintenais pas les primaires et des élections unipersonnelles. Or je les maintiendrais quand même, ce qui représente un garde fou en quelque sortes.

En suite, tu ne va pas me faire croire que tu es naïf au point de croire que les partis décideraient? c'est les putschistes qui prennent les partis qui décideraient de la politique. Oui, ce serait le chef du parti qui déciderait, car ce que j'essaye de te faire comprendre, c'est que le collectif n'existe pas, ce qui existe c'est le chef du collectif, et d'est à ce dernier que tu te soumets en niant ton individualité au collectif.

Tu veux dire que dans l'hypothèse d'une inversion législatives / primaires présidentielles (en gros), le chef de parti aurait plus de pouvoir que le président et son gouvernement ? Je ne le pense pas...

[Jeff Van Planet]

Je te donne quelque faits avérés: le congrés de Reins du PS qui a permis à Aubry de prendre le pouvoir en bourrant les urnes. Copé qui à l'automne 2012 à lui aussi bourré les urnes pour prendre la direction du parti, et Le Pen qui passe son royaume de père en fi(fille en éliminant la concurrence, on en parle?
Bref, là où je veux en venir, c'est que le système de partis qui décident est hautement antidémocratique et ta proposition nous mettrait dedans jusqu'au coup.

Quelle vision tu as des partis politiques...
Mais mon système ne changerait rien à ce niveau. Le principe consiste juste à choisir entre la gauche et la droite avant de choisir les personnes qui vont accéder au pouvoir.
Ta critique pourrait être valable (quoi que personnellement, je la rejetterais quand même parce que je ne considère pas comme toi que les partis politiques sont des monstruosités ou des systèmes mafieux) si je ne maintenais pas les primaires et des élections unipersonnelles. Or je les maintiendrais quand même, ce qui représente un garde fou en quelque sortes.

Pleins de choses.
La première: Choisir entre la droite et la gauche c'est bien trop limité.
La deuxième: tes primaires ne servent à rien. Je sais ce que tu va répondre, qu'elle servent à choisir qui va mettre en place la politique dictée par le parti (dirigé par don corléone^^) mais moi c'est le poin qui sert à rein.
Pour moi les primaires servent à choisir la direction prise par le candidat, toi tu fais l'inverse: tu imposes la direction par le mafieux et tu donne l'illusion de choix en laissant le droit de choisir la tête du mec. inutile.

En suite, tu ne va pas me faire croire que tu es naïf au point de croire que les partis décideraient? c'est les putschistes qui prennent les partis qui décideraient de la politique. Oui, ce serait le chef du parti qui déciderait, car ce que j'essaye de te faire comprendre, c'est que le collectif n'existe pas, ce qui existe c'est le chef du collectif, et d'est à ce dernier que tu te soumets en niant ton individualité au collectif.

Tu veux dire que dans l'hypothèse d'une inversion législatives / primaires présidentielles (en gros), le chef de parti aurait plus de pouvoir que le président et son gouvernement ? Je ne le pense pas...

ce n'est pas ça. Je vais te le dire d'une autre façon:
de 1965 à 1981 le Ps à eu la même proposition politique avec le même homme a chapeau candidat. De 1981 à 1995 le RPR nous a imposé chirac sans changer de politique proposée.
Les primaires ont cassé cette dynamique et ta proposition casserait l'avancée démocratique qu'elles représentent.

[Yakiv]

La première: Choisir entre la droite et la gauche c'est bien trop limité.

Je simplifie... On choisit l'orientation idéologique que l'on veut.

La deuxième: tes primaires ne servent à rien. Je sais ce que tu va répondre, qu'elle servent à choisir qui va mettre en place la politique dictée par le parti (dirigé par don corléone^^) mais moi c'est le poin qui sert à rein.

Les primaires sont moins importantes, et c'est normal que ce soit moins important puisque la logique de ce système consiste à dire que les idées sont plus importantes que le physique pour voter et choisir l'avenir du pays.

Pour moi les primaires servent à choisir la direction prise par le candidat, toi tu fais l'inverse: tu imposes la direction par le mafieux et tu donne l'illusion de choix en laissant le droit de choisir la tête du mec. inutile.

Quel mafieux ???
Je veux que les électeurs choisissent en fonction des projets politiques plutôt qu'à la tête du client. C'est tout.

ce n'est pas ça. Je vais te le dire d'une autre façon:
de 1965 à 1981 le Ps à eu la même proposition politique avec le même homme a chapeau candidat. De 1981 à 1995 le RPR nous a imposé chirac sans changer de politique proposée.
Les primaires ont cassé cette dynamique et ta proposition casserait l'avancée démocratique qu'elles représentent.

Choisir en Fillon et Juppé n'est pas une avancée démocratique...
Les projets "alternatifs" de droite proposés lors de ces primaires ont fait moins de 3% des voix...
Mais bon admettons, puisqu'ils y a des primaires ensuite, qu'est-ce qui empêche donc les électeurs de voter en faveur de quelqu'un de neuf qui apporterait une sensibilité particulière ? Il n'y a aucune raison pour que, une fois la majorité acquise, le parti vainqueur ne propose qu'1 candidat.