Sondage : rejet des baisses de dépenses dans plusieurs domaines

[Logos]

Ce n'est évidemment qu'un sondage. Mais on note un rejet assez marqué concernant la protection sociale (santé / retraites), le régalien (sécurité / justice) ou l'éducation. Pour le régalien Fillon ne prévoit aucune baisse. Mais pour le reste les français ne seront peut-être pas aussi faciles à convaincre que l'électorat des primaires LR.


http://actu.orange.fr/politique/les-fra ... yIpt0.html

Et vous, que pensez-vous de ce sondage ? Reflète-t-il des tendances de fond au sein de la population ou non ?
Est-ce que la campagne serait de nature à faire évoluer ces opinions, et dans quel sens ?

[johanono]

Ce sondage n'est pas surprenant, il ne fait que confirmer un constat que j'ai déjà formulé à de nombreuses reprises sur ce forum : sur le principe, tous les Français (ou presque) sont d'accord pour réduire les dépenses publiques, mais dès qu'il s'agit de passer aux modalités concrètes, dès qu'il s'agit de dire concrètement dans quels secteurs on va réduire les dépenses publiques, alors plus personne n'est d'accord. Les Français dans leur majorité veulent réduire les dépenses publiques, sauf pour les aides sociales, sauf pour la culture, sauf pour les allocations chômage, sauf pour la justice, sauf pour l'éducation, sauf pour la sécurité, sauf pour les retraites, sauf pour la santé. La marge de manœuvre devient très mince...

[pade2]

Ce sondage n'est pas surprenant, il ne fait que confirmer un constat que j'ai déjà formulé à de nombreuses reprises sur ce forum : sur le principe, tous les Français (ou presque) sont d'accord pour réduire les dépenses publiques, mais dès qu'il s'agit de passer aux modalités concrètes, dès qu'il s'agit de dire concrètement dans quels secteurs on va réduire les dépenses publiques, alors plus personne n'est d'accord. Les Français dans leur majorité veulent réduire les dépenses publiques, sauf pour les aides sociales, sauf pour la culture, sauf pour les allocations chômage, sauf pour la justice, sauf pour l'éducation, sauf pour la sécurité, sauf pour les retraites, sauf pour la santé. La marge de manœuvre devient très mince...

Absolument d'accord avec ce constat! Alors qu'elles sont les solutions possibles?
A priori, les entreprises savent les trouver pourquoi l’État n'est-il pas capable de s'inspirer de ces solutions qui seraient applicables à ses spécificités?

[Georges]

Ce sondage n'est pas surprenant, il ne fait que confirmer un constat que j'ai déjà formulé à de nombreuses reprises sur ce forum : sur le principe, tous les Français (ou presque) sont d'accord pour réduire les dépenses publiques, mais dès qu'il s'agit de passer aux modalités concrètes, dès qu'il s'agit de dire concrètement dans quels secteurs on va réduire les dépenses publiques, alors plus personne n'est d'accord. Les Français dans leur majorité veulent réduire les dépenses publiques, sauf pour les aides sociales, sauf pour la culture, sauf pour les allocations chômage, sauf pour la justice, sauf pour l'éducation, sauf pour la sécurité, sauf pour les retraites, sauf pour la santé. La marge de manœuvre devient très mince...

Le problème c'est que les réductions des dépenses se fait toujours sur les classes populaires, et sur le bas de la classe moyenne, et quand elle se fait pour tout le monde, cette réduction des dépenses à peu d'incidence sur le pouvoir d'achat des plus riches, alors qu'elle réduit celle des plus pauvres.

[wesker]

C'est bien ce qui pénalisera, je le crois Fillon auprès d'électeurs qui, s'ils se montrent soucieux de faire valoir leurs attentes en matière de baisses fiscales restent attachés à conserver écoles, bureaux de postes, hôpitaux, crèches publiques et autres à proximité de leurs lieu de vie.

Les mêmes qui souhaite alléger le code du travail et s'exposer au risque de la diminution des congés sont, aussi les plus enclin à partir en vacances, pendant que les plus modestes, eux, restent chez eux....Comme je l'ai déjà dit, les plus hostiles à la politique austéritaire qui se profile ne seront peut être pas ceux que l'on croit, mais nombre d'entre eux, sont des partisans de la droite.

[johanono]

J'ai lu sur Atlantico un article qui disait en substance que le discours prétendument libéral de Fillon n'est pas si contre-productif que ça :

http://www.atlantico.fr/decryptage/dans ... 04525.html

Pour les auteurs, Fillon a davantage de chances de séduire l'électorat populaire en tenant un discours plus axé sur l'identité qu'en "gauchisant" ses propositions économiques.

[Jeff Van Planet]

Ce n'est évidemment qu'un sondage. Mais on note un rejet assez marqué concernant la protection sociale (santé / retraites), le régalien (sécurité / justice) ou l'éducation. Pour le régalien Fillon ne prévoit aucune baisse. Mais pour le reste les français ne seront peut-être pas aussi faciles à convaincre que l'électorat des primaires LR.


http://actu.orange.fr/politique/les-fra ... yIpt0.html

Et vous, que pensez-vous de ce sondage ? Reflète-t-il des tendances de fond au sein de la population ou non ?
Est-ce que la campagne serait de nature à faire évoluer ces opinions, et dans quel sens ?

Pour les aides sociales c'est presque du 50/50.

En ce qui concerne la santé, je pense que c'est de l'égoïsme pure. ça s'explique par le "ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas". Je vais approfondir:
Madame Michu voit tout de suite la baisse des dépenses de santé car elle va payer plus cher pour sa petite gastro ou sa petite grippe, en revanche, madame Michu n'a pas sous les yeux et ne voit pas les 800 (*) ou plus que doit dépenser de sa poche un malade du cancer.
Madame Michu ne voit pas non plus le coût qui reste aux familles qui ont un malade d'Alzheimer.
Comme Madame Michu ne le voit pas, dans sa tête la santé marche bien temps qu'on la prend en charge pour ses maladies courantes (ceci n'est pas un jeu de mot sur la gastro ) et sans grande gravité mais ce faisant, elle ne pense pas aux cancéreux qui méritent qu'on les prennent plus en charge.
Comme le propose Fillon (et je ne l'aime pas son programme) de diminuer les prises en charge pour les pathologies courantes pour améliorer la prise en charge des maladies coûteuses et graves.

Il me semble qu'on appelle ça de la solidarité, mais c'est a vérifier.



(*) http://www.latribune.fr/economie/france ... 10704.html

[les orteils]

Réduire les dépenses publiques... On se rend compte que les services publics fonctionnent mal, notamment par manque de budget : voyez le matériel de la police, de la justice, voyez l'entretien du réseau SNCF etc. Si encore on réduisait le nombre de fonctionnaires et qu'on réinjectait l'argent dans les services, on pourrait discuter, mais là.. Un pays dont les services publics sont à la traîne ne peut pas être dynamique.
Il faut revoir le statut de la FP et procéder à des audits sur les effectifs, et pouvoir déplacer les fonctionnaires vers les services déficitaires. A condition d'en trouver des excédentaires...

[sandy]

Mon dieu; vous allez me faire culpabiliser pour mes medocs contre les allergies...

Et les repas plantureux de nos politique, les bouteilles de vin a 3000 balles, les salaires astronomique pour des trous de B* qui dorment dans l'hemicycle, on en parle?????
C'est pas de la "depenses publique" ca peut etre...
Ho...

[Logos]

Pour les auteurs, Fillon a davantage de chances de séduire l'électorat populaire en tenant un discours plus axé sur l'identité qu'en "gauchisant" ses propositions économiques.

Il va être obligé de jouer les équilibristes. D'un côté aucun président n'a jamais été élu sans une forte assise au sein des catégories populaires. Et clairement il va avoir du mal à les convaincre sur son programme éco et social. D'un autre son socle électoral centre / droite a clairement rejeté la "course au FN" entreprise par Nicolas Sarkozy.

Comme le propose Fillon (et je ne l'aime pas son programme) de diminuer les prises en charge pour les pathologies courantes pour améliorer la prise en charge des maladies coûteuses et graves. Il me semble qu'on appelle ça de la solidarité, mais c'est a vérifier.

Si les dépenses sur les "petites maladies" étaient basculées sur la prise en charge des pathologies lourdes, il n'y aurait pas de baisse des dépenses de santé. Mais juste une répartition différente. Or l'objectif de Fillon c'est bien la réduction globale de cette dépense.

Ensuite la psychologie des madames Michu que je connais c'est plutôt ça : "Si Fillon s'attaque aujourd'hui à la prise en charge des maladies courantes, il est bien capable d'aller encore plus loin. Et moi avec mon petit salaire et ma petite retraite, comment je vais faire pour me soigner ? Déjà que c'est pas facile aujourd'hui.. !"

[Jeff Van Planet]

Comme le propose Fillon (et je ne l'aime pas son programme) de diminuer les prises en charge pour les pathologies courantes pour améliorer la prise en charge des maladies coûteuses et graves. Il me semble qu'on appelle ça de la solidarité, mais c'est a vérifier.

Si les dépenses sur les "petites maladies" étaient basculées sur la prise en charge des pathologies lourdes, il n'y aurait pas de baisse des dépenses de santé. Mais juste une répartition différente. Or l'objectif de Fillon c'est bien la réduction globale de cette dépense.

Ensuite la psychologie des madames Michu que je connais c'est plutôt ça : "Si Fillon s'attaque aujourd'hui à la prise en charge des maladies courantes, il est bien capable d'aller encore plus loin. Et moi avec mon petit salaire et ma petite retraite, comment je vais faire pour me soigner ? Déjà que c'est pas facile aujourd'hui.. !"

Oui je suis allé un peu vite. L'objectif de fillon est de baisser les dépenses en diminuant les dépenses sur les maladies courante tout en augmentant les dépenses sur les maladies graves et lourdes. Et les deux à la fois sont possibles, si tu baisses d'un coté de 20 et tu augmentes de 10 de l'autre.

Sur la deuxième partie de ton message:
ce n'est qu'une reformulation de ce que j'ai dit: elle s'en bat la race des autres et ne voit que ce qu'il y a sous son nez. Le jour où elle aura un cancer du sein madame Michu elle aura une belle fortune à payer de sa poche et elle se dira qu'elle était bien crétine madame Michu de n'avoir regarder que ce qu'il y a sous son nez au lieux d'avoir regardé la photo d'ensemble.

[Jeff Van Planet]

Réduire les dépenses publiques... On se rend compte que les services publics fonctionnent mal, notamment par manque de budget : voyez le matériel de la police, de la justice, voyez l'entretien du réseau SNCF etc. Si encore on réduisait le nombre de fonctionnaires et qu'on réinjectait l'argent dans les services, on pourrait discuter, mais là.. Un pays dont les services publics sont à la traîne ne peut pas être dynamique.
Il faut revoir le statut de la FP et procéder à des audits sur les effectifs, et pouvoir déplacer les fonctionnaires vers les services déficitaires. A condition d'en trouver des excédentaires...

comment tu expliques qu'avec 57% du pib dépensé dans le public on arrive à avoir des problème de budget?

[wesker]

Johanono, si tu lis l'humanité, tu y découvriras les vertus qu'ils y voient au modèle collectiviste....

Sincèrement, le projet, libéral assumé de Fillon, qu'il le modère ou non, se veut promouvoir une cure austéritaire dont il pense, sans doute, qu'elle est nécessaire au redressement de notre pays, pourtant l'immense majorité des acteurs économiques de notre territoire et nombre de cadres moyens, soucieux de leurs avis fiscaux mais attachés, néanmoins à certains confort offert par les services publics seraient les premiers à s'en plaindre.

C'est, d'ailleurs parce que les réformes nécessaires exigent un rassemblement d'une majorité large que ce projet ne me paraît pas, en l'état en capacité d'y parvenir. D'ailleurs, au delà des négociations d'appareils et de certains accomodements qui seront nécessaires, avec les centriste, de telles solutions sont contestées par des instances telles que l'OCDE ou le FMI....Peut être est il nécessaire de trouver l'équilibre entre le soutien aux investissements, à l'activité et l'assainissement des budgets publics.

[Logos]

Oui je suis allé un peu vite. L'objectif de fillon est de baisser les dépenses en diminuant les dépenses sur les maladies courante tout en augmentant les dépenses sur les maladies graves et lourdes. Et les deux à la fois sont possibles, si tu baisses d'un coté de 20 et tu augmentes de 10 de l'autre.

Fillon n'a jamais dit qu'une partie des économies réalisées sur les "petites maladies" servirait à améliorer la prise en charge des plus lourdes.
Encore une fois l'objectif premier de tout ça ce n'est pas d'améliorer quoi que ce soit, mais de trouver ses fameux 100 milliards.
Et on ne réduit pas un budget de 100 milliards en maintenant le même niveau ou la même qualité de service. C'est illusoire.
Ce que la sécu ne remboursera plus sera basculé sur les complémentaires qui augmenteront logiquement leurs tarifs.

Sur la deuxième partie de ton message:
ce n'est qu'une reformulation de ce que j'ai dit: elle s'en bat la race des autres et ne voit que ce qu'il y a sous son nez. Le jour où elle aura un cancer du sein madame Michu elle aura une belle fortune à payer de sa poche et elle se dira qu'elle était bien crétine madame Michu de n'avoir regarder que ce qu'il y a sous son nez au lieux d'avoir regardé la photo d'ensemble.

Au contraire c'est parce qu'elle pense au futur (et si j'ai un cancer ?) qu'elle risque de ne pas voter Fillon.
En ayant peur que celui-ci ne se contente pas de dérembourser les petits soins, mais qu'il s'attaque ensuite à tout le reste.

[Jeff Van Planet]

https://www.fillon2017.fr/participez/sante/ voir le point 3 le petit caré vert dit en toutes lettres: <<focaliser l'assurance publique universelle sur les affections graves et de longue durée, et l'assurance privée sur le reste. les moins favorisés ne pouvant accéder à l'assurance privée bénéficieront d'un régime spécial de accrue>>.

Comme quoi l'objectif est d'améliorer la SS qui laisse beaucoup à désiré. Dit au passage, les 100 Mds ne proviennent pas de la santé, faut tout de même le préciser.

J'ai noté ça car, AMHa c'est le seule point du programme qui trouve grâce à mes yeux.


<<Au contraire c'est parce qu'elle pense au futur (et si j'ai un cancer ?) qu'elle risque de ne pas voter Fillon.
En ayant peur que celui-ci ne se contente pas de dérembourser les petits soins, mais qu'il s'attaque ensuite à tout le reste.>>
comme je viens à l'instant de le prouver, madame Michu est une crétine idéologue qui va à l'encontre même de son propre intérêt.