Présidentielle 2017 : Les sondages de 2017

[johanono]

Il y a toujours des marges d'erreur, nous le savons bien. Les instituts de sondage ont l'habitude de corriger les données brutes obtenues, et cette correction se fait un peu "à la louche", de façon assez subjective, ce qui renforce les doutes que l'on peut émettre sur les résultats des sondages. Donc aujourd'hui, nous ne savons évidemment pas qui arrivera en tête au premier tour.

Cependant, il faut savoir que les intentions de vote pour un scrutin classique tel que la présidentielle sont beaucoup moins fluctuantes, beaucoup moins volatiles que pour une primaire. Donc peut-être le résultat du premier tour réservera-t-il une surprise par rapport à ce que nous savons aujourd'hui, à plus de trois mois du scrutin, c'est-à-dire que nous aurons peut-être un candidat très bas dans les sondages aujourd'hui et qui se qualifiera pour le second tour. Mais cette progression se remarquera au fil des semaines dans les sondages, d'ici au scrutin. Si surprise il doit y avoir par rapport à aujourd'hui, elle se verra donc venir progressivement. Mais je ne crois pas un changement aussi brutal que lors de la primaire de droite (Fillon qui gagne alors qu'il était à 10% dans les sondages trois semaines avant le premier tour).

[Narbonne]

Ha ha ha ..! .vous vous rassurez comme vous pouvez ...
vous êtes comiques !
Marine est en tête et devrait le rester jusqu'au second tour ...sondages et élection

Non, j'ai essayé d'expliquer ce qu'était une marge d'erreur. Contrairement à ce que l'on pense, une marge d'erreur de 3% sur quelqu'un qui à 40% n'est pas qu'on estime son score entre 38,8% et 41,2% mais entre 37% et 43%
De toute façon MLP ne sera pas présidente. Là, mon affirmation a une marge d'erreur de 0%

[Etienne Valmont]

Ha ha ha ..! .vous vous rassurez comme vous pouvez ...
vous êtes comiques !
Marine est en tête et devrait le rester jusqu'au second tour ...sondages et élection

Non, j'ai essayé d'expliquer ce qu'était une marge d'erreur. Contrairement à ce que l'on pense, une marge d'erreur de 3% sur quelqu'un qui à 40% n'est pas qu'on estime son score entre 38,8% et 41,2% mais entre 37% et 43%
De toute façon MLP ne sera pas présidente. Là, mon affirmation a une marge d'erreur de 0%

3 points de pourcentage donc et donc pas 3%, tu viens d'expliciter la différence.
Après le Brexit, après l'élection de Donald, après l'élimination de Sarkö et de Juppé, va falloir se poser la question de la fameuse "marge d'erreur"

[Golgoth]

La "marge d'erreur" (en réalité l'intervalle de confiance à 95% comme l'a explicité Narbonne) est une notion utile seulement si le caractère statistique mesuré n'évolue pas ou très peu à chaque sondage, par exemple le sexe, la taille, la religion, la couleur des yeux... ici on sonde des opinions qui varient, parfois très vite.
Une bonne façon de l'analyser est de tracer un nuage des points des sondages successifs, cela apporte plus d'information sur la comparaison entre marge d'erreur et dynamique.
Ici il n'y a même pas eu de compagne, on ne peut strictement rien dire sur le deuxième tour.

Voilà un exemple pour la première quinzaine d'avril 2012. On voit bien la marge d'erreur autour de la moyenne (55%) et le fait que l'opinion n'évolue pas beaucoup. Un mois plus tard (avec campagne, débats et vrai vote), Hollande avait perdu 3-4 points.

[Cheshire cat]

(...)
Du côté des bookmakers.
https://m.oddschecker.com/m/politics/eu ... -president
Côte d'élection de :
Fillon 4/6
Le Pen 3/1
Macron 6/1
Valls 28/1
Montebourg 40/1
Melenchon 100/1
Hamon 150/1
...

Les bookmakers s'étaient plantés sur le brexit:
http://www.independent.co.uk/news/uk/po ... 00856.html
Et sur Trump:
http://fortune.com/2016/11/07/betting-c ... ookmakers/
J'avais regardé et je puis vous assurer qu'il n'ont pas vu venir Fillon.

Enfin, ce sont-ils plantés ?
Un bookmaker sérieux utilise une stratégie de couverture du risque.
Considérons par exemple le brexit:
Beaucoup d'Anglais ont misé sur le remain, des Anglais moins nombreux ont misé sur le brexit.
En cas de victoire du remain, les bookmakers auraient du payer à beaucoup d'Anglais une petite somme chacun.
En fait ils ont du payer à peu d'Anglais qui avaient parié sur le brexit une grosse somme chacun.
Le bookmaker prudent ajustera en permanence ses cotes pour devoir payer une somme équivalente quel que soit le résultat, et faire quand même sa marge.
Les cotes ne reflètent donc pas les pronostics des bookmakers mais les croyances de leurs clients.

P.S. : Théoriquement, si on néglige la marge du bookmaker, on peut associer à une cote c du bookmaker une probabilité 1/(1+c). Une cote petite correspondra donc à une forte probabilité et inversement.
Théoriquement ...

[El Fredo]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Concours_ ... _de_Keynes

Il fait remarquer qu'en bourse, et plus généralement sur l'ensemble des marchés financiers, les prix des titres ne sont pas déterminés par leur valeur intrinsèque (concept d'ailleurs théorique), mais plutôt par la perception qu'en ont les acteurs du marché. Le prix d'une action sur un marché boursier dépendra par exemple des perspectives de croissance de l'entreprise, des attentes sur son résultat et sur le marché dans lequel elle évolue, etc.
De ce fait, la meilleure stratégie pour l'investisseur consiste à deviner ce que les autres pensent. Le prix d'un titre est ainsi déterminé par un mécanisme auto-référent fondé sur ce que chacun pense que les autres pensent que les autres pensent ad infinitum.

[Nombrilist]

La "marge d'erreur" (en réalité l'intervalle de confiance à 95% comme l'a explicité Narbonne) est une notion utile seulement si le caractère statistique mesuré n'évolue pas ou très peu à chaque sondage, par exemple le sexe, la taille, la religion, la couleur des yeux... ici on sonde des opinions qui varient, parfois très vite.
Une bonne façon de l'analyser est de tracer un nuage des points des sondages successifs, cela apporte plus d'information sur la comparaison entre marge d'erreur et dynamique.
Ici il n'y a même pas eu de compagne, on ne peut strictement rien dire sur le deuxième tour.

Voilà un exemple pour la première quinzaine d'avril 2012. On voit bien la marge d'erreur autour de la moyenne (55%) et le fait que l'opinion n'évolue pas beaucoup. Un mois plus tard (avec campagne, débats et vrai vote), Hollande avait perdu 3-4 points.

Très intéressant. On note donc que la marge des 3 points d'erreur se vérifie sur toute sa largeur dans un sondage en tête à tête. Alors que penser des 3% de marge d'erreur dans des sondages avec 10 choix possibles ? A mon avis, pas grand chose.

[Golgoth]

Clairement ces sondages sont à prendre à au moins 5 points près voire plus

[Hector]

Il y a toujours des marges d'erreur, nous le savons bien. Les instituts de sondage ont l'habitude de corriger les données brutes obtenues, et cette correction se fait un peu "à la louche", de façon assez subjective, ce qui renforce les doutes que l'on peut émettre sur les résultats des sondages. Donc aujourd'hui, nous ne savons évidemment pas qui arrivera en tête au premier tour.

Cependant, il faut savoir que les intentions de vote pour un scrutin classique tel que la présidentielle sont beaucoup moins fluctuantes, beaucoup moins volatiles que pour une primaire. Donc peut-être le résultat du premier tour réservera-t-il une surprise par rapport à ce que nous savons aujourd'hui, à plus de trois mois du scrutin, c'est-à-dire que nous aurons peut-être un candidat très bas dans les sondages aujourd'hui et qui se qualifiera pour le second tour. Mais cette progression se remarquera au fil des semaines dans les sondages, d'ici au scrutin. Si surprise il doit y avoir par rapport à aujourd'hui, elle se verra donc venir progressivement. Mais je ne crois pas un changement aussi brutal que lors de la primaire de droite (Fillon qui gagne alors qu'il était à 10% dans les sondages trois semaines avant le premier tour).

Pour ma part, je ne crois rien. Macron est en train de monter, on ne sait pas jusqu'où. Fillon a descendu, on ne sait pas jusqu'où. La campagne n'est pas vraiment lancée, vu qu'on a encore la primaire et la décision de Bayrou à attendre. Ensuite, les français s'intéressent vraiment à l'élection à -3 mois. Souvenez vous du fiasco Balladur et de la remontée fulgurante de Chirac en 1995; souvenez vous de l'échec de Jospin en 2002. Souvenez vous que Bayrou est monté très haut en 2007, avant de rebaisser (son manque de c... lui ayant joué un tour). Si je ne vois pas Marine Le Pen pouvoir monter très haut, Macron ou Fillon peuvent tout casser et finir à 35% le 23 avril, ou bien s'effondrer.

[Golgoth]

Je partage ton analyse.

[politicien]

Les sondages sont volontiers accusés de fabriquer l’opinion publique, voire de pervertir l’esprit des électeurs. L’enquête électorale du Centre de recherche de Sciences Po (Cevipof), réalisée par Ipsos Sopra Steria, en partenariat avec Le Monde, apporte la démonstration inverse. Menée du 10 au 15 janvier auprès d’un panel représentatif de 15 921 personnes âgées de 18 ans et plus, régulièrement interrogées depuis novembre 2015, la dixième vague de cette enquête inédite par son ampleur confirme, en effet, les tendances observées sur le terrain ces dernières semaines.

L’affaissement de François Fillon Depuis sa large victoire surprise à la primaire de la droite le 29 novembre, l’ancien premier ministre a suscité, dans son propre camp, davantage d’interrogations que d’assurances. Qu’il s’agisse de la mise en place de son équipe ou de sa communication de campagne, du rassemblement de son camp après les affrontements de la primaire ou encore de points-clés de son projet (réforme de la Sécurité sociale, réduction drastique du nombre des fonctionnaires…), il est apparu plus hésitant que conquérant.

L’enquête du Cevipof témoigne clairement de ce flottement. Lors de la vague précédente, réalisée début décembre au lendemain de sa désignation, François Fillon était crédité de 26 % à 29 % des intentions de vote au premier tour de la présidentielle, en fonction de l’identité du candidat socialiste et de la présence ou non de François Bayrou dans la compétition.

(...)

http://www.lemonde.fr/election-presiden ... 54003.html

[/align]

Qu'en pensez vous ?

15 000 personnes cela commence à être représentatif non ?

[Papibilou]

Ce qui est prématuré ce sont des sondages qui donnent une photo alors que c'est un film en mouvement, la photo ne donnant pas vraiment idée d'une tendance. Imaginez la photo d'un départ de 100m ou Bolt n'est pas aussi bien parti que les autres ! Aurez vous une idée de l'arrivée ?
Par exemple, Macron, si Bayrou ne se présente pas, peut bénéficier de l'image trop à gauche d'un Montebourg ou d'un Hamon est si sa dynamique se poursuit il pourrait inverser les pronostics.
Dans tous les cas il est trop tôt pour en faire tant que l'on ne sait pas qui gagne la primaire de gauche et que fait Bayrou.

[Hector]

Qu'en pensez vous ?

15 000 personnes cela commence à être représentatif non ?

Oui, ce sondage a une dimension crédible. Je remarque que Fillon est toujours sur le chemin de l'Elysée même s'il a un peu baissé. Il va faire comme à la primaire de la droite, il va gagner des gros % très rapidement car quand la vraie campagne commencera avec des vrais débats les français vont se rendre compte des faiblesses cruelles des autres candidats.

J'ai eu des infos de sources internes LR et proche des flics qu'en fait les sondages non publiés donnaient Fillon vainqueur de la primaire dès septembre mais que personne n'en croyait ses yeux et n'a osé parler. Les mêmes sources prédisent une victoire facile de Fillon au printemps.

[Narbonne]

et si le PS se retire pour Mélenchon, il se passe quoi ?

[Hector]

C'est un cas à étudier. 7 ou 8% d'IV "Hamon-Montebourg" dont une grande partie irait vers Mélenchon, qui passerait alors à 20% d'IV au 1er tour et viendrait se mêler à la bataille. Mais je doute fort que ça arrive ...