Simulation de vote par Approbation pour l'élection présidentielle.

[Yakiv]

Ou alors, on divise une même voix en fonction du nombre de candidats choisis.
1 candidat choisi = 1 voix pleine pour lui
2 candidats choisis = 1/2 voix pour chacun
...
8 candidats choisis = 1/8 voix pour chacun

Les scores ne seraient donc pas calculés en % mais en nombre de voix. Celui qui en a le plus gagne.
Cela ressemble au scrutin préférentiel appliqué à Nauru, où l'on classe les candidats par ordre de préférence, le premier obtenant 1 voix pleine, le second 1/2 voix, le 3e 1/3, etc.

Ce qui différencie les deux cas, c'est que dans le premier, on traite les candidats à égalité. Dans le second, on manifeste une préférence, un classement en particulier.

Et ce scrutin là s'appelle scrutin de Borda (du nom du mathématicien).

[Yakiv]

Avec ce système, le vote stratégique conduit théoriquement à voter pour un seul candidat, dans la pratique un ou très peu.
Si on disperse sa voix, on est moins efficace

Je préfère un scrutin qui reflète mieux la popularité des "petits candidats".
Il ne s'agit pas d'encourager les gens à voter pour des farfelus, mais je prendrais l'exemple suivant:

On renvoie à chaque fois les écologistes a leur faible score aux dernières présidentielles (oubliant leurs bons scores aux européennes). Je crois que plus de 2 % des français attachent de l'importance à l'écologie.
Il ne s'agit pas de faire élire un candidat écolo, mais ce mode de scrutin me semble mieux refléter l'opinion tout en permettant un choix clair du gagnant.

Il faut reconnaître enfin que ce scrutin a le gros avantage de limiter l'intérêt des manipulations (c'est-à-dire des votes insincères).
Autant avec le vote unique transférable ou le scrutin de Borda, l'électeur est tenté de placer le concurrent le plus sérieux de son poulain en dernière position pour le faire perdre, même si ce concurrent n'est pas son dernier choix, autant avec le vote par approbation (ou assentiment), cette manipulation est plus rare puisque de toute façon l'électeur ne classe pas tous les candidats.

[Cheshire cat]

Pour préciser les choses concernant la notion de sincérité, je prendrais un exemple avec le mode de scrutin actuellement en vigueur, plus familier:
Il y a trois candidats A,B et C, selon les sondages, A est sur de gagner au premier tour, B et C sont au coude-coude ( toute ressemblance avec une situation ayant existé serait purement fortuite).
Je préfère A, mes amis pourraient être tentés d'agir ainsi: envoyer quelques-uns des notres voter pour celui de B et C que nous estimons le plus mauvais pour augmenter les chances de A au second tour.
Vote Machiavélique !
A la façons du jeu "le maillon faible", les règles peuvent conduire, par stratégie, à l'élimination des meilleurs !

Par contre:
Je n'aime pas A, j'aime bien B et C et je préfère C, mais j'estime que C n'a aucune chance de gagner face à A . Je vote donc pour B. Je vote donc pour B car je le trouve meilleur que A et pas parce que je le trouve moins bon que C.
Vote stratégique.
Ici le vote stratégique peut conduire a un résultat moins insatisfisant pour une majorité.

Que devient le vote stratégique avec le scrutin par approbation ?
A priori, je vote pour les candidats que je trouve bons et pas pour ceux que je trouve mauvais.
Par stratégie, je peux être amené selon les circonstances à voter seulement pour les candidats que je trouve très bons, ou au contraire pour tous les candidats que je ne trouve pas trop mauvais. On peut considérer dans un cas comme dans l'autre que je suis sincère.

[Yakiv]

En réfléchissant bien, il y a bien un moyen de biaiser les votes avec le scrutin par approbation, par exemple en votant pour tous les candidats à l'exception du seul candidat concurrent qu'on estime avoir le plus de probabilités de gagner.

[Nombrilist]

Pour maximiser les chances de gagner de son poulain, il suffit de ne voter que pour lui.

[Cheshire cat]

C'est une stratégie possible, mais si votre poulain n'a qu'une chance infinitésimale de gagner, les autres vont décider du gagnant sans vous.

[Cheshire cat]

En réfléchissant bien, il y a bien un moyen de biaiser les votes avec le scrutin par approbation, par exemple en votant pour tous les candidats à l'exception du seul candidat concurrent qu'on estime avoir le plus de probabilités de gagner.

Ce n'est pas une stratégie optimale. Je vous recommande plutôt la stratégie suivante: Vous ne votez pas pour le candidat que vous trouvez le plus menaçant, vous votez pour tous ceux que vous trouvez meilleurs que lui, et vous ne votez pas pour ceux que vous trouvez pire que lui.
Avec cette stratégie, vous obtiendrez un résultat soit aussi satisfaisant pour vous, soit plus satisfaisant qu'avec la stratégie que vous envisagiez.

[Narbonne]

Pour maximiser les chances de gagner de son poulain, il suffit de ne voter que pour lui.

Exactement. Surtout ne pas voter pour d'autres car on amène le résultat global vers le centre

[Yakiv]

En réfléchissant bien, il y a bien un moyen de biaiser les votes avec le scrutin par approbation, par exemple en votant pour tous les candidats à l'exception du seul candidat concurrent qu'on estime avoir le plus de probabilités de gagner.

Ce n'est pas une stratégie optimale. Je vous recommande plutôt la stratégie suivante: Vous ne votez pas pour le candidat que vous trouvez le plus menaçant, vous votez pour tous ceux que vous trouvez meilleurs que lui, et vous ne votez pas pour ceux que vous trouvez pire que lui.
Avec cette stratégie, vous obtiendrez un résultat soit aussi satisfaisant pour vous, soit plus satisfaisant qu'avec la stratégie que vous envisagiez.

Oui c'est vrai, puisqu'il n'y a qu'un tour et pas d'élimination de candidats à des tours ultérieurs, suis-je bête.

[Baltorupec]

Pour maximiser les chances de gagner de son poulain, il suffit de ne voter que pour lui.

Exactement. Surtout ne pas voter pour d'autres car on amène le résultat global vers le centre

Pas forcément, vous pouvez par exemple voter Yannick Jadot/Mélenchon, ce n'est pas vraiment un vote centriste. Vous confondez le compromis et le centre, c'est différent.

[Narbonne]

Jadot est au plus au centre que Mélenchon.
C'est un peu ce système qui est en place pour les municipales dans les petits villages (on peut panacher les listes, rayer des noms, et laisser au maximum le nombre de postes de conseillers municipaux disponibles)
On constate que les maires sont essentiellement des sans étiquette

[Cheshire cat]

Je prendrai l'exemple suivant (toute ressemblance etc ...)
Votre principal objectif est que la gauche gagne et il y a une multitude de candidats de gauche.
La bonne stratégie en ce cas est de voter pour tous les candidats de gauche, ce qui maximise les chances que la gauche gagne.
L'inconvénient en ce cas est que, si la gauche gagne effectivement, vous renoncez a votre influence sur le candidat de gauche précis qui sera l'élu ... Mais si la gauche perd, vous considèrerez que c'est pire.
Je n'ai jamais prétendu que ce mode de scrutin soit parfait, et de toutes façons, je suis convaincu qu'il n'y en a pas.

[Yakiv]

Intéressant et surprenant, à ce stade, ce ne serait plus vraiment un candidat dit centriste ou consensuel (aux yeux des Français) qui serait élu.

[Yakiv]

Je prendrai l'exemple suivant (toute ressemblance etc ...)
Votre principal objectif est que la gauche gagne et il y a une multitude de candidats de gauche.
La bonne stratégie en ce cas est de voter pour tous les candidats de gauche, ce qui maximise les chances que la gauche gagne.
L'inconvénient en ce cas est que, si la gauche gagne effectivement, vous renoncez a votre influence sur le candidat de gauche précis qui sera l'élu ... Mais si la gauche perd, vous considèrerez que c'est pire.
Je n'ai jamais prétendu que ce mode de scrutin soit parfait, et de toutes façons, je suis convaincu qu'il n'y en a pas.

Le vote par jugement majoritaire permet, lui, à la fois de ne pas manipuler le scrutin et de mettre de la nuance dans le soutien aux candidats, non ?

[Cheshire cat]

Dans le fil suivant, cité plus haut, j'ai construit j'ai construit un exemple où le vote stratégique était utile dans le scrutin par jugement majoritaire.

J'ai en fait conçu ce fil comme un prolongement de celui-ci:
https://actu-politique.info/reformons-l ... 18167.html

Celui-ci a l'avantage par rapport au vote par approbation qu'on peut éviter de se poser la question de la stratégie, si on ne veut pas réfléchir, mais n’empêche pas le vote stratégique.

J'y ai cité aussi un théorème qui disait en gros qu'avec un mode de scrutin qu'on peut qualifier de démocratique, on ne peut empêcher le vote stratégique