Quelles différences au sein de la "gauche de la gauche" ?

[Jeff Van Planet]

sinon concernant les NPA et LO la différence est une différence de clochets. la politique est la même mais avec des têtes différentes.

Quand à mélenchon, il est parti drôlement loin dans sa tête. il est en train de perdre pied avec la réalité.

[Logos]

l'extrême est objectivement mauvais car par essence il ne répondra qu'à une franche révolutionnaire (ou réactionnaire) de la population.

Pas forcément. Sous le Second Empire les républicains représentaient "l'extrême-gauche" de l'échiquier politique du moment.
Et pourtant, non seulement leurs idées n'étaient pas spécialement "extrémistes". Mais à peine 30 ans plus tard, elles deviennent majoritaires dans le pays.

Au demeurant, je vois mal comment on peut dire que par essence une idée est mauvaise car à un moment donné elle est soit minoritaire, soit très en avance (ou très hostile) par rapport aux positions existantes.

quand au populisme c'est tout simplement le fait de dire aux gens ce qu'il veulent entendre tout en sachant que c'est irréalisable. Voilà pourquoi "c'est pas bien" car ça n'apporte pas de solutions.

Si c'était vraiment ça, les médias qui qualifient tel parti de "populiste" prendraient la peine de démontrer en quoi leurs idées sont irréalisables. Et en quoi par conséquent les idées des autres partis sont elles, réalisables (car c'est bien connu, les partis non-populistes réalisent toujours leurs programmes).

Sauf que ça n'est pas le cas. Le critère pour être qualifié de "populiste" c'est surtout de sortir un peu du moule ambiant : UE, pensée économique, conceptions politiques..

[Jeff Van Planet]

l'extrême est objectivement mauvais car par essence il ne répondra qu'à une franche révolutionnaire (ou réactionnaire) de la population.

Pas forcément. Sous le Second Empire les républicains représentaient "l'extrême-gauche" de l'échiquier politique du moment.
Et pourtant, non seulement leurs idées n'étaient pas spécialement "extrémistes". Mais à peine 30 ans plus tard, elles deviennent majoritaires dans le pays.

Au demeurant, je vois mal comment on peut dire que par essence une idée est mauvaise car à un moment donné elle est soit minoritaire, soit très en avance (ou très hostile) par rapport aux positions existantes.

quand au populisme c'est tout simplement le fait de dire aux gens ce qu'il veulent entendre tout en sachant que c'est irréalisable. Voilà pourquoi "c'est pas bien" car ça n'apporte pas de solutions.

Si c'était vraiment ça, les médias qui qualifient tel parti de "populiste" prendraient la peine de démontrer en quoi leurs idées sont irréalisables. Et en quoi par conséquent les idées des autres partis sont elles, réalisables (car c'est bien connu, les partis non-populistes réalisent toujours leurs programmes).

Sauf que ça n'est pas le cas. Le critère pour être qualifié de "populiste" c'est surtout de sortir un peu du moule ambiant : UE, pensée économique, conceptions politiques..

L’extrémisme est violent, radical et non fédérateurs.
Je peux pas faire plus concis.


Que viennent faire les médias dans le populisme? Serait-tu en train de dire que le populisme n'est qu'une invention des médias détenus par des milliaonaires francs maçons qui induisent le peuple ne erreur pour l'asservir?
Si la réponse est non je ne vois pas ce que les médias viennent faire là dedans.


Selon mon point de vue, celui qui te promet qu'on aura pas a payer la dette te prends franchement pour un jambon de Bayonne, car:
-Soit il ne remboursera pas mais ne pourra plus emprunter ce qui conduira à une austérité qui ferait passer la situation grecque pour un clubmed.
-Soit ils financeront les dépenses non financées par l'impôts en planche a billets et dans ce cas, il suffit de regarder ce qu'il s'est passé dans l'intégralité des pays qui ont pratiqué cette sottise pour constater que c'est irréalisable.

Bref, je déteste les populistes car je n'aime pas être pris pour un âne et c'est ce qu'ils font.

[politicien]

Vous ne vous éloignez pas du sujet ?