Ben si ce n'est pas normal, la seule vraie solution est d'abandonner ce système par répartition qui fait que les actifs paient les retraites au jour le jour de leurs ainés et passons à un système par capitalisation où les actifs cotiseront pour leur propre retraite. Système qui a des inconvénients bien pire, mais au moins on n'entendra plus ce ridicule: "ce n'est pas normal que les retraités etc..."Golgoth a écrit : ↑30 avr. 2017, 17:02:03Non ce n'est pas normal et dans une vraie démocratie des retraités et des actifs discutent et un compromis est accepté par tous. Cela peut être via des syndicats, des associations, un tirage au sort...Nombrilist a écrit : ↑30 avr. 2017, 11:48:42ça dépend. Il y a des cas particuliers. Par exemple, serait-il normal que les retraités imposent au suffrage universel aux travailleurs de travailler plus longtemps de façon à conserver leur rente intacte ?
Le système électif est ultra-clivant (par exemple extrême centre contre fachos).
Les enseignements de ce premier tour historique
-
- Messages : 242
- Enregistré le : 17 févr. 2016, 16:22:57
- Parti Politique : Les Républicains (LR)
Re: Les enseignements de ce premier tour historique
Re: Les enseignements de ce premier tour historique
Bonjour la pensée binaire...pade2 a écrit : ↑02 mai 2017, 18:03:57Ben si ce n'est pas normal, la seule vraie solution est d'abandonner ce système par répartition qui fait que les actifs paient les retraites au jour le jour de leurs ainés et passons à un système par capitalisation où les actifs cotiseront pour leur propre retraite. Système qui a des inconvénients bien pire, mais au moins on n'entendra plus ce ridicule: "ce n'est pas normal que les retraités etc..."Golgoth a écrit : ↑30 avr. 2017, 17:02:03Non ce n'est pas normal et dans une vraie démocratie des retraités et des actifs discutent et un compromis est accepté par tous. Cela peut être via des syndicats, des associations, un tirage au sort...Nombrilist a écrit : ↑30 avr. 2017, 11:48:42ça dépend. Il y a des cas particuliers. Par exemple, serait-il normal que les retraités imposent au suffrage universel aux travailleurs de travailler plus longtemps de façon à conserver leur rente intacte ?
Le système électif est ultra-clivant (par exemple extrême centre contre fachos).
Un système par répartition peut tout à fait fonctionner avec des compromis entre génération. Genre gestion paritaire.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Les enseignements de ce premier tour historique
@pade2 , tu n'as toujours pas compris que quel que soit le système, ce sont toujours les actifs qui paieront les retraités. Simplement, au niveau de la répartition, cela se joue au niveau national, tandis qu'au niveau de la capitalisation, cela se joue au plan mondial.
-
- Messages : 242
- Enregistré le : 17 févr. 2016, 16:22:57
- Parti Politique : Les Républicains (LR)
Re: Les enseignements de ce premier tour historique
Bien sûr que ce sont les actifs qui paient par contre je ne vois pas trop la responsabilité du plan mondial ( à part si vous pensez à une crise économique mondiale... Mais même les deux systèmes seraient touchés). Ceci dit gardons le système par répartition, c'est le plus sûr.Nombrilist a écrit : ↑03 mai 2017, 19:17:10@pade2 , tu n'as toujours pas compris que quel que soit le système, ce sont toujours les actifs qui paieront les retraités. Simplement, au niveau de la répartition, cela se joue au niveau national, tandis qu'au niveau de la capitalisation, cela se joue au plan mondial.
-
- Messages : 242
- Enregistré le : 17 févr. 2016, 16:22:57
- Parti Politique : Les Républicains (LR)
Re: Les enseignements de ce premier tour historique
Compromis entre générations? Vous parlez d'un compromis entre des acteurs qui paient et des qui reçoivent! les receveurs n'ayant aucun moyen... Match un peu déséquilibré, non?Golgoth a écrit : ↑03 mai 2017, 13:59:04Bonjour la pensée binaire...pade2 a écrit : ↑02 mai 2017, 18:03:57Ben si ce n'est pas normal, la seule vraie solution est d'abandonner ce système par répartition qui fait que les actifs paient les retraites au jour le jour de leurs ainés et passons à un système par capitalisation où les actifs cotiseront pour leur propre retraite. Système qui a des inconvénients bien pire, mais au moins on n'entendra plus ce ridicule: "ce n'est pas normal que les retraités etc..."Golgoth a écrit : ↑30 avr. 2017, 17:02:03Non ce n'est pas normal et dans une vraie démocratie des retraités et des actifs discutent et un compromis est accepté par tous. Cela peut être via des syndicats, des associations, un tirage au sort...Nombrilist a écrit : ↑30 avr. 2017, 11:48:42ça dépend. Il y a des cas particuliers. Par exemple, serait-il normal que les retraités imposent au suffrage universel aux travailleurs de travailler plus longtemps de façon à conserver leur rente intacte ?
Le système électif est ultra-clivant (par exemple extrême centre contre fachos).
Un système par répartition peut tout à fait fonctionner avec des compromis entre génération. Genre gestion paritaire.
On va vers un compromis ou vers une exclusion ignoble des vieux?
Compromis oui, mais là, pour une fois ce compromis doit venir de l'Etat et de son rôle fondamental de protecteur des équilibres.
Re: Les enseignements de ce premier tour historique
Parce que lorsqu'on épargne dans le privé pour une retraite, ceux qui remboursent avec intérêt une fois la retraite de l'épargnant arrivée (parce qu'ils auront emprunté dans les fonds issus de l'épargne retraite) ne sont pas que des Français.pade2 a écrit : ↑05 mai 2017, 19:44:02Bien sûr que ce sont les actifs qui paient par contre je ne vois pas trop la responsabilité du plan mondial ( à part si vous pensez à une crise économique mondiale... Mais même les deux systèmes seraient touchés). Ceci dit gardons le système par répartition, c'est le plus sûr.Nombrilist a écrit : ↑03 mai 2017, 19:17:10@pade2 , tu n'as toujours pas compris que quel que soit le système, ce sont toujours les actifs qui paieront les retraités. Simplement, au niveau de la répartition, cela se joue au niveau national, tandis qu'au niveau de la capitalisation, cela se joue au plan mondial.
- Narbonne
- Messages : 15348
- Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
- Localisation : Région parisienne
- Contact :
Re: Les enseignements de ce premier tour historique
On l'a vu avec la crise des subprimes où les retraités US ont été ruinés et les banques françaises en ont pris un coup. Heureusement que le système français n'était par capitalisation, car lui aussi aurait subit le choc.pade2 a écrit : ↑05 mai 2017, 19:44:02Bien sûr que ce sont les actifs qui paient par contre je ne vois pas trop la responsabilité du plan mondial ( à part si vous pensez à une crise économique mondiale... Mais même les deux systèmes seraient touchés). Ceci dit gardons le système par répartition, c'est le plus sûr.Nombrilist a écrit : ↑03 mai 2017, 19:17:10@pade2 , tu n'as toujours pas compris que quel que soit le système, ce sont toujours les actifs qui paieront les retraités. Simplement, au niveau de la répartition, cela se joue au niveau national, tandis qu'au niveau de la capitalisation, cela se joue au plan mondial.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
-
- Messages : 242
- Enregistré le : 17 févr. 2016, 16:22:57
- Parti Politique : Les Républicains (LR)
Re: Les enseignements de ce premier tour historique
OK merci,Milan a écrit : ↑05 mai 2017, 21:21:24Parce que lorsqu'on épargne dans le privé pour une retraite, ceux qui remboursent avec intérêt une fois la retraite de l'épargnant arrivée (parce qu'ils auront emprunté dans les fonds issus de l'épargne retraite) ne sont pas que des Français.pade2 a écrit : ↑05 mai 2017, 19:44:02Bien sûr que ce sont les actifs qui paient par contre je ne vois pas trop la responsabilité du plan mondial ( à part si vous pensez à une crise économique mondiale... Mais même les deux systèmes seraient touchés). Ceci dit gardons le système par répartition, c'est le plus sûr.Nombrilist a écrit : ↑03 mai 2017, 19:17:10@pade2 , tu n'as toujours pas compris que quel que soit le système, ce sont toujours les actifs qui paieront les retraités. Simplement, au niveau de la répartition, cela se joue au niveau national, tandis qu'au niveau de la capitalisation, cela se joue au plan mondial.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré