La thématique identitaire sera-t-elle au cœur de la primaire à droite ?

[Narbonne]

"La position de laïcards comme Narbonne m'inquiète car elle est foncièrement liberticide. Le concept de laïcité est un concept de vide, peu fédérateur. Dans sa conception actuelle, on demande aux croyants de pratiquer le plus discrètement possible (et mieux encore : de ne pas pratique). Les laïcards n'ont pas su se contenter de l'arrêt des subventions de l'Etat à l'Eglise, ils en demandent toujours plus, ils veulent que rien de religieux ne soit visible. "
En quoi est ce liberticide de ne pas financer les religions? la liberté c'est de financer tout et n'importe quoi? Drôle conception de la liberté.
Après, dans les lieux financés par le contribuable la religion n'a rien à y faire.

[pade2]

L'identité française c'est: liberté, égalité, fraternité et laïcité. Il faut que la République se reprenne en main et respecte ces principes de base.

Absolument d'accord avec ça! Sauf que derrière chacun de ces mots qui définissent l'identité Française, il y a différentes acceptions et qu'une bonne partie du débat "identitaire" vient de là. Pour illustrer ce que je veux dire: LIBERTE: peut-être compris comme l'autorisation totale et complète de vivre sa religion, pour les uns ce sera celle-ci, pour les autres ce sera celle-là et comme elles se combattent depuis des millénaires, il est vain d’espérer que ça s'arrange.... Ah oui, mais il y a la LAÏCITE: De la même façon, les mêmes vont trouver que cette valeur est mise en avant contre eux au bénéfices des autres et vice versa disant par là que l'EGALITE n'est qu'un mot puisque certains sont plus égaux que d'autres. Il va de soi que la FRATERNITE va tout sauver... jusqu'au moment où on dit qu'il faut donner des aides aux uns au nom de la fraternité et que les autres remarquent qu'ils sont aussi nécessiteux que les uns mais qu'en plus eux ils travaillent pour payer ces fameuses aides fraternelles.

Donc, oui il faut croire en ces valeurs républicaines mais il faut surtout que la République retrouve l'autorité et le courage de les faire respecter selon ce que la démocratie aura donné comme sens à ces valeurs. Et là, on en est très très loin.

[Baltorupec]

La France est une entité vide, c'est une construction conceptuelle qui ne revoit à rien de concret. Le Français du Nord n'a rien en commun avec le Breton, qui lui-même n'a rien en commun avec l'Alsacien... sinon d'être "Français". Je continue de penser que le meilleur moyen d'intégrer culturellement une personne et de renforcer son sentiment d'appartenance à une région. D'ailleurs, il faudrait que je retrouve ce sondage qui montre à juste titre que les jeunes s'identifient davantage à leur ville et leur département qu'à leur pays. Demandez à un Marseillais s'il préfère mourir pour Marseille ou pour la France. Extrapolez sa réponse à l'ensemble des Français.

Heulà, je pense que tu pars un peu loin et que mine de rien tu dis une grosse connerie.

Déjà, partons d'une base très basique sur le fait d'être Français :
Le Français partagera avec tout français le fait qu'il parle français.

C'est assez bateau, mais toute langue a un vocabulaire et une grammaire particulière. Chaque vocabulaire est plus ou moins distinct d'un autre mais chacun a ses spécificités, des concepts très précis existent dans certaines langues et n'existent pas dans d'autres langues.

Notre grammaire tente aussi à modifier notre façon de pensée. Certaines langues ont des structures de phrases très complexes où l'ordre des mots est très importants, dans d'autre langue cet ordre est moins important. Certaines langues sont des "langues lego" où l'au besoin on peut construire des nouveaux mots composés de plusieurs mots, d'autres des langues plus arbitraires et il faut faire une nouvelle proposition pour expliciter un nouveau concept.

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -27831.php

On pourrait se demander de qu'est ce qui nous différencie de tout ces pays Africains ou d'Haïti qui partagent notre langue ?

La France tend globalement à s'inscrire dans une géographie et le fait que la plupart des ultra nationalistes aient tendances à oublier les territoires non métropolitain des caraibes ou pacifiques dès qu'ils parlent de France tend aussi à le montrer. 95 % de la population non émigré française habite dans la zone métropolitaine et la corse. Nous avons quatre saisons et nous ne vivons pas la mousson.

Cela tend à nous différencier des pays africains et d'haïti.

On peut en venir au reste : Et bien c'est à la fois le plus négligeable et le plus déterminant.

Nos us, nos coutumes, l'arbitraire de l'histoire, notre identité à proprement parler. Tout les français tend à avoir des grand principes philosophiques communs : un certain amour de la révolution, la république, la laïcité, la non reconnaissance de "races". Le dernier point est par exemple une coutume marquée dans la loi qui nous paraissent évident, mais qui ne l'est pas au Québec par exemple.

C'est pour quoi il me semble absurde de dire qu'un breton n'a rien avoir avec un lillois ou un marseillais, car nos partageons des points communs : nous partons la même langue, nous lisons le figaro et le monde à Lille ou à Marseille et regardons TF1. Nous partageons aussi des médias, le fait qu'il n'existe pas de médias partagé à l'Europe est une des raisons pour laquelle l'europe échoue, cela avec l'absence de langue commune.

Les bretons appartiennent définitivement à l'histoire de France. Il y a presque autant de bretons à l'extérieur de Bretagne qu'à l'intérieur (la majorité de la "diaspora bretonne" se trouvant en Normandie (nous vole not'travail) et à Paris.). Ils ont participé aux insurrections royalistes en 1793.

Mais nous ne vivons pas que par une seule identité : face à quelqu'un de la même région, nous nous définirions par notre ville/une région plus restreinte (la manche par exemple et non Normand) face à un autre français, nous nous définirons d'abord par rapport à notre région, face à un américain, nous aurions tendance à nous définir en tant que Français, et mine de rien nous aurions aussi tendance à nous définir en tant qu'Européen car sur certains points, il y a plus de points communs entre un espagnol, un français et un allemand qu'un américain en terme de différences culturels et d'identité. Il est bien probable que si nous vivions dans un empire galactique où cotoyeront des dizaines d'autres espèces au métabolisme et à la pensée différence, nous nous définirions comme humain.

Je pense avoir cité pas mal de raisons, et je suis essayé d'aller au delà des contes de fée du grand roman national.

[Ramdams]

"La position de laïcards comme Narbonne m'inquiète car elle est foncièrement liberticide. Le concept de laïcité est un concept de vide, peu fédérateur. Dans sa conception actuelle, on demande aux croyants de pratiquer le plus discrètement possible (et mieux encore : de ne pas pratique). Les laïcards n'ont pas su se contenter de l'arrêt des subventions de l'Etat à l'Eglise, ils en demandent toujours plus, ils veulent que rien de religieux ne soit visible. "
En quoi est ce liberticide de ne pas financer les religions? la liberté c'est de financer tout et n'importe quoi? Drôle conception de la liberté.
Après, dans les lieux financés par le contribuable la religion n'a rien à y faire.

Tu as mal lu mon propos. La laïcité n'est que l'arrêt du financement publics des religions. Au-delà, on tombe dans l'excès liberticide (pas de voile, pas de crèche, pas de croix, pas de djellaba, pas de kippa...).

[Jeff Van Planet]

"La position de laïcards comme Narbonne m'inquiète car elle est foncièrement liberticide. Le concept de laïcité est un concept de vide, peu fédérateur. Dans sa conception actuelle, on demande aux croyants de pratiquer le plus discrètement possible (et mieux encore : de ne pas pratique). Les laïcards n'ont pas su se contenter de l'arrêt des subventions de l'Etat à l'Eglise, ils en demandent toujours plus, ils veulent que rien de religieux ne soit visible. "
En quoi est ce liberticide de ne pas financer les religions? la liberté c'est de financer tout et n'importe quoi? Drôle conception de la liberté.
Après, dans les lieux financés par le contribuable la religion n'a rien à y faire.

Il n'a jamais dit que ta position est de ne pas financer les religions, il dit que ta position est liberticide car elle cherche à persécuter toute forme visible de religion. Voilà ce qu'il y a de liberticide.

[Ramdams]

Déjà, partons d'une base très basique sur le fait d'être Français :
Le Français partagera avec tout français le fait qu'il parle français. (...) On pourrait se demander de qu'est ce qui nous différencie de tout ces pays Africains ou d'Haïti qui partagent notre langue ?

Pas la peine d'aller aussi loin, nombre de nos pays voisins parlent français. Je me sens en effet plus proche d'un Wallon que d'un Marseillais, ne serait-ce parce que ma région ressemble très fortement à la leur bien qu'il ne s'agisse pas du même pays. Je regarde les chaînes de télévision belges comme je regarderai n'importe quelle chaîne française. La Wallonie aurait pu être une région française, la France n'est donc pas une construction culturelle mais seulement politique.

Cette unité linguistique s'est d'ailleurs payée au prix du sang ou de la coercition législative. Alors que les monarques même absolus n'accordaient aucune importance à la manière dont parlaient leurs sujets, nos bons révolutionnaires loin d'être des diplomates en quête de consensus ont imposé le français, sans toutefois participer à sa démocratisation.

C'est dommage qu'il ait fallu attendre Vichy - qui est pourtant loin d'être un régime décentralisé - pour que la République reconnaisse certaines langues régionales, une reconnaissance abolie à la Libération, puis restaurée en 1951 avec la Loi Deixonne. Le refus de la France de signer la Charte européenne est très symptomatique cette hostilité du pouvoir parisien à l'égard de langues régionales qui, soi-disaient, contribueront au délitement de la France. Il est même appuyé par la loi Toubon, qui est unique dans son genre en Europe.

Nos us, nos coutumes, l'arbitraire de l'histoire, notre identité à proprement parler. Tout les français tend à avoir des grand principes philosophiques communs : un certain amour de la révolution, la république, la laïcité, la non reconnaissance de "races". Le dernier point est par exemple une coutume marquée dans la loi qui nous paraissent évident, mais qui ne l'est pas au Québec par exemple.

J'émettrai une réserve quant aux Alsaciens et Mosellans, qui restent attachés au Concordat. Le peuple français paraît uni parce que la puissance publique a voulu qu'il le soit, pour des raisons administratives. Longtemps, les Bretons ont été vus comme des extra-terrestres, ils ont subi le racisme parisien. Ils n'ont pas été les seuls. Toutes les communautés étrangères venus s'installer en France ont subi le racisme des Français.

J'aurais été d'accord avec ton propos si la France n'avait pas été unifiée selon le standard parisien. Or, je ne vois rien dans l'histoire de France qui ait été impulsé par la province. Le français officiel est celui de Paris, la cour s'est établie à Paris ou ses environs, la Révolution fut quasi-exclusivement parisienne, la République a elle aussi consacré Paris. Je remarque d'ailleurs que le racisme anti-provincial a souvent été le fait de la gauche et des progressistes, qui voyaient dans les provinciaux des entraves au projet républicain.

Il existe des points communs entre les différents provinciaux mais pas assez pour parler d'une unité française, pas plus qu'on ne peut dire des Wallons qu'ils sont des français. Attention, je ne suis pas un délire identitaire qui consiste à dire que les régions doivent vivre recluses, mais la coutume et la politique françaises sont trop imprégnées de parisianisme. De nombreux Français peuvent donc se sentir exclus de leur propre pays, leur demandant de se conformer au standard parisien. Une bonne manière d'en intégrer un maximum serait d'arrêter de piétiner les particularités locales. Le parachutage de Parisiens dans les villes parisiennes (Martine Aubry à Lille) participe à cette volonté d'uniformisation assez totalitaire.

[Narbonne]

Les religions provoquent des guerres depuis des millénaires. Et on ne fait rien ? On laisse les gens s'habiller avec des signes religieux, haranguer la foule (comme le faisait l'Angleterre et la Belgique), on ferme les piscines à certains moments à cause de ceci et de cela, on soigne les femmes par des femmes ...C'est la liberté religieuse, au sens large, qui est liberticide.
@ramdams on se sent français quand on vit à l'étranger. On a vite fait de repérer un français et on se moque qu'il soit breton ou alsacien

[Ramdams]

La puissance politique n'a pas à se soumettre aux revendications (les horaires de piscines municipales restreints me choquent, pas le port du voile qui ne touche que celle qui le porte)... pas plus qu'elle ne peut faire d'ingérence. Or, aujourd'hui elle fait davantage d'ingérence qu'elle ne se soumet aux revendications religieuses.

[Narbonne]

Les tchadors dans les universités, c'est quoi ? des crèches dans les mairies, c'est quoi ? Il me semblerait normal que cela soit interdit.

[Ramdams]

Les universités accueillent de nombreux étudiants étrangers, qui par définition n'ont pas vocation à s'intégrer en France. La liberté des uns s'arrêtant là où commence celle des autres, le fait de mobiliser des fonds publics ou d'obstruer l'espace public (prières de rue ou horaires réservés) me dérangent. Pas la manière dont s'habillent les gens qui disposent librement de leur corps.

Je précise bien "dans l'espace public". Les structures privées font ce qu'elles veulent si elles ne reçoivent aucun denier public.

[Baltorupec]

J'aurais été d'accord avec ton propos si la France n'avait pas été unifiée selon le standard parisien. Or, je ne vois rien dans l'histoire de France qui ait été impulsé par la province. Le français officiel est celui de Paris, la cour s'est établie à Paris ou ses environs, la Révolution fut quasi-exclusivement parisienne, la République a elle aussi consacré Paris. Je remarque d'ailleurs que le racisme anti-provincial a souvent été le fait de la gauche et des progressistes, qui voyaient dans les provinciaux des entraves au projet républicain.

L'histoire linguistique de chaque pays est unique. Je pense comme toi que les crimes de la révolutions à l'égard sont effroyables. Sans avoir une hostilité à la révolution (seulement une hostilité à l'apologie de la révolution en générale), je n'ai contrairement à beaucoup de personnes aucune haine contre l'ancienne monarchie française.

Mais néanmoins, je souhaite juste rappeler que le rôle centrale de Paris s'est construit dans les guerres civiles de la Fronde et de la révolution. Une étape de la consécration du rôle centrale de Paris fut le développement de l'absolutisme monarchique français avec Louis XIV. Néanmoins, à partir de Louis XIV, tout aussi critique je suis de certaines de ces réformes (code noir, révocation de l'édit de Nantes), il n'y aura plus de guerre civile en France alors que la France fut longtemps proie à des guerres civiles (les guerres de Religion qui seront effroyables à plus d'un titre et tous les complots des grands du royaumes que ce soit les Guise ou par Gaston d'Orléans). De 1650 à 1789, la France ne connaitra pas à ma connaissance de grande guerre civile, ce qui fut un fait relativement unique dans notre histoire qui enchainera les guerres civiles (la guerre de cent ans en fut une, les guerres de religions, les grandes révoltes nobiliaires, la révolution française).

Le Parisianisme fut un temps une force pour la France, mais aujourd'hui et depuis un certains temps, c'est une de nos grande faiblesse.

Les politiques d'hostilités au minorité linguistiques sont nénamoins assez courantes dans l'histoire des pays : les états unis ont éradiqué la plupart des dialectes traditionnels américains dans les années 1950 dont un certains nombre de langages issus du vieux français. Il me semble que l'on retrouve aussi ce fait dans l'histoire du Royaume Unis ou l'anglais s'est affirmé en forte défaveur de l'Irlandais, de l'Ecossais et du Gaelique.

L'Allemagne est un pays unique car il s'agit en fait d'une confédération d'état très jeune (1870).

Il me semble qu'hélas les politiques de persécutions contre les minorités ethniques sont systématique et furent en générale couronné de succès à quelques exceptions notables prêt. Ces politiques continuent encore aujourd'hui, le pays le plus remarquable là dessus étant la Turquie.

[Narbonne]

Les universités accueillent de nombreux étudiants étrangers, qui par définition n'ont pas vocation à s'intégrer en France. La liberté des uns s'arrêtant là où commence celle des autres, le fait de mobiliser des fonds publics ou d'obstruer l'espace public (prières de rue ou horaires réservés) me dérangent. Pas la manière dont s'habillent les gens qui disposent librement de leur corps.

Je précise bien "dans l'espace public". Les structures privées font ce qu'elles veulent si elles ne reçoivent aucun denier public.

Il y a 30 ans, il y avait des étudiants étrangers et il n'y avait pas ce problème. Comment cela se fait il ?

[Baltorupec]

Le monde change, voilà ce qui arrive.

En tout cas, je préfère une femme voilée en train de voir du monde et s'éduquant que restant isolée chez elle se faisant culbuter par un quelconque imbécile fanatisé avec pour seule ouverture au monde le coran. L'éducation peut mener à l'émancipation, et je pense que c'est dans ce sens, je m'éduque donc je m'émancipe et non je m'émancipe donc je m'éduque.

[Georges]

Hier Sarko a fait une réunion publique en tant que chef de LR. Il a abordé le sujet identitaire, et il a fait un bide devant beaucoup de chaises vides, mais il avait une excuse, il semblerait que pour une fois c'est lui qui avait écrit son discours. Ce n'est pas avec ce genre d'argument à la Buisson qu'il redeviendra président.

[pade2]

(...)
Cette unité linguistique s'est d'ailleurs payée au prix du sang ou de la coercition législative. Alors que les monarques même absolus n'accordaient aucune importance à la manière dont parlaient leurs sujets, nos bons révolutionnaires loin d'être des diplomates en quête de consensus ont imposé le français, sans toutefois participer à sa démocratisation.
(...)
.

Historiquement c'est l'ordonnance de Villers-Coteret en 1539 passée par François Ier qui "ordonne" que les actes administratifs et de droit soient rédigés et annoncés en Français. C'est aussi à cause de cette ordonnance que les actes d'état-civil (baptêmes, mariages, décès) sont tous consignés par écrit en français par les officiants -prêtres catholiques, pasteurs protestants,...- ce qui permet aux descendants de "gueux" de se savoir français depuis une quinzaine de générations. (A la révolution la même chose a été faite par les officiers municipaux, je n'ai pas connaissance de l'obligation du français à ce moment là,...peut-être?)