Projet institutionnel de Ramdams

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par Ramdams » 21 nov. 2015, 13:55:14

albert » 21 Nov 2015, 13:50:44 a écrit :L’état dans sa conception actuelle, jacobine, laïcarde voire antithéiste, issue de la révolution, n’a ni à financer ni à contrôler les mosquées a priori. En revanche, il peut et il doit :
- réprimer les propos et comportements contraires à la loi ;
- fermer les mosquées et arrêter les prêcheurs fanatiques qui ne respectent pas la loi ;
- interdire les prières dans les rues ;
- interdire le financement des mosquées par des puissances étrangères, surtout si ce sont des pays impliqués dans le terrorisme.
Ce n’est pas la laïcité qui nous empêche de faire tout cela, bien au contraire.
D'accord avec ce message. Mais il faut sortir de ce schéma réducteur et avoir un peu plus d'imagination. Si on se contente des actuels mécanismes et principes, effectivement on ne changera rien.

Avatar du membre
albert
Messages : 9997
Enregistré le : 20 août 2011, 11:21:55

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par albert » 21 nov. 2015, 14:02:55

Ce n'est pas une histoire de mécanismes mais de volonté politique.
« le capitalisme est cette croyance stupéfiante que les pires des hommes feront les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde » (Keynes)

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par Ramdams » 21 nov. 2015, 16:31:09

C'est-à-dire attendre qu'un éventuel homme politique intègre arrive en politique, puis arrive au pouvoir pour appliquer ses idées, elles aussi honnêtes et allant dans le sens de la populace.

Sinon, on peut organiser le pouvoir de telle sorte qu'il existe des contre-pouvoirs importants mais qui n'entravent cependant pas l'action politique, sans alourdir également les finances publiques. C'est le but recherché par mon projet.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par Jeff Van Planet » 21 nov. 2015, 16:36:58

Nombrilist » 21 Nov 2015, 14:42:47 a écrit :Oui, fiscalement, mais c'est tout.
La subvention est la forme de contrôle la plus puissante. Celui qui est en désaccord avec le distributeurs des subventions se retrouve sans rien pour vivre.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par Baltorupec » 21 nov. 2015, 16:38:38

Jeff Van Planet » Sam 21 Nov 2015 - 17:36 a écrit :
Nombrilist » 21 Nov 2015, 14:42:47 a écrit :Oui, fiscalement, mais c'est tout.
La subvention est la forme de contrôle la plus puissante. Celui qui est en désaccord avec le distributeurs des subventions se retrouve sans rien pour vivre.
:+100:
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par Nombrilist » 21 nov. 2015, 17:47:51

Jeff Van Planet » Sam 21 Nov 2015 - 16:36 a écrit :
Nombrilist » 21 Nov 2015, 14:42:47 a écrit :Oui, fiscalement, mais c'est tout.
La subvention est la forme de contrôle la plus puissante. Celui qui est en désaccord avec le distributeurs des subventions se retrouve sans rien pour vivre.
Sauf si des privés peuvent financer.

pierre30
Messages : 11636
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par pierre30 » 22 nov. 2015, 11:17:36

Le plus important dans notre système est l'état de droit. Il faut donc trouver une formule qui assure le respect du droit : pas de traitement particulier pour une association ou un type d'assos. Seul l'état d'urgence permet d'y déroger et celui-ci me parait tout aussi dangereux à moyen terme que ce qu'on veut chasser.

Le financement des associations cultuelles permet de rester dans le cadre de la loi si on adapte la loi. Il permet aussi à l'autorité de regarder l'usage qui est fait de l'argent et de décider de suspendre le financement à certaines associations qui ne respectent pas les engagements qui sont signés en échange des subventions.

C'est donc le plus respectueux moyen de contrôle en matière de droit.

L'autre solution, c'est un régime du type FN. C'est précisément ce que je souhaite éviter.

La loi sur la laïcité peut être modifiée. Je préfère cela à l'état d'urgence à répétition.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par Nombrilist » 22 nov. 2015, 11:32:34

"Le financement des associations cultuelles permet de rester dans le cadre de la loi si on adapte la loi. Il permet aussi à l'autorité de regarder l'usage qui est fait de l'argent et de décider de suspendre le financement à certaines associations qui ne respectent pas les engagements qui sont signés en échange des subventions."

Donc, on empêche ces associations d'être financées par la sphère privée ? Comment fait-on législativement, car je pense qu'on se heurte à un mur constitutionnel. Par ailleurs, comment contrôle-t-on les comptes ? Il est en effet extrêmement facile pour ce genre d'association de planquer l'argent ou de falsifier des documents. La loi ne sert à rien si elle n'est pas applicable. Comment on règle ça ?

pierre30
Messages : 11636
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par pierre30 » 22 nov. 2015, 12:10:13

Pas besoin de contrôler les comptes : si l'assos est dépendante de l'état, le contrôle se fait tout seul. Ensuite on peut toujours faire une enquête fiscale. Il est facile de savoir quels sont les revenus. L'argent planqué ne sert pas à grand chose si on ne peut pas s'en servir. Les gugusses qui mettent leur argent en Suisse et vivent en France n'y mettent que ce qu'ils utilisent pas ou peu.

Par ailleurs, les assos aiment leur indépendance et accepteront moins facilement la pression d'un financeur étranger si elles sont capables de vivre sans lui.

Avatar du membre
karoline
Messages : 3539
Enregistré le : 18 juin 2013, 13:22:35

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par karoline » 22 nov. 2015, 12:19:03

Ramdams » 08 Nov 2015, 13:48:25 a écrit :Sur invitation de Baltorupec et par envie de centraliser toutes les idées que j’ai pour rénover institutionnellement la France, j’ouvre cette tribune. Mon projet peut paraître radical mais je vous invite à dépasser vos préjugés.

Régime de l’Etat français
Abolition de la République au profit d’une monarchie constitutionnelle française. Ma préférence va pour la dynastie légitimiste des Bourbons. Le roi des Français (et non « de France) aura un rôle symbolique semblable à la Belgique, aux Pays-Bas et dans les pays scandinaves.
Sa seule mission politique consistera à nommer le Premier ministre parmi l’un des membres du Parlement. Il est le garant de la continuité de l’Etat et à ce titre, il assistera aux cérémonies officielles. Il reçoit la démission du gouvernement le cas échéant mais n’a pas le pouvoir de convoquer des élections anticipées, qui est la prérogative du seul Premier ministre.
Par conséquent, le drapeau français bleu blanc rouge est abandonné, de même que de sa devise. À ceux qui arguent que la monarchie est chère et inutile, je ferai remarquer que les monarchies européennes coûtent moins cher que la Présidence de la République.

Fédéralisme
Jamais la France n’a adopté le fédéralisme et ce, malgré la forte diversité de ses régions qui exige une telle organisation de l’Etat. Abandon pur et simple de la tradition jacobine dévastatrice qui régit notre pays depuis la monarchie absolue et plus encore depuis l’avènement de la République. Retour à des pays français au pluriel.
Le nombre d’Etats fédérés m’indiffère, il doit juste correspondre aux réalités historiques et culturelles, quitte à faire de certaines villes des Etats fédérés à part entière (comme Paris).
Finies les discussions à l’Assemblée nationale sur des projets locaux, sur la courbure des concombres et autres brassages d’air qui alimentent la surenchère législative. L’Etat central reprend à son compte les compétences régaliennes : sécurité intérieure, sécurité extérieure, finances publiques, justice, affaires étrangères et les institutions. Le Parlement fédéral ne légiférera plus que sur ces sujets. À la rigueur, il peut décider du système général de santé publique et des dispositions générales du Code du travail, etc. Mais sans jamais entrer dans les détails.
Les autres sujets sont délégués aux Etats fédérés par les Parlements régionaux.

Gouvernement
En France, on ne sait plus très bien qui tient les rênes entre le président et le Premier ministre. Officiellement, le premier est chef d’Etat et le second chef de gouvernement. Mais en pratique, les frontières sont minces. Dans le projet que je propose, c’est le roi qui est le chef d’Etat et le Premier ministre qui est le chef de gouvernement.
Tout Premier ministre nommé par le Roi nomme un gouvernement et devra le soumettre à un vote de confiance du Parlement, à la majorité qualifiée (c’est-à-dire la majorité des députés, et non des députés seulement présents). S’il n’a pas la confiance du Parlement, le Roi procède à une nouvelle nomination, toujours parmi les membres du Parlement. Si aucun gouvernement n’est formé six mois après les élections générales, le Parlement est dissous et on procède à des élections anticipées.
La Constitution délimiterait très clairement le nombre et les intitulés des ministères : Affaires Etrangères, Finances Publiques & Budget de l’Etat, Economie & Commerce, Défense, Justice, Intérieur, Agriculture, Travail, Santé & Social, Enseignement (et non plus « Education »), Aménagement du Territoire & Transports, Energie. Libre aux gouvernements de diviser ces ministères en secrétariats d’Etat mais ils devront partager leurs moyens financiers.

Parlement fédéral
Le Parlement est monocaméral (une seule chambre), sobrement intitulé « Parlement français ». Il est composé de 350 députés, élus pour un mandat de quatre ans.
Le mode de scrutin pour ces élections fédérales serait le scrutin unique transférable à l’irlandaise, dans chacune des 150 circonscriptions (qui pourraient par exemple reprendre les frontières de nos arrondissements inutiles actuels, en les fusionnant ou divisant si besoin est). De telle sorte que dans chaque circonscription est élu le candidat qui déplaît le moins. Pourquoi ce choix ? Parce que, effectivement, les territoires doivent être représentés, sans passer par l’horreur du scrutin majoritaire et sans passer également par la proportionnelle qui risque de parisianiser le Parlement. Et surtout, il s’agit de confier le gouvernement à des hommes politiques qui déplaisent le moins possible à leurs électeurs, d’autant plus qu’ils légifèrent sur des sujets capitaux.
Bien évidemment, suppression de la réserve parlementaire. Les députés pourront néanmoins conserver leurs indemnités.

Parlements régionaux
Chacun des Etats fédérés légifère sur les compétences non-régaliennes. Les lois régionales restent inférieures aux lois fédérales, elles-mêmes soumises à la Constitution fédérale.
Le Parlement régional est élu tous les cinq ans au scrutin proportionnel de liste intégral, sans seuil électoral. Pourquoi ? Pour éviter les baronnies locales si on divise les régions en circonscriptions. Un député régional ne peut évidemment pas cumuler son mandat avec celui de député fédéral.
Les Parlements régionaux peuvent être dissous à l’initiative de la majorité qualifiée de ses membres.

Collectivités locales
Suppression des conseils départementaux et régionaux, dont les compétences sont reprises par les Parlements régionaux.
Réduction du nombre de communes de 36 000 à 3 600. Suppression des intercommunalités. Autrement dit, les grandes/moyennes villes les plus proches fusionnent avec les communes voisines, sans pour autant les supprimer en tant que telles. Je m’explique :
Admettons une ville de 100 000 hab. entourée d’une de 15 000, d’une de 10 000 hab et d’une de 5 000. Il n’existe qu’un seul conseil municipal qui administre le territoire de ces 4 villes (l’ensemble est appelé « municipalité »). Néanmoins, les communes fusionnées deviennent des circonscriptions électorales qui envoient leurs élus au grand conseil de la municipalité. L’élection se fait à la proportionnelle intégrale, sans seuil ni prime, pour éviter les baronnies locales.
Pourquoi ? Pour éviter le phagocytage des grandes villes sur les petites. Mais aussi et surtout pour mutualiser les moyens, sans passer par ce que l’on a actuellement, des intercos clientélistes à souhait et coûteuses.

Démocratie directe
Instauration de référendums d’initiative populaire, au niveau des Etats fédérés. Les citoyens ne peuvent pas légiférer sur les compétences régaliennes « pures » de l’Etat (Défense, Intérieur, Affaires Etrangères, Justice). Ils peuvent en revanche légiférer sur les domaines dévolus aux Etats fédérés.
Pour ce faire, une pétition devra être signée par au moins 5 % du corps électoral de l'Etat fédéré concerné pour être soumise à référendum régional.
Le gouvernement fédéral et les gouvernements régionaux peuvent également soumettre respectivement à référendum national ou régional des projets de lois qu’ils ne veulent pas soumettre à leur Parlement respectif.
Tout référendum ou toute initiative populaire devra être approuvé par au moins 60 % des votants pour être adoptée.

En revanche, principe simple à inscrire dans la Constitution : tout ce qui a été décidé par référendum (d'initiative populaire ou gouvernementale) ne peut être abrogé que par un autre référendum, et non par voie parlementaire.

Cour Constitutionnelle
La Cour Constitutionnelle vérifie la constitutionnalité des textes votés par les Parlements fédéral et régionaux comme son nom l’indique. En conséquence, ses moyens seront augmentés. Je parle bien de Cour et non de Conseil pour marquer l’indépendance de cet organe vis-à-vis du pouvoir étatique et des pouvoirs dont ils disposent. Chaque Etat fédéré élit l’un des membres de la Cour, le gouvernement en nomme également un.

« Esprit » de la Constitution et révision
La Constitution ne fait qu’organiser les pouvoirs, rien d’autre. Elle consacre les beaux principes, comme toute constitution (liberté, démocratie, etc). Sa révision doit obligatoirement soumise à référendum national, adoptée par au moins 60 % des votants.
Par contre, la Constitution ne consacre pas le principe de laïcité. À titre personnel, je serais d’accord à ce que l’Etat reconnaisse et finance les cultes, en ponctionnant une partie du budget du ministère de la Culture et en distribuant les subventions religieuses au prorata des Français qui auront déclaré une affiliation religieuse sur leur déclaration fiscale. Je doute que ce dernier point fasse l’unanimité mais je suis à la tête du pays, je fais ce que je veux. :D
Je te suis totalement! Malheureusement pas beaucoup de temps pour développer mes pensées.

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par Ramdams » 22 nov. 2015, 14:21:13

Totalement d'accord... même sur le financement des cultes ? :)

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par Jeff Van Planet » 22 nov. 2015, 15:27:00

pierre30 » 22 Nov 2015, 13:10:13 a écrit :Pas besoin de contrôler les comptes : si l'assos est dépendante de l'état, le contrôle se fait tout seul. Ensuite on peut toujours faire une enquête fiscale. Il est facile de savoir quels sont les revenus. L'argent planqué ne sert pas à grand chose si on ne peut pas s'en servir. Les gugusses qui mettent leur argent en Suisse et vivent en France n'y mettent que ce qu'ils utilisent pas ou peu.

Par ailleurs, les assos aiment leur indépendance et accepteront moins facilement la pression d'un financeur étranger si elles sont capables de vivre sans lui.
Pour résumer ça ressemblerait à la sécu avec des caisses publiques (association dans ce cas) qui recevraient des gros sous des contribuables et qui le gérerait. J'ai bon?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par wesker » 22 nov. 2015, 18:49:19

Objectivement, l'adoption d'un tel projet institutionnel créerait de fortes disparités locales, d'une part et aurait un coût de fonctionnement, monarchique, dont nos finances ne peuvent se permettre.

Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de tout renverser, mais de corriger ce qui, dans le modèle actuel n'assure plus une efficience à la représentativité, par l'élargissement des corps sociaux devant être représentés, d'une part et par la suppression du Sénat dont l'efficacité semble insuffisante eu égard à son coût, pour les finances publiques.

En matière syndicale, il est préjudiciable, pour la qualité et l'efficacité du dialogue social, que nos organisations syndicales ne soient plus suffisamment représentatives, peut être faudra t-il, alors envisager d'élargir la possibilité d'autoriser des syndicats en dehors des centrales actuelles, pour compléter la représentativité mais de garantir un statut spécifique à ceux qui ont le courage de s'engager.

Bref, la modernisation de nos institutions doit aboutir à une meilleure représentativité, d'une part, lisibilité et avec des coûts de fonctionnement cohérents, réalistes....

Avatar du membre
karoline
Messages : 3539
Enregistré le : 18 juin 2013, 13:22:35

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par karoline » 24 nov. 2015, 12:31:04

Ramdams » 22 Nov 2015, 15:21:13 a écrit :Totalement d'accord... même sur le financement des cultes ? :)
Je ne comprends pas vraiment quel est le but recherché de cette préoccupation excessive de laïcité, une spécialité très française, qui pourtant n'apaise pas les problèmes de société.

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Projet institutionnel de Ramdams

Message non lu par Ramdams » 24 nov. 2015, 13:09:03

wesker » 22 Nov 2015, 18:49:19 a écrit :Objectivement, l'adoption d'un tel projet institutionnel créerait de fortes disparités locales, d'une part et aurait un coût de fonctionnement, monarchique, dont nos finances ne peuvent se permettre.

Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de tout renverser, mais de corriger ce qui, dans le modèle actuel n'assure plus une efficience à la représentativité, par l'élargissement des corps sociaux devant être représentés, d'une part et par la suppression du Sénat dont l'efficacité semble insuffisante eu égard à son coût, pour les finances publiques.

En matière syndicale, il est préjudiciable, pour la qualité et l'efficacité du dialogue social, que nos organisations syndicales ne soient plus suffisamment représentatives, peut être faudra t-il, alors envisager d'élargir la possibilité d'autoriser des syndicats en dehors des centrales actuelles, pour compléter la représentativité mais de garantir un statut spécifique à ceux qui ont le courage de s'engager.

Bref, la modernisation de nos institutions doit aboutir à une meilleure représentativité, d'une part, lisibilité et avec des coûts de fonctionnement cohérents, réalistes....
Wesker, les disparités locales sont précisément le fait d'une administration centralisée comme la nôtre, c'est-à-dire l'incapacité pour les localités de mettre en oeuvre des politiques adaptées à leur territoire, puisque tout est légiféré depuis Paris uniformément sur le territoire dans tous les domaines. Les disparités locales sont également le fait d'une défaillance de la démocratie locale.

Tu parles ensuite d'un surcoût de fonctionnement, alors que la présidence française (le train de vie de l'Elysée) coûte plus cher que n'importe quelle monarchie constitutionnelle, d'autant que mon projet permet de faire de sérieuses économies sur les collectivités inutiles (surplus de communes, départements, régions, Sénat...).

En ce qui concerne les syndicaux, il leur sera plus aisé de dialoguer à l'échelle d'un Etat fédéré qu'à celle d'un Etat entier. L'initiative populaire permettrait notamment de mettre en oeuvre des politiques sociales si elles reçoivent le soutien de plus de la moitié de la population.

Répondre

Retourner vers « Vos tribunes »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré