Laïcité : le grand malentendu

[wesker]

Athos, durant des siècles il en était de même avec la religion catholique qui faisait office de code civil....même s'il est vrai qu'ils séparèrent le temporel du spirituel.

J'ai le sentiment que ces débats, ainsi que ses revendications à caractère communautaire ne sont que la conséquence des déficiences des politiques publiques, depuis des décennies. Et, il est vrai que, sur ces questions, nos responsables politiques furent favorables aux politiques migratoires mais ne semblaient pas se préoccuper de la manière dont ses populations évolueraient, en l'absence de perspectives économiques, sociales....Bref, ne serait ce pas là, encore les conséquences de la crise économique que nous subissons depuis des années et à laquelle les familles politiques n'apportent pas de réponse qui inspirent confiance pour l'avenir ?

[karoline]

Ce n'est pas la laïcité qui est la cause du vide juridique, c'est plutôt la définition d'une tenue vestimentaire, à caractère religieux...En l'occurrence, nous parlons du burkini...où est il écrit, dans le Coran que les femmes doivent se vêtir de ce type de vêtement pour aller à la plage ?

Que ce soit écrit dans le Coran ou non, la burkini a permis à de nombreuses femmes d'aller se baigner pour ne pas choquer des conceptions rétrogrades et machistes (je suis bien aussi de cet avis), apparemment cette mode n'est pas une nouveauté. Je pense plutôt que c'est un progrès, il faut juste un peu de temps encore, pour qu'elles réagissent comme ces femmes créatrices de liberté.

https://www.youtube.com/watch?v=tqQU4KMaqLQ

[Georges]

C'est vrai qu'avant le burkini, les femmes musulmanes n'allaient pas se baigner, c'est un véritable progrès.
De nombreuses femmes de religions juive se baignent habillées; sur les plages normande et bretonne ont y voit régulièrement des prêtres et des bonne sœurs, et de cela on en parle jamais.

[les orteils]

Il faut laisser faire, de toutes façons, burkini ou pas, c'est très simple de se baigner tout habillé. Certes je considère que c'est de la provocation et/ou un refus de s'intégrer mais il vaut mieux être intransigeant sur des règles simples ne laissant la place à aucune interprétation, et en durcissant les sanctions pour les récidivistes. Se battre contre le burkini nous ridiculise et ne ferme pas le débat entre ceux qui estiment qu'il faut sanctionner cette provocation et ceux qui pensent qu'il faut laisser les femmes se baigner dans la tenue qu'elles choisissent. Dans les piscines en revanche, la notion d'hygiène coupe court à toute interprétation.

[karoline]

Burkini : l'ONU critique une « interdiction discriminatoire » et « stupide »

"Les arrêtés anti-burkini ont suscité un débat passionné en France, mais aussi à l’étranger. Le Haut-Commissariat de l’ONU aux droits humainsa salué mardi 30 août la décision prise par la justice française de mettre un coup d’arrêt à l’interdiction du burkini, estimant que les arrêtés pris contre cette tenue vestimentaire alimentaient la « stigmatisation » des musulmans.

« Ces décrets n’améliorent pas la situation sécuritaire ; ils tendent au contraire à alimenter l’intolérance religieuse et la stigmatisation des personnes de confession musulmane en France, en particulier les femmes », a écrit le bureau du haut-commissaire dans un communiqué.

Le Monde.fr avec Reuters"

[johanono]

"Burkini : l'ONU critique une « interdiction discriminatoire » et « stupide »"

On retrouve bien la logique communautaire et droit de l'hommiste d'inspiration anglo-saxonne qui existe dans beaucoup de pays et d'organisations internationales désormais : avec une telle logique, on ne peut plus rien interdire sous peine de se faire accuser de discriminer et de stigmatiser.

[karoline]

"Burkini : l'ONU critique une « interdiction discriminatoire » et « stupide »"

On retrouve bien la logique communautaire et droit de l'hommiste d'inspiration anglo-saxonne qui existe dans beaucoup de pays et d'organisations internationales désormais : avec une telle logique, on ne peut plus rien interdire sous peine de se faire accuser de discriminer et de stigmatiser.

Les droits de l'homme sont universels, et interdire la burkini ne sert à rien, à moins que tu puisses me démontrer le contraire. Avant la lecture de l'article en question je me suis faite exactement la même réflexion. La seule attitude morale et de surcroît dans l'intérêt de la France aurait été le mépris.

[johanono]

Non, les droits de l'homme ne sont pas universels. Ils sont une construction purement occidentale, et les Occidentaux prétendent les imposer au monde entier. A l'intérieur même du monde occidental, ces droits de l'homme, s'ils font consensus dans leur principe, donnent lieu à de multiples interprétations différentes.

[phoenix72]

Les droits de l'homme c'est bien dans la mesure ou chacun respecte les cultures et les coutumes des pays ou ils vivent.
Ou alors qu'ils choisissent leur pays selon leur propre coutumes.

[Jeff Van Planet]

Sauf que ces coutumes actuelles n'étaient pas les coutumes d'il y a 70 ans. Quand ma mère s'est mariée, elle a eu besoin de l'autorisation de mon père pour ouvrir un compte en banque.
Quand je suis né, l’homosexualité était pénalisée, aujourd'hui ils ont le droit de se marier.

Les temps change et très vite, il est donc impossible de choisir un pays par rapport a ses convictions sociétales car ce genre de choses changent trop vite... en démocratie.

[wesker]

Pour des pays, libéraux notamment, qui parviennent à faire coexister les diverses religiions, par la liberté religieuse, nos débats, et notamment notre préoccupation en terme de respect de la laïcité peuvent susciter incompréhension et émoi, en particulier lorsqu'on sait la nature des vrais problèmes à résoudre, dans notre pays.

[phoenix72]

Sauf que ces coutumes actuelles n'étaient pas les coutumes d'il y a 70 ans. Quand ma mère s'est mariée, elle a eu besoin de l'autorisation de mon père pour ouvrir un compte en banque.
Quand je suis né, l’homosexualité était pénalisée, aujourd'hui ils ont le droit de se marier.

Les temps change et très vite, il est donc impossible de choisir un pays par rapport a ses convictions sociétales car ce genre de choses changent trop vite... en démocratie.

Non on ne peut comparer avant et aujourd'hui ,surtout que ses nouvelles communautés qui se revendique de porter des vêtements qui cache la femme ont une idéologie de la nouvelle génération et certainement pas de l'ancienne qui eux se sont parfaitement intégré à notre république.
Non encore l'émancipation de la femme ne change pas très vite aussi bien sur l'homosexualité ,il faut des années pour faire évoluer les mentalités.
Donc je réitère ma pensée ,pour ses jeunes qui veulent se démarquer en portant des vêtements bien spécifique ils peuvent s installer en Arabie saoudite,là bas aucun problème ,la femme européenne qui va dans ses pays est obligée de cacher ses cheveux sous peine d’être lynché

[Jeff Van Planet]

Alors voyons, un marocains s'instale en france. Il y passe des années et voit ses enfants naître en france. Ses enfants sont donc français. Au nom de quoi peut-on demander à ce français d'aller vivre en arabie?

comprenons nous bien: je ne discute pas du faite qu'une personne qui vient d'Arabie puisse être renvoyée en arabie, je discute du faite que l'on dise à un français qu'il doive partir sous prétexte que ses convictions soient différentes des miennes. Je conteste aussi l'idée selon la quelle le musulman serait forcément étrangers.

[phoenix72]

Décidément l'incompréhension totale,personne ne dit qu'il doive partir ? Où avez vous compris cela?
Je dis et je réitère que si un français d'origine musulman qui décide de vivre avec des coutumes tel que la burka ou autre si lui, ne se plait pas en Europe sous prétexte qu'il ne veut pas adopter les coutumes européenne ,il serait peut être plus judicieux pour lui d'aller vivre dans un pays ou on ne va pas l’arrêter sous prétexte qu'il ne respecte pas la loi du pays ou il vit c'est simple non! Personne ne les oblige à rester Français ,les femmes arabes évoluées partent de leur pays et demande une autre nationalité pour vivre pleinement leur liberté ,donc c'est un choix et non une obligation.

[Georges]

je réitère que si un français d'origine musulman...

Cela n'a pas de sens. Un Français peut être d'origine africaine, magrébine... mais pas musulman. c'est comme si on disait un français d'origine évangélique, juive, shintoïste...