La France est-elle devenue une société bloquée qui refuse l’expérimentation ?

[wesker]

Karoline....Il y a de nombreuses situations spécifiques, à la différence de pays qui n'ont pas autant de richesses économiques ni de diversité dans la nature des activités. Cela peut expliquer les raisons de cette lourdeur du code du travail. Néanmoins, si ce code devrait, çà et là être réformé, il a son utilité et ne fut pas incompatible avec les créations d'emplois et de richesses qui ont permis à la France de se hisser au rang de puissance économique mondiale.

L'esclavage que pratique, encore certains pays ne semble pas, pour autant être gage de compétitivité et d'attractivité, pour d'évidentes raisons d'instabilités, dès lors peut être devrions nous réfléchir, débattre de nouveaux équilibres et de nouvelles relations sociales, au sein des entreprises plutôt que de perdre notre temps à s'arc bouter sur le code du travail, les uns pour le détricoter, les autres pour le conserver.

[Jeff Van Planet]

Sans parler de l'interventionnisme, (arnaque qui consiste à prendre en impôts pour dépenser en favorisant certaines entreprises) qui est désigné par les plus remarquable de ces conservateurs (qui en générale sont des réactionnaires) comme du libéralisme.

On prend sur le denier public pour verser du CICE à des entreprises
qui ne créeront aucun emploi mais augmenteront leurs marges .

http://www.coe-rexecode.fr/public/Analy ... d-ici-2017

Je ne suis pas d'accord avec le CICE mais je ne vais pas pour autant dire n'importe quoi. Le CICE n'est pas une subention qui est prise sur l'argent public. Il s'agit d'une niche fiscale et donc ne peut en aucuns cas être vue comme un don de l'état.

On offre des GPII ( Grands Travaux Inutiles Imposés ) façon NDDL ou Flamanville
à des Lobbys qui 'empressent d'embaucher des travailleurs détachés . Ils auraient d'ailleurs tort de se géner .

http://www.lemonde.fr/entreprises/artic ... 6994.htmll

Tout à fait ce que je voulais dire au départ:
on prends de l'argent à tous pour le donner à certains qui vont s'en mettre pleins les poches. L'exemple qui pour moi est le plus flagrant de cet anti libéralisme c'est Dassault et ses raffales que le gouvernement "est obligé" d'acheter s'ils ne sont pas exportés.

-------------------------------------

Ce que l’on reproche à la France, c’est d’avoir résisté un peu plus que d’autres pays à la vague ultralibérale qui a déferlé sur le monde depuis le début des années 80 avec Reagan et Thatcher et qui est en train d’échouer dans la crise depuis 2008.

Pourtant, la France n’a pas si bien résisté que ça, mais aux yeux des ultra-néolibéraux, c’est encore trop. Cela fait longtemps qu’ils rêvent de supprimer le smic, la sécu, tout ce qu’ils appellent l’état providence que nous avons hérité du Conseil National de la Résistance et qui durant les 30 glorieuses a permis de connaître une croissance et une stabilité économique exceptionnelles.

En faite le problème n'est pas dans une pseudo vague de méga-turbo-néo-libéralisme-eurobéa, non le problèùme est qu'à chaque fois que l'on parle de changer quoi que ce soit (même les horaires de train) on nous ressort le même épouvantail du libéralisme que personne n'à pourtant jamais vu en France.

[wesker]

Si le CICE n'est pas de l'argent public, est ce à dire que, d'après toi, il provient de l'argent privé ? Pourtant j'ai le sentiment que les recettes de TVA supplémentaires que l'Etat perçoit à travers la TVA permettent d'être reversée aux entreprises afin qu'elles reconstituent leurs marges.

J'ai le sentiment que cette redistribution ne dérange pas les libéraux ou autres représentants des organisations patronales. Je crois que si, de manière lucide, les français savent qu'il est important de contribuer aux marges des entreprises, il est légitime qu'ils s'interrogent, aussi sur les financements des investissements et les perspectives que ces dernières doivent avoir pour recruter. Or, à entendre certains, j'ai un peu le sentiment que cela ne sera jamais suffisant. Peut être faudrait il, aussi, changer les mentalités et que ceux qui perçoivent admettent que les réalités actuelles peuvent ne plus justifier certaines extravagances dans les revenus des dirigeants d'entreprises.

[Ramdams]

Ramdams...De quels acquis sociaux parles tu, exactement ?

Les Français sont persuadés qu'ils sont protégés par leur actuel système de sécurité sociale. Mais ils le paient avec leur sang et oublient qu'il est très inégalitaire entre les allocataires eux-mêmes. Le système de sécu français est très hostile aux célibataires et extrêmement généreux pour les familles nombreuses. Sans parler des milliers de sans-abris (les vrais, pas les réseaux de mendicité) qui peuplent nos rues parce qu'ils n'ont pas eu femme et enfants pour les protéger.

Personnellement, je ne trouve pas que les changements opérés depuis 30 ans soient mineurs (retraite, pacte économique de Sarkozy continué empiré par Hollande sous une autre appellation, facilitation des licenciements massifs, pacs/mariage pour tous, sécurité routière, marché commun, UE, euro... et bientôt le droit du travail). Perso, je suis contre avancer comme un chien fou sans réfléchir aux conséquences des décisions.

Tout ce que tu cites peut être entrepris en un quinquennat. Tu verras bien que toute cette montagne sur le droit du travail accouchera d'une souris, je ne me fais absolument aucune illusion. Si on parvient à supprimer les 35h, ce sera déjà un miracle. Alors, envisager de réduire le Code du travail à un ensemble de principes fondateurs comme fantasment certains opposants... Ce qui prenait autrefois 5 ans à être mis en oeuvre prend aujourd'hui 30 ans à être juste expérimenté.

Les affrontements ont pourtant donné dans le passé des résultats fructueux : 1789, 1848, 1936,1968…. J’ai plutôt l’impression que le problème aujourd’hui, c’est qu’il n’y a pas assez d’affrontements idéologiques. Il ne faut pas opposer affrontements et compromis, car le compromis est toujours le résultat d'un rapport de force.

L'idéologie a quitté le débat politique ? Tant mieux, ça permettra de débattre sans aprioris et fausses vérités.

C'est du néolibéralisme : l'État au service des grands intérêts privés.

C'est du corporatisme, du capitalisme : protéger les puissants des menaces extérieures (taxis, etc). Mais en aucun cas du libéralisme. Le néolibéralisme, je ne sais pas ce que c'est, je me limite au libéralisme classique, qui est pourtant simple à comprendre : l'Etat n'intervient pas pour protéger les intérêts privés.

J'ai entendu une partie d'une intervention de Michel Rocard à la radio. Il se disait pessimiste sur l'avenir de la démocratie et disait que pour les citoyens les élections servaient à se dispenser de faire de la politique. Je comprends cela dans le sens suivant : le citoyen vote, puis attend que le politique s'occupe de lui. Il se décharge de la nécessité de gérer sa vie.

Je crois que c'est assez vrai en France, mais beaucoup moins dans les pays anglo-saxons où le citoyen est très jaloux de sa liberté individuelle.

Je suis d'accord avec Rocard sur ce point. On a délégué trop de pouvoirs à l'Etat, et on est persuadé en France que seule la puissance publique (c'est-à-dire des gens élus, qui agissent par électoralisme incessant) peut être honnête.


---------------------------


J'ajouterais aussi que ce qui nuit à l'expérimentation en France, c'est le fait que ce soit l'Etat central qui décide de tout. Les autorités décentralisées ont très peu de marges de manœuvre pour expérimenter des politiques concrètes et se contentent d'être des caisses de subventionnements. Les 35 heures par exemple, avant d'être uniformisées sur tout le territoire, auraient pu être expérimentées à l'échelle d'une région. Impensable pour les jacobins, cela nuirait -disent-ils - à l'unité de la France et à l'égalité des Français. C'est précisément ce raisonnement stupide qui bloque tout espoir de réforme en France.

[Narbonne]

"Je ne suis pas d'accord avec le CICE mais je ne vais pas pour autant dire n'importe quoi. Le CICE n'est pas une subention qui est prise sur l'argent public. Il s'agit d'une niche fiscale et donc ne peut en aucuns cas être vue comme un don de l'état."
Une niche est financée par les autres contribuables.

[Ramdams]

Les niches fiscales sont par essence anti-libérales.

[Narbonne]

Bien sur

[Nombrilist]

"C'est du corporatisme, du capitalisme : protéger les puissants des menaces extérieures (taxis, etc). Mais en aucun cas du libéralisme. Le néolibéralisme, je ne sais pas ce que c'est, je me limite au libéralisme classique, qui est pourtant simple à comprendre : l'Etat n'intervient pas pour protéger les intérêts privés."

Ce libéralisme n'existe nulle part. Le système qui prévaut partout, sauf là où il y a le capitalisme d'Etat (la Chine), c'est le système décrit par Albert. En gros néolibéralisme = libéralisme moins ses inconvénients pour les rentiers. L'Etat n'intervient que si ça va mal pour eux.

[Narbonne]

[Ramdams]

J'ai bien conscience que le libéralisme que je défends (libéralisme classique) n'existe pas en réalité (ce qui ne signifie pas pour autant qu'il ne peut pas exister), même si des pays s'en rapprochent.

Ce que vous appelez libéralisme ne l'est pas en réalité. Ne limitez pas le libéralisme au seul libre-échange.

[karoline]

Karoline....Il y a de nombreuses situations spécifiques, à la différence de pays qui n'ont pas autant de richesses économiques ni de diversité dans la nature des activités. Cela peut expliquer les raisons de cette lourdeur du code du travail. Néanmoins, si ce code devrait, çà et là être réformé, il a son utilité et ne fut pas incompatible avec les créations d'emplois et de richesses qui ont permis à la France de se hisser au rang de puissance économique mondiale.

Pourquoi le Code du Travail suisse ne fait pas un tiers du Code français?

[Narbonne]

Effectivement, en Suisse, on peut être licencié du jour au lendemain.

[karoline]

Effectivement, en Suisse, on peut être licencié du jour au lendemain.

Et on y est est embauché également du jour au lendemain, tandis qu'en France cette protection du salarié est en grande partie responsable du chômage de longue durée.

[Nombrilist]

La Suisse est un pays scélérat de receleurs depuis au moins un siècle, ce qui fait que ce pays est très riche. Je me garderais bien de montrer son modèle en exemple.

[johanono]

J'ai entendu une partie d'une intervention de Michel Rocard à la radio. Il se disait pessimiste sur l'avenir de la démocratie et disait que pour les citoyens les élections servaient à se dispenser de faire de la politique. Je comprends cela dans le sens suivant : le citoyen vote, puis attend que le politique s'occupe de lui. Il se décharge de la nécessité de gérer sa vie.

Je crois que c'est assez vrai en France, mais beaucoup moins dans les pays anglo-saxons où le citoyen est très jaloux de sa liberté individuelle.

Il faudrait savoir : d'un côté on nous dit que les Français "bloquent" toute réforme, de l'autre qu'ils attendent passivement qu'on s'occupent d'eux. C'est contradictoire.

Ce n'est pas contradictoire.

D'un côté, il y a, chez beaucoup de Français, la quête d'un Etat-protecteur, qui vient dispenser des aides publiques en tous genres pour régler les difficultés.

De l'autre côté, il y a aussi des communautés arc-boutées sur les avantages catégoriels (les taxis, les agriculteurs, les fonctionnaires, etc.) et promptes à manifester et à bloquer dès qu'elles craignent une remise en cause desdits avantages.