L'impôt négatif.

[Nombrilist]

Jeff, je repars du début:

"Donc voilà, l'allocation pour toutes personnes n'ayant absolument aucuns revenus sera de 800€. Maintenant si cette personne retrouve un revenu de, disons, 100€, cette personne devra payer 20% d'impôts pour ne garder que 80€ retirer la moitié (soit 40€) de son IN et percevra donc 760€ au lieux des 800€. Mais comme elle perçoit un revenu de 80€(net d'impôts) cette personne aura un revenu effectif de 880€ soit plus qu'en ne faisant rien."

J'ai du louper un épisode: si la personne perçoit 760 euros et qu'elle a gagné 80 € nets d'impôts, cela lui fait un revenu net de 840 € et non de 880 €.

[Jeff Van Planet]

J'ai quand même un peu de mal à analyser le truc. Jeff, est-ce que ce serait possible de faire 2 parties: une pour les budgets tels qu'ils sont actuellement et une pour les budgets tels qu'ils seraient dans ton système ? Que l'on puisse voir comment les postes budgétaires se compensent précisément ?

Tu voudrais que je fasse un budget social avec la caf + l'unedic + les autres? c'est ça?

Jeff, je repars du début:

"Donc voilà, l'allocation pour toutes personnes n'ayant absolument aucuns revenus sera de 800€. Maintenant si cette personne retrouve un revenu de, disons, 100€, cette personne devra payer 20% d'impôts pour ne garder que 80€ retirer la moitié (soit 40€) de son IN et percevra donc 760€ au lieux des 800€. Mais comme elle perçoit un revenu de 80€(net d'impôts) cette personne aura un revenu effectif de 880€ soit plus qu'en ne faisant rien."

J'ai du louper un épisode: si la personne perçoit 760 euros et qu'elle a gagné 80 € nets d'impôts, cela lui fait un revenu net de 840 € et non de 880 €.

ça ça s'appelle une faute de frappe et c'est maintenant corrigé.

[Nombrilist]

D'accord. Mais donc ça veut dire que la personne a gagné 100 par son travail, mais que l'Etat en a pris 60. Tout se passe comme si la personne était imposée à 60% sur les revenus de son travail. Est-ce que ça ne pose pas un problème ?

[Jeff Van Planet]

La personne gagne 100 par son travail mais au travers de l'aide d'état elle gagne 840€ (pas de faute de frappe cette fois^^) soit 740€ de plus. Je vois là une imposition négative de 740%

[vsydor]

Je m'étais fait la même remarque que Nombrilist sur ton idée de 50% du salaire net retranché sur le montant de l'IN de base: si le mec bosse par exemple pour 1000€ sur le mois, qu'il se retrouve avec au final 1200€, alors qu'il aurait touché 800€ à rien faire, le gap est-il suffisant? Bon déjà pour être rigoureux il réfléchir en tant que salaire net et pas salaire brut, donc le rapport est plutôt sur les 80€, pas sur les 100€, donc ça fait un rapport de 40 à 80, non de 40 à 100.

Ne faudrait-il pas un retrait progressif, genre à -20% sur les 500€ premiers euros de salaire net, puis 40% à partir de 500€ par exemple? Ca n'est pas beaucoup plus compliqué, mais c'est plus engageant.
J'ai fais un excel, et c'est un peu mieux, sans être totalement idéal.

[Nombrilist]

En fait, le taux effectif d'imposition est de 60% pour des revenus du travail jusqu'à 2000 euros par mois. Ensuite ce taux effectif décroit.

[johanono]

Désolé, mais votre présentation des choses me semble bien compliquée.

J'avais imaginé un impôt négatif présenté de façon bien plus simple. Par exemple, on peut imaginer un prélèvement proportionnel de 40 %, dont on déduit le montant forfaitaire (qui correspond à une allocation universelle), par exemple 700 €.

Ce qui donnerait, pour un célibataire :

- Avec un revenu de base égal à 0 € : une AU de 700 € par mois.
- Avec un revenu de base égal à 1000 € : une AU de 700 €, dont on retranche 400 € (impôt à 40 %), soit un solde de 300 €.
- Avec un revenu de base égal à 1500 € : une AU de 700 €, dont on retranche 600 € (impôt à 40 %), soit un solde de 100 €.
- Avec un revenu de base égal à 1750 € : une AU de 700 €, dont on retranche 700 € (impôt à 40 %), soit un solde nul.
- Avec un revenu de base égal à 2000 € : un impôt théorique de 800 €, dont on retranche 700 € (montant de l'AU), soit un impôt payé de 100 €.
- Avec un revenu de base égal à 5000 € : un impôt théorique de 2000 €, dont on retranche 700 € (montant de l'AU), soit un impôt payé de 1300 €.

Au final, on s'aperçoit qu'à mesure que le revenu de base augmente, le revenu final (après ajout de l'AU et déduction de l'impôt) augmente de façon linéaire, sans effet de seuil.

Et pour ceux qui, au-delà d'un revenu de base de 1750 €, doivent effectivement payer l'impôt, on s'aperçoit que le taux effectif de cet impôt est progressif.

Reste à calculer le coût exact de ce système.

[vsydor]

C'est comme ca qu'est le calcul de l'impot negatif à la base en effet. Jeff fait une proposition un peu diff mais sur cette base tout de meme.

[Jeff Van Planet]

Je m'étais fait la même remarque que Nombrilist sur ton idée de 50% du salaire net retranché sur le montant de l'IN de base: si le mec bosse par exemple pour 1000€ sur le mois, qu'il se retrouve avec au final 1200€, alors qu'il aurait touché 800€ à rien faire, le gap est-il suffisant? Bon déjà pour être rigoureux il réfléchir en tant que salaire net et pas salaire brut, donc le rapport est plutôt sur les 80€, pas sur les 100€, donc ça fait un rapport de 40 à 80, non de 40 à 100.

Ne faudrait-il pas un retrait progressif, genre à -20% sur les 500€ premiers euros de salaire net, puis 40% à partir de 500€ par exemple? Ca n'est pas beaucoup plus compliqué, mais c'est plus engageant.
J'ai fais un excel, et c'est un peu mieux, sans être totalement idéal.

C'est tout à fait possible en effet.

Mon intention ici était de présenter l'impôt négatif de façon simple et chiffrée. J'ai eu envie de présenter cette alternative au revenu universel car on à ici discuté du revenu universel et beaucoup sont contre dû à ses problèmes inhérents (voir les sujets du revenu universel de ce même forum)
Bref: ceci est plus une ébauche qu'un projet électoral mature.


@Johanono:
ici on parle de l'impôt négatif pas du revenu universel merci de ne pas tout mélanger.EN plus ce n'ets pas la première fois que je te le dis.

[johanono]

Et bien je pense que ça revient au même, et ce n'est pas la première fois que je te le dis.

[Jeff Van Planet]

Terme inventé par Milton Friedman en 1968 pour désigner une aide sociale versée par l'Etat de façon dégressive aux personnes dont le revenu personnel est inférieur à un certain seuil.

Dans l'esprit de Milton Friedman, il s'agissait d'affirmer que, au-dessous d'un certain seuil, l'Etat vous donne de l'argent, au-dessus, il vous en prend: d'où ce terme d'impôt négatif, l'aide sociale étant maximale lorsque la personne ne perçoit aucun revenu, puis se réduisant pour s'annuler au niveau du seuil[...]
En France, le RSA(revenu de solidarité active) et la PPE (prime pour l'emploi) peuvent être considérés d'une certaine manière comme l'équivalent d'un impôt négatif.

https://www.alternatives-economiques.fr ... ef822.html

toi tu parles de revenu universel soit une somme donnée à tous sans exceptions et sans dégressivité.

[johanono]

J'ai parlé de revenu universel couplé à une flat tax. L'association des deux aboutit à un impôt négatif.

[Jeff Van Planet]

Non. Ce qui se passe c'est que tu as une progressivité dans l'impôt à taux unique. Mais ça n'en fait pas un impôt négatif qui lui est une allocation dégressive.

[wesker]

Et en quoi cela sera utile pour redresser nos finances, la compétitivité de notre économie et l'emploi ?

J'ajoute que l'idée d'une flat tax n'est elle pas déjà induite à travers l'application de la CSG.....? Je n'ai pourtant pas le sentiment que cela ait permis d'assurer l'équilibre des comptes de la sécurité sociale. Certes les allègements de cotisations des entreprises et l'augmentation des besoins, liés au vieillissement de la population, mais aussi à la nécessaire idée d'une refonte de notre modèle social, pour améliorer l'efficacité se pose mais tout de même, ces réalités ne doivent elles pas aboutir à la conclusion qu'il est nécessaire de chercher ailleurs ?

[vsydor]

Et le revenu universel, et l'impot négatif, c'est pas une idée nouvelle par hasard? ça existe quelque part?
Et la CSG c'est pas comparable.