L'impôt négatif.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'impôt négatif.
Le coît serait de 160 Mds€ et l'unedic c'est 30 Mds.
Mais en continuant de donner le chômage ça exclue de facto les allocataires chômage de la case "dépense" de l'IN. Ou du moins ça réduit la dépense de l'IN pour ces gens là.
Exemple, quelqu'un à une allocation chômage de 1000€ elle ne touchera que 400€ d'IN. ça selon mon schéma du début.
Donc il faut refaire les calcules. refaire les calcules ne veut pas dire que ça marchera ou que ça ne marchera pas, ce sera juste différent.
Je ne pense pas que l'état prendra plus de place dans l'économie, je pense même que ce serait le contraire. Les APL, les allocs entre autres ne sont pas neutres sur l'économie, en revanche, l'IN l'est beaucoup plus.
Pouruqoi est-ce que si l'économie repartirait on n'en aurait plus besoin? si l'économie repart on supprimera le RSA?
Mais en continuant de donner le chômage ça exclue de facto les allocataires chômage de la case "dépense" de l'IN. Ou du moins ça réduit la dépense de l'IN pour ces gens là.
Exemple, quelqu'un à une allocation chômage de 1000€ elle ne touchera que 400€ d'IN. ça selon mon schéma du début.
Donc il faut refaire les calcules. refaire les calcules ne veut pas dire que ça marchera ou que ça ne marchera pas, ce sera juste différent.
Je ne pense pas que l'état prendra plus de place dans l'économie, je pense même que ce serait le contraire. Les APL, les allocs entre autres ne sont pas neutres sur l'économie, en revanche, l'IN l'est beaucoup plus.
Pouruqoi est-ce que si l'économie repartirait on n'en aurait plus besoin? si l'économie repart on supprimera le RSA?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: L'impôt négatif.
Non. En fait je ne vois pas franchement l'intérêt de l'IN. Il simplifie le calcul des prestations, mais au final on ne supprime pas grand chose.
Si tu en sors l'assurance chômage, il reste le RSA et peut-être les allocs logement. Et encore on va te dire que les allocs logement à Paris, c'est indispensable pour des gens qui touchent 2000 € net et qui ne bénéficient plus de l'IN.
Le grand intérêt serait de répondre au changement de la vie professionnelle que certains annoncent. On ne sait pas vraiment ce qu'il en sera et surtout le système pèse sur le salariat qui justement est annoncé sur le déclin. C'est pas très rassurant.
Si tu en sors l'assurance chômage, il reste le RSA et peut-être les allocs logement. Et encore on va te dire que les allocs logement à Paris, c'est indispensable pour des gens qui touchent 2000 € net et qui ne bénéficient plus de l'IN.
Le grand intérêt serait de répondre au changement de la vie professionnelle que certains annoncent. On ne sait pas vraiment ce qu'il en sera et surtout le système pèse sur le salariat qui justement est annoncé sur le déclin. C'est pas très rassurant.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'impôt négatif.
que veux-tu dire pas "il ne supprime pas grand chose"?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: L'impôt négatif.
Il remplace le RSA, les allocs logement et puis des bricoles comme la prime pour l'emploi qui pourrait bien disparaitre en 2017 et être intégrée à une hausse du RSA par exemple. Tu vois autre chose ? La prime de rentrée, je n'appelle pas vraiment ça une institution car si tu l'enlèves ils vont toujours créer une autre merdouille histoire de faire joli pour les gentils contribuables qui votent.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'impôt négatif.
allocs+apl+rsa+ chômage (si on l'intègre) +retraite+allocation parents isolés.
Le but est surtout de simplifier le système et le rendre plus juste.
Le but est surtout de simplifier le système et le rendre plus juste.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: L'impôt négatif.
Non tu ne peux pas y mettre la retraite : 800€ c'est insuffisant. Pareil pour les parents isolés : 800€ par adulte ! C'est eux qui ont le plus de besoin. Les allocs familiales ok mais à condition de payer aussi les - de 18 ans ce qui n'est pas prévu au départ.Jeff Van Planet » Lun 19 Déc 2016 - 20:49 a écrit :allocs+apl+rsa+ chômage (si on l'intègre) +retraite+allocation parents isolés.
Le but est surtout de simplifier le système et le rendre plus juste.
On est loin du compte.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'impôt négatif.
la retraite peut y aller. 800 est un minimum, pas un maximum, nuance.
Tu as toute ta vie d'actif pour te préparer une retraite, et avec l'IN qui complète tu enlèves les défaut avancé par les contradicteurs du système par capitalisation.
Tu as toute ta vie d'actif pour te préparer une retraite, et avec l'IN qui complète tu enlèves les défaut avancé par les contradicteurs du système par capitalisation.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: L'impôt négatif.
"Tu as toute ta vie d'actif pour te préparer une retraite, et avec l'IN qui complète tu enlèves les défaut avancé par les contradicteurs du système par capitalisation."
Jamais de la vie. Le système par capitalisation, c'est le capitalisme financier et je ne vois pas en quoi l'IN résout le problème du capitalisme financier.
Jamais de la vie. Le système par capitalisation, c'est le capitalisme financier et je ne vois pas en quoi l'IN résout le problème du capitalisme financier.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'impôt négatif.
le capitalisme financier c'est le banques centrales et leurs fausse monnaie.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: L'impôt négatif.
Si j'ai bien compris tu as capté les cotisations retraite pour financer l'IN. Ce qui veut dire qu'on va sortir de nouvelles cotisations pour les retraites privées.Jeff Van Planet » Mar 20 Déc 2016 - 20:04 a écrit :la retraite peut y aller. 800 est un minimum, pas un maximum, nuance.
Tu as toute ta vie d'actif pour te préparer une retraite, et avec l'IN qui complète tu enlèves les défaut avancé par les contradicteurs du système par capitalisation.
Tu assèches la consommation en alourdissant les charges sur les salaires.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'impôt négatif.
pas de nouvelles cotisations. C'est le contraire de l'esprit du projet.
Le projet est a comme point de départ de défaire la dépendance "salaire/pensions" des "cotisations" ne feraient qu’aggraver le problème, pa sle solutionner.
De plus vouloir imposer des impôts sociaux pour financer des retraites par capitalisation je ne vois pas comment ou pourquoi.
Le projet est a comme point de départ de défaire la dépendance "salaire/pensions" des "cotisations" ne feraient qu’aggraver le problème, pa sle solutionner.
De plus vouloir imposer des impôts sociaux pour financer des retraites par capitalisation je ne vois pas comment ou pourquoi.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: L'impôt négatif.
Tu finances l'IN sans utiliser les cotisations retraites ?
La capitalisation ne serait pas financée par l'impôt mais par les salariés avec leur salaire, ce qui revient au même : l'argent ne va plus à la consommation.
La capitalisation ne serait pas financée par l'impôt mais par les salariés avec leur salaire, ce qui revient au même : l'argent ne va plus à la consommation.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'impôt négatif.
bien ^sur que les cotisations vont dans le financement de l'IN, mais ce n'est plus forcé que ce soient des cotisations sur salaire. On peut transférer, au besoin ces prélèvement sur d'autres impôts.pierre30 » 21 Déc 2016, 12:18:50 a écrit :Tu finances l'IN sans utiliser les cotisations retraites ?
La capitalisation ne serait pas financée par l'impôt mais par les salariés avec leur salaire, ce qui revient au même : l'argent ne va plus à la consommation.
<<La capitalisation ne serait pas financée par l'impôt mais par les salariés avec leur salaire, ce qui revient au même : l'argent ne va plus à la consommation>>
tu oublies que la capitalisation va dans l'investissement, et que l'investissement est lui même une consommation.
Je ne dit pas que c'est mieux, je dis que se ne sera pas pire.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: L'impôt négatif.
Actuellement il y a n milliards qui sont collectés en charges destinés à payer les retraites (répartition).
Ces n milliards tu les affectes au financement de l'IN. Ils continueront donc à être collectés d'une façon ou une autre.
Tu crées en plus un système de capitalisation qui sera abondé par les salariés. Ceux là paieront donc les n milliards qui ont été captés pour financer l'IN et en plus ils devront abonder le fond de capitalisation. Dans le même temps ils continuent à vivre et devront soit réduire leur épargne, soit réduire la consommation.
Finalement une partie de l'épargne sera dans le fond de capitalisation : ce n'est pas très grave.
Et une partie de la consommation ira en fond de capitalisation : ça c'est nettement plus ennuyeux car la France ne manque pas d'épargne, mais elle manque de consommation.
La capitalisation ne va dans l'investissement que si il y a de la croissance. Dans le cas contraire, elle va se porter sur des obligations ou sur de l'immobilier qui est déjà très cher. En France ce n'est pas le manque l'épargne qui freine l'investissement.
Ces n milliards tu les affectes au financement de l'IN. Ils continueront donc à être collectés d'une façon ou une autre.
Tu crées en plus un système de capitalisation qui sera abondé par les salariés. Ceux là paieront donc les n milliards qui ont été captés pour financer l'IN et en plus ils devront abonder le fond de capitalisation. Dans le même temps ils continuent à vivre et devront soit réduire leur épargne, soit réduire la consommation.
Finalement une partie de l'épargne sera dans le fond de capitalisation : ce n'est pas très grave.
Et une partie de la consommation ira en fond de capitalisation : ça c'est nettement plus ennuyeux car la France ne manque pas d'épargne, mais elle manque de consommation.
La capitalisation ne va dans l'investissement que si il y a de la croissance. Dans le cas contraire, elle va se porter sur des obligations ou sur de l'immobilier qui est déjà très cher. En France ce n'est pas le manque l'épargne qui freine l'investissement.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'impôt négatif.
on est bien d'accord.pierre30 » 21 Déc 2016, 18:58:44 a écrit :Actuellement il y a n milliards qui sont collectés en charges destinés à payer les retraites (répartition).
Ces n milliards tu les affectes au financement de l'IN. Ils continueront donc à être collectés d'une façon ou une autre.
stop. Qui a dit que seul les salariés payeront pour une capitalisation? les indépendants, les uber tu en fais quoi?pierre30 » 21 Déc 2016, 18:58:44 a écrit :Tu crées en plus un système de capitalisation qui sera abondé par les salariés.
Sauf que l'investissement qu’alimente la capitalisation est lui même une consommation. Donc non il n'y aura pas d'impacte négatif sur la sacro-sainte consommation.pierre30 » 21 Déc 2016, 18:58:44 a écrit : Ceux là paieront donc les n milliards qui ont été captés pour financer l'IN et en plus ils devront abonder le fond de capitalisation. Dans le même temps ils continuent à vivre et devront soit réduire leur épargne, soit réduire la consommation.
la consommation OSEF.pierre30 » 21 Déc 2016, 18:58:44 a écrit :Finalement une partie de l'épargne sera dans le fond de capitalisation : ce n'est pas très grave.
Et une partie de la consommation ira en fond de capitalisation : ça c'est nettement plus ennuyeux car la France ne manque pas d'épargne, mais elle manque de consommation.
Le mythe de la consommation supérieur à l'investissement et la diabolisation de la politique de l'offre (que nous n'avons pas) c'est en faite un remix de la lute des classes avec d'un coté les gentils salariés consommateur et de l'autre les méchants capitalistes investisseurs.
Et jusqu’à preuve du contraire, en france on a une des consommation les plus importante d'Europe avec la plus forte progression il me semble (à vérifier) Alors non "la france" (je déteste cette personnification) elle n'a pas besoin de consommation, elle en a a revendre.
J'avais vu dans un reportage Xavier Niel qui, aujourd'hui à la tête d'un fonds de capital risque expliquait que les start up une fois qu'elles arrivent à avoir besoin de plusieurs millions d'une fois doivent partir au USA car ici il n'y a pas de telles sommes disponibles.pierre30 » 21 Déc 2016, 18:58:44 a écrit :La capitalisation ne va dans l'investissement que si il y a de la croissance. Dans le cas contraire, elle va se porter sur des obligations ou sur de l'immobilier qui est déjà très cher. En France ce n'est pas le manque l'épargne qui freine l'investissement.
C'était juste pour dire qu'on peut faire mieux que ce que l'on fait actuellement.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré