L'impôt négatif.

pierre30
Messages : 7027
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par pierre30 » 21 déc. 2016, 23:49:45

En relisant le début je me rends compte que tu n'as pas besoin des cotisations retraite pour financer l'IN. Dans ce cas peu importe qu'on oriente vers la capitalisation ou la répartition, sauf qu'il faudra continuer à payer les retraites de ceux qui ont déjà cotisé 40 ans.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 17632
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par Jeff Van Planet » 22 déc. 2016, 17:53:52

Quoi qu'il en soit:
si notre système social était un logiciel, on en serait à la version 1.623, ce qui en fait un gros bazar.
je pense qu'il est grand temps de passer à la version 2.0 pour plus de clarté.

comment le changer? il y a plusieurs pistes, l'IN en est une, mais une chose est sûre: on ne peut pas laisser comme ça.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
johanono
Messages : 23932
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par johanono » 28 mars 2017, 12:44:51

Ayé, j'ai compris ! J'ai été perturbé par la démonstration de Jeff parce que, dans sa simulation, il intègre un impôt à 20% et une dégressivité de l'IN à 50%. Je ne comprenais pas pourquoi deux taux (alors que dans ma conception de l'IN, il y avait un seul taux, faisant office de taux d'IR pour ceux qui en payent et de taux de dégressivité de l'IN pour les autres). Mais en relisant bien, on comprend.

Donc je suis globalement d'accord avec la proposition de Jeff. L'IN présenterait globalement les mêmes avantages que l'AU, sans les inconvénients, mais il nécessiterait une gestion administrative un peu moins simple.

Avatar du membre
johanono
Messages : 23932
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par johanono » 09 août 2018, 23:16:25

Je me permets de remonter le sujet car je viens de penser à une chose concernant le coût de cette mesure.
Jeff Van Planet a écrit :
13 févr. 2016, 18:07:00
3-Quel est le coup d'une telle mesure? Venons en aux choses sérieuses, le coup d'une telle mesure. Avec un Revenu universel de gauche (sic) soit 800€ par mois ça donnerait 633.6 Milliards soit grosso modo un peu moins du tiers du pib Français.
Donc je me suis demandé de combien pourrait être le coup de l'IN.

(...)

Maintenant allons de la 51ème à la 61 ème pour en finir ça donne 4.134 soit un total de 160.44 Mds d'euros par ans.

4-Mais comment financer ça? Et bien c'est plutôt simple et peu coûteux.

Le chômage devient inutile et coûte 30 Mds d'euros (SOURCE) qui se déduisent de 160.44 autrement dit il manque encore 130.44 Mds.

La caf coûte elle même 80 Mds d'euros, voilà qu'il ne manque plus que 50.44 Mds d'euros (SOURCE )

Avec un ITU de 18% nous aurions les recette égale à: impôts locaux+CSG+impôts sur le revenus+droits de succession/droits de mutations+ISF.
Ici je suis parti sur un ITU de 20% on trouve mécaniquement 24.771 Mds d'€ il manque plus que 25.669 qui sont facilement trouvables avec 4 points de TVA.
Ou alors on passe l'ITU à deux points de plus, mais dans ce cas il faut refaire les calcules de coûts.
5-Remarques comme vous l'aurez remarquer, avec un tel système on peut très facilement se passer de verser des pensions d'invalidités, de retraites et d'autre choses encore. En ce qui concerne les retraites, toutes personne n'ayant pas encore atteints les 800€ de pensions ne la touchera jamais car elle sera inutile.
Ces choses qui disparaissent ou vont disparaitre je ne les ait pas inclus dans les calcules
En effet, quand on cherche à évaluer le coût de l'IN, il convient de retrancher le coût des dispositifs actuels que l'IN a vocation à remplacer (ce même raisonnement vaut d'ailleurs pour l'AU). Donc l'IN coûtera moins cher s'il remplace la quasi-totalité des dispositifs actuels. A l'inverse, si on considère que telle ou telle prestation sociale doit subsister, alors le besoin de financement sera plus élevé.

Or il me semble qu'on pourra difficilement supprimer les allocations familiales, ni les APL (ou bien, si on supprime ces dispositifs, il sera délicat de ne pas les remplacer par un dispositif similaire). Concrètement, si on instaure l'IN, il faudra que cet IN soit assorti d'un supplément pour charge de famille et pour charge de logement. Un peu comme le forfait logement et le forfait familial du RSA. Par exemple, si on part sur un IN de base de 800 €, alors il faudra que cette somme soit augmentée de 100 ou 150 € par enfant à charge, et augmentée d'une somme plus ou moins équivalente selon le budget logement de la personne concernée. Évidemment, cela va compliquer les calculs, et renchérir le coût de l'IN, mais je pense qu'on n'a pas trop le choix.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 17632
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par Jeff Van Planet » 10 août 2018, 19:41:29

Tout à fait: c'est une possibilité de mettre en place une "prime" familiale (notons les guillemets) pour un peu plus de "justice" mais ça rendrait la chose plus complexe en effet.


ça me fait penser, il me semble qu'au Danemark, les gens ont quelque chose comme un crédit d'impôt équivalent à X% de leurs loyers et Y% de leurs traites pour un achat. Un système semblable pourrait s'imaginer: IN à 800€+X% du loyer.

Mais ça pourrait très vite devenir une usine à gaz à la française car si on faisait ça il y en aurait toujours pour dire "ouais, mais le gros richard paye plus de loyer et aura une prime de loyer plus important et payera moins d'impôts" alors on inventerait un système de plafonds avec paliers ou je ne sais quoi.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 50650
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par Nombrilist » 11 août 2018, 10:30:29

@johanono et @Jeff Van Planet , pour info, dans le calcul de Jeff, n'importe quel enfant touche 800 € par mois dès sa naissance. Pas besoin de la prime à 100 ou 150 € :star3:. Avec un tel IN, la PMA va tourner à plein régime ! :star3:
Comment un homme politique français peut-il placer les intérêts de son propre pays derrière les intérêts d'un pays concurrent ? Simple: en se faisant élire sans être franchement ambiguë sur la question.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 17632
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par Jeff Van Planet » 11 août 2018, 14:22:16

@Nombrilist nop, dans les calcules seuls les plus de 18 ans touchent.

Vu que ça date de février 2016, j'ai dû aller relier, mais c'est bien écrit:
Jeff Van Planet a écrit :
13 févr. 2016, 18:07:00

[...]
3-Quel est le coup d'une telle mesure? [...]

J'ai déjà trouvé combien de personne ça pourrait concerner dans le site de notre ami Thomas Piketty (Lien directe ver la page de tomtom) qu'il y à 31 227 113 personnes de 18 ans et plus (jusqu'à la 61ème quantile inclue ) touchant jusqu'à 24 127€ par ans.

[...]
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 50650
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par Nombrilist » 11 août 2018, 16:38:02

31 227 113 * 800 * 12 = 300 milliards d'euros et non pas 633.6 milliards. Tu obtiens 633.6 milliards en incluant tous les 66 millions de français.
Comment un homme politique français peut-il placer les intérêts de son propre pays derrière les intérêts d'un pays concurrent ? Simple: en se faisant élire sans être franchement ambiguë sur la question.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 17632
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par Jeff Van Planet » 11 août 2018, 18:53:22

Les chiffrres des quintilles de Piketty sont des chiffres des 18+.
Comme mes calcules se basent sur ces chiffres, alors mes calcules se basent sur les 18+ et pas les 18-.
CQFD
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 50650
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par Nombrilist » 11 août 2018, 19:29:51

Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2018, 18:53:22
Les chiffrres des quintilles de Piketty sont des chiffres des 18+.
Comme mes calcules se basent sur ces chiffres, alors mes calcules se basent sur les 18+ et pas les 18-.
CQFD
ça n'explique pas comment tu trouves 600 milliards au lieu de 300.
Comment un homme politique français peut-il placer les intérêts de son propre pays derrière les intérêts d'un pays concurrent ? Simple: en se faisant élire sans être franchement ambiguë sur la question.

Avatar du membre
johanono
Messages : 23932
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par johanono » 11 août 2018, 19:33:02

Nombrilist a écrit :
11 août 2018, 19:29:51
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2018, 18:53:22
Les chiffrres des quintilles de Piketty sont des chiffres des 18+.
Comme mes calcules se basent sur ces chiffres, alors mes calcules se basent sur les 18+ et pas les 18-.
CQFD
ça n'explique pas comment tu trouves 600 milliards au lieu de 300.
Où as-tu vu qu'il trouve 600 milliards ? Il n'est pas question de ce chiffre dans son premier post.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 17632
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par Jeff Van Planet » 11 août 2018, 19:40:05

Quels 600 Mds? ho! ceux que l'on lit dans la citation de johanono ici ( viewtopic.php?p=543225#p543225 ) juste en dessous du point 3 où je parle du coup du REVENU UNIVERSEL ? ces 600 Mds là?

alors que juste en dessous les longs calcules détaillés (quantile par quantile) qu'il a coupé ( représentée par les " (...) " ) la dernière ligne des calcules de L'IMPÔT NÉGATIF est de, je me cite << Maintenant allons de la 51ème à la 61 ème pour en finir ça donne 4.134 soit un total de 160.44 Mds d'euros par ans.>>
160.44 Mds pour l'IN des 18+ pas 600 Mds pour le RU pour tous.

Je pense que tu as besoin d'aller relire le premier message.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 50650
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par Nombrilist » 11 août 2018, 23:49:01

johanono a écrit :
11 août 2018, 19:33:02
Nombrilist a écrit :
11 août 2018, 19:29:51
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2018, 18:53:22
Les chiffrres des quintilles de Piketty sont des chiffres des 18+.
Comme mes calcules se basent sur ces chiffres, alors mes calcules se basent sur les 18+ et pas les 18-.
CQFD
ça n'explique pas comment tu trouves 600 milliards au lieu de 300.
Où as-tu vu qu'il trouve 600 milliards ? Il n'est pas question de ce chiffre dans son premier post.
C'est écrit en gros dans la dernière citation de @Jeff Van Planet que tu as postée:

"3-Quel est le coup d'une telle mesure? Venons en aux choses sérieuses, le coup d'une telle mesure. Avec un Revenu universel de gauche (sic) soit 800€ par mois ça donnerait 633.6 Milliards soit grosso modo un peu moins du tiers du pib Français."
Comment un homme politique français peut-il placer les intérêts de son propre pays derrière les intérêts d'un pays concurrent ? Simple: en se faisant élire sans être franchement ambiguë sur la question.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 17632
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par Jeff Van Planet » 12 août 2018, 08:56:58

@Nombrilist
relis mon message du 11 août 2018, 19:40:05. ta réponse est là.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
johanono
Messages : 23932
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: L'impôt négatif.

Message non lu par johanono » 12 août 2018, 09:05:50

@Nombrilist : je ne comprends pas de quoi tu parles, ni où le problème. Le revenu universel de 800 € par mois distribué à tous les Français coûterait environ 630 milliards d'euros, et l'IN coûterait moins, car dégressif, et distribué à seulement une partie des Français. C'est bien ce qu'a dit @Jeff Van Planet dans son premier post dont j'ai cité un extrait.

Répondre

Retourner vers « Vos tribunes »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré