Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par Baltorupec » 25 mars 2016, 11:25:45

Bonjour,


je discutais récemment avec une amie qui m'expliquait qu'une de ses amies avait travaillé je ne sais combien de temps et était payé autour de 8000 euros. Elle m'a expliqué que lors de sa mise au chomage, elle avait été payé autour de 7000 euros pendant 2 ans. Elle s'en révoltait car elle considérait que c'était du gâchis d'argent. Ce à quoi j'acquiéscais. Cela a réveillé une idée.

Il me semble que l'état Français n'est pas dans le faux quand il essaye de protéger ses plus faibles. La solidarité entre valides et invalides est importante. Néanmoins, cela nous a conduit à un état-ogre qui détruit la possibilité d'entreprendre.

J'ai déjà proposé plusieurs pistes dans d'autres sujets pour réduire les coûts de fonctionnements de l'état français, notamment en tapant dans les dépenses d'élus, le nombres d'élus, et de subventions qui sont parfois obscures et vient à favoriser des élus reconvertis ou des proches d'élus au détriment des vrais entrepreneurs.

Le débat sur les retraites opposent en général deux clans : ceux favorables à la retraite par le privé et la capitalisation et ceux favorables à la retraite par répartition gérée par l'état. Les deux approches ont des inconvénients, la capitalisation est très sensibles aux aléas économiques et est très défavorables aux plus pauvres, les galériens qui n'ont jamais pu ou su mettre de sous de côtés, et la répartition coûte très très cher.

Il me semble que le rôle de l'état ici serait de proposer un revenu accessible à tous à partir d'un certain âge ou une condition d'invalidité*. Nous pouvons imaginer par exemple une pension de 1300 euros accessibles à tous à partir de 63 ans sans conditions d'années de cotisation.

J'estime qu'au delà, c'est aux personnes d'assurer par leur propres moyens la complémentarité de leur revenus : par achats de bien immobiliers, d'actions ou de banques, ou bien encore en vendant leur bien en viagers.

Néanmoins ma logique s'applique aussi au chomage : oui pour que l'état assure un amortissement en cas de chomage, mais j'estime qu'au delà d'une certaine somme, c'est à la personne de faire de sorte à assurer la continuité de ses revenus. J'estime qu'à partir d'un certains revenus, j'estime que c'est à la personne d'épargner, d'investir pour pallier à un éventuel coût de creux.

Ce que je propose pour la retraite aura à mon sens de multiples avantages. Potentiellement cela coûteras moins cher, de façon sûre, cela permettra de prévoir plus facilement les dépenses futures et de régler le cas de beaucoup d'oubliés des systèmes de retraites comme les agriculteurs ou les entrepreneurs.

Qu'en pensez vous ?
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26459
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par El Fredo » 25 mars 2016, 11:33:18

Autant partir sur le revenu universel, qui a l'avantage de régler tous ces problèmes d'un coup.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37468
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par johanono » 25 mars 2016, 11:45:33

J'ai déjà proposé plusieurs pistes dans d'autres sujets pour réduire les coûts de fonctionnements de l'état français, notamment en tapant dans les dépenses d'élus, le nombres d'élus, et de subventions qui sont parfois obscures et vient à favoriser des élus reconvertis ou des proches d'élus au détriment des vrais entrepreneurs.
Même si ce n'est pas vraiment le sujet du topic, je suis obligé de réagir à cette affirmation. Je ne crois pas à cette idée qu'il suffirait de réduire le nombre d'élus et de supprimer quelques gaspillages pour régler la question des déficits. Je veux bien qu'on réduise le nombre d'élus, je veux bien qu'on supprime quelques gaspillages, mais il faut avoir conscience que cela n'engendrera qu'une économie assez modique, alors que les déficits se chiffrent en dizaines de milliards d'euros.
Il me semble que le rôle de l'état ici serait de proposer un revenu accessible à tous à partir d'un certain âge ou une condition d'invalidité*. Nous pouvons imaginer par exemple une pension de 1300 euros accessibles à tous à partir de 63 ans sans conditions d'années de cotisation.

J'estime qu'au delà, c'est aux personnes d'assurer par leur propres moyens la complémentarité de leur revenus : par achats de bien immobiliers, d'actions ou de banques, ou bien encore en vendant leur bien en viagers.
Cette idée me plait bien. J'avais déjà formulé une proposition analogue par le passé : http://actu-politique.info/viewtopic.php?p=67358#p67358. Une telle mesure assurerait une revenu minimum aux plus précaires, tout en permettant d'économiser des frais de gestion et tout en offrant une certaine liberté à ceux qui veulent gérer leur patrimoine comme ils l'entendent. Toutefois, cette proposition n'avait pas reçu un grand succès à l'époque...

Avec une telle réforme, on abandonnerait la logique "bismarckienne" actuelle qui conduit à une gestion par les syndicats. Mais j'estime qu'une gestion par les syndicats n'est pas un but en soi.

Par contre, comme le souligne Fredo, ce système de retraite forfaitaire pourrait s'inscrire dans un système plus vaste d'allocation universelle.

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par Narbonne » 25 mars 2016, 12:53:30

El Fredo » 25 Mar 2016, 11:33: 18 a écrit :Autant partir sur le revenu universel, qui a l'avantage de régler tous ces problèmes d'un coup.
sauf que son financement ne tient pas la route.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Mewtow
Messages : 289
Enregistré le : 05 janv. 2015, 09:16:21

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par Mewtow » 25 mars 2016, 13:02:55

Baltorupec » 25 Mar 2016, 11:25 a écrit :Néanmoins ma logique s'applique aussi au chômage : oui pour que l'état assure un amortissement en cas de chômage, mais j'estime qu'au delà d'une certaine somme, c'est à la personne de faire de sorte à assurer la continuité de ses revenus. J'estime qu'à partir d'un certains revenus, j'estime que c'est à la personne d'épargner, d'investir pour pallier à un éventuel coût de creux.
L'amortissement en cas de chômage correspond aux allocations chômage ou bien aux aides minimales (RSA et autres). Parce qu'autant le fait de fixer les allocations chômage ne parait une bonne chose, autant le faire pour le RSA et les autres aides sociales ne me parait pas optimal (il faut bien tenir compte d'un paquet de situations diverses et variées). Par contre, on pourrait étendre le système proposé aux allocations familiales : on les plafonne, le plafond dépendant du nombre d'enfants.

Mais c'est vrai que la retraite et les allocations chômage actuelles sont assez foireuses sur le principe : on donne plus à ceux qui ont eu plus par le passé, alors que ce sont ceux qui en ont le moins besoin. Cette logique d'assurance ne parait totalement inadaptée dans un monde où les inégalités sont de plus en plus fortes.

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par Baltorupec » 25 mars 2016, 13:51:30

Même si ce n'est pas vraiment le sujet du topic, je suis obligé de réagir à cette affirmation. Je ne crois pas à cette idée qu'il suffirait de réduire le nombre d'élus et de supprimer quelques gaspillages pour régler la question des déficits. Je veux bien qu'on réduise le nombre d'élus, je veux bien qu'on supprime quelques gaspillages, mais il faut avoir conscience que cela n'engendrera qu'une économie assez modique, alors que les déficits se chiffrent en dizaines de milliards d'euros.
Avec plus de 600 000 élus quand des pays comme le Royaume Unis en ont moins de 100 000, un nombre de subventions parfois vitales, parfois obscurs, on sera à mon sens dans un réduction des déficit plus important. Il faut bien retenir qu'une des charges les plus importantes de l'état reste le coût de la dette. Avec prêt de 45 milliards d'intérêts de dettes par an, cela représente à elle seul 60 % (au pifomètre le %) de la dette.

Il est très difficile de chiffrer combien pèse les élus. L'assemblée nationale + le sénat pèsent à eux deux déjà 800 millions d'euros en 2006, on a depuis certainement dépasser le milliard, mais il ne faut pas oublier les ministres, les anciens ministres et les anciens présidents. Enfin, à cela on peut ajouter les 2000 conseillers régionaux et les 5000 conseillers généraux. Il existe 500 000 conseillers municipaux aussi, mais là, difficile de discerner qui est quoi car certains ne sont pas payés il me semble quand d'autres ont des émouluments royaux pour peu de présence.

Enfin, à tout ces élus s'ajoutent une pléthore de hauts fonctionnaires, membres de commissions, cadres dans des offices fonctionnariales obscures, autant de non élus mais tout de mêmes politiques.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par Jeff Van Planet » 25 mars 2016, 17:55:34

Narbonne » 25 Mar 2016, 13:53:30 a écrit :
El Fredo » 25 Mar 2016, 11:33: 18 a écrit :Autant partir sur le revenu universel, qui a l'avantage de régler tous ces problèmes d'un coup.
sauf que son financement ne tient pas la route.
soyons rigoureux:
le financement tient la route et personne ne peux dire le contraire. Ce que tu veux dire c'est que les sommes possibles ne te conviennent pas. Et ça c'est ton avis sur le niveau et je ne remets pas en question ce jugement de valeur.


-------------------------

En ce qui concerne la proposition de balto:
en ce qui concerne la retraite je trouve cette idée très bonne car elle constitue un très bon compromis. Cette idée existe d'ailleurs aux pays bas où la retraite est un forfait qui représente 70% du SMIC (ou 100% pour les couples) si on veut plus alors il faut s'organiser.

En ce qui concerne le chômage, je ne suis pas certains de quoi en penser. Je n'ai pas toutes les pièces du puzzle pour juger.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par wesker » 25 mars 2016, 20:32:19

Ce n'est pas l'Etat qui gère l'assurance chômage mais, l'accroissement du nombre de demandeurs d'emplois, les difficultés à réinsérer ces bénéficiaires et les déséquilibres budgétaires de cette assurance doit nous conduire, naturellement, à une réflexion sur l'efficacité et les dispositions actuels.

Je ne crois pas que les citoyens soient hostiles aux impôts ou cotisations, ils s'interrogent, à juste raison, sur l'efficacité et l'affectation de ces contributions !

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par Baltorupec » 25 mars 2016, 20:39:32

Je suis fondamentalement pour les aides sociales. Néanmoins, je considère que la liberté d'entreprendre est mise en danger en France par une fiscalité excessivement lourde et qui n'est progressive qu'en théorie. Les plus gros feront les montages financiers adéquat ou bénéficieront de subventions par copinage. La lutte contre les riches en France n'est qu'une lutte de façade et n'est en réalité qu'un avantage pour les plus gros.

Je considère que le rôle de l'état est d'aidé les plus pauvres, pas de verser 10 000 euros à un chômeur, même si il a gagné 13 000 euros auparavant.

http://www.unedic.org/nouvelle-conventi ... onds-revus
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par Jeff Van Planet » 26 mars 2016, 08:30:00

µDe toutes façons notre système social et d'impôts est totalement inadapté, il faudrait le revoir de fonds en combles.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par Narbonne » 26 mars 2016, 08:32:51

Un salarié qui a un revenu de 13 000€ cotise, pour le chômage, sur ces 13 000€. Si au chômage il touche comme quelqu'un qui a cotisé sur 2 000€, le système ne durera pas longtemps. Il se créera des systèmes privés pour contourner le système officiel. Aujourd'hui il n'y a que la partie Assedic de Pôle emploi qui sert à quelque chose, la partie ANPE est totalement inefficace.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par Jeff Van Planet » 26 mars 2016, 08:37:43

Narbonne » 26 Mar 2016, 09:32:51 a écrit :Un salarié qui a un revenu de 13 000€ cotise, pour le chômage, sur ces 13 000€. Si au chômage il touche comme quelqu'un qui a cotisé sur 2 000€, le système ne durera pas longtemps. Il se créera des systèmes privés pour contourner le système officiel. Aujourd'hui il n'y a que la partie Assedic de Pôle emploi qui sert à quelque chose, la partie ANPE est totalement inefficace.
Je ne trouve pas ça logique, ou alors il faut aller jusqu'au bout:

-une personne qui gagne 13K€/mois (156K€/ans) cotise sur ces 156K€ et donc doit percevoir plus en cas de maladie.
-Une personne qui gagne 156K€ paye ses impôts sur ces 156K€ et doit donc avoir plus d'aide de la police puisqu'elle paye plus.

Tu vois que ton argument ne tient pas la route.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Pour une redéfinition du rôle de

Message non lu par Narbonne » 26 mars 2016, 08:41:10

En arrêt maladie, il touche plus.
Ce n'est pas un hasard si, sous Sarkozy, des forces de police du 93 ont été mutées à Paris.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Pour une redéfinition du rôle de l'état dans les retraites et le chomage

Message non lu par Jeff Van Planet » 26 mars 2016, 08:44:25

Il faut arrêter l'hypocrisie de voir ça comme des cotisations, car ce ne sont pas des cotisations mais des impôts sociaux. Il n'est pas idiot de demander un pourcentage et de donner une somme fixe (pour le chômage ou retraite) en échange de ce pourcentage.

Le même vaut pour le RSA, ce n'est pas parce que tu a un jour gagné 156K€ que ton RSA va être différent.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Pour une redéfinition du rôle de

Message non lu par Narbonne » 26 mars 2016, 08:51:44

Ce sont des assurances.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Répondre

Retourner vers « Vos tribunes »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré