Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Je me permets de relancer un débat que nous avons effleuré sur ce forum, sans jamais vraiment l'approfondir : la suppression de l'emploi à vie des fonctionnaires.
En effet, il y a un relatif consensus, en France, pour constater que l’État coûte relativement cher (niveau des dépenses par rapport au PIB, nombre de fonctionnaires par rapport à la population active globale, etc.), alors pourtant que plusieurs services publics importants font face à un grave manque de moyens (police, justice, armée, voire hôpitaux). Où passe l'argent ? Sans doute les services les mieux dotés ne sont-ils pas ceux où il y a le plus de besoins. Schématiquement : trop de fonctionnaires dans les administrations, pas assez sur le terrain.
Ce paradoxe (un État qui coûte cher mais qui est inefficace sur ce qu'on attend de lui) crée de nombreux mécontentements, de nombreuses tensions sociales. Pour y remédier, la réforme de l’État est indispensable. Concrètement, il s'agirait de supprimer des postes là où il y en a trop pour en créer là où il en manque. Si cette réforme était menée à bien, cela aurait de nombreux effets positifs : un ordre public mieux assuré, des hôpitaux mieux gérés, moins de bureaucratie, etc., et in fine peut-être moins de contestations sociales.
Dans la fonction publique territoriale, nous avons également vu quelques exemples absurdes de fonctionnaires payés à ne rien faire : leur poste avait été supprimé, mais comme ils sont employés à vie, il faut continuer à les payer. Une gestion rigoureuse impliquerait pourtant de supprimer les emplois devenus inutiles, comme dans le privé.
Mais comment remédier à toutes ces difficultés, dès lors que les fonctionnaires ont un emploi à vie ? C'est impossible, il faut simplement attendre que chaque fonctionnaire concerné parte en retraite, pour ne pas le remplacer, et ainsi supprimer le poste... C'est bien, mais ça prend du temps...
La seule solution consiste à supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires. Ceux-ci pourraient désormais être licenciés selon les conditions prévues par le Code du travail. Tout poste devenu inutile pourrait justifier un licenciement économique. La réforme de l’État serait plus facile, elle pourrait être mise en œuvre beaucoup plus rapidement que s'il faut attendre le départ en retraite de chaque fonctionnaire concerné.
Il est assez surprenant que cette proposition soit si peu abordée dans le débat politique français. On se souvient notamment que François Fillon, pendant la campagne électorale de 2017, avait promis de supprimer un grand nombre de poste de fonctionnaires, sans toutefois expliquer comment il s'y prendrait. Il avait vaguement évoqué des départs en retraite non compensés, alors même que, par ailleurs, il voulait augmenter l'âge de départ en retraite... Bref, il proposait une mesure importante (supprimer de nombreux postes de fonctionnaires) sans se donner les moyens de tenir cette promesse.
En effet, il y a un relatif consensus, en France, pour constater que l’État coûte relativement cher (niveau des dépenses par rapport au PIB, nombre de fonctionnaires par rapport à la population active globale, etc.), alors pourtant que plusieurs services publics importants font face à un grave manque de moyens (police, justice, armée, voire hôpitaux). Où passe l'argent ? Sans doute les services les mieux dotés ne sont-ils pas ceux où il y a le plus de besoins. Schématiquement : trop de fonctionnaires dans les administrations, pas assez sur le terrain.
Ce paradoxe (un État qui coûte cher mais qui est inefficace sur ce qu'on attend de lui) crée de nombreux mécontentements, de nombreuses tensions sociales. Pour y remédier, la réforme de l’État est indispensable. Concrètement, il s'agirait de supprimer des postes là où il y en a trop pour en créer là où il en manque. Si cette réforme était menée à bien, cela aurait de nombreux effets positifs : un ordre public mieux assuré, des hôpitaux mieux gérés, moins de bureaucratie, etc., et in fine peut-être moins de contestations sociales.
Dans la fonction publique territoriale, nous avons également vu quelques exemples absurdes de fonctionnaires payés à ne rien faire : leur poste avait été supprimé, mais comme ils sont employés à vie, il faut continuer à les payer. Une gestion rigoureuse impliquerait pourtant de supprimer les emplois devenus inutiles, comme dans le privé.
Mais comment remédier à toutes ces difficultés, dès lors que les fonctionnaires ont un emploi à vie ? C'est impossible, il faut simplement attendre que chaque fonctionnaire concerné parte en retraite, pour ne pas le remplacer, et ainsi supprimer le poste... C'est bien, mais ça prend du temps...
La seule solution consiste à supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires. Ceux-ci pourraient désormais être licenciés selon les conditions prévues par le Code du travail. Tout poste devenu inutile pourrait justifier un licenciement économique. La réforme de l’État serait plus facile, elle pourrait être mise en œuvre beaucoup plus rapidement que s'il faut attendre le départ en retraite de chaque fonctionnaire concerné.
Il est assez surprenant que cette proposition soit si peu abordée dans le débat politique français. On se souvient notamment que François Fillon, pendant la campagne électorale de 2017, avait promis de supprimer un grand nombre de poste de fonctionnaires, sans toutefois expliquer comment il s'y prendrait. Il avait vaguement évoqué des départs en retraite non compensés, alors même que, par ailleurs, il voulait augmenter l'âge de départ en retraite... Bref, il proposait une mesure importante (supprimer de nombreux postes de fonctionnaires) sans se donner les moyens de tenir cette promesse.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Quel serait l'impact? Parle-t-on d'une réforme pour récupérer 5000, 50000 ou 500000 emplois à redistribuer dans d'autres secteurs?
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
C'est marrant parce que ça fait des années que je suis très favorable à la fin de l'emploi à vie des fonctionnaires.
Par contre, quand je lis les arguments de Johanono, ça me donne tout à coup moins envie...
Si l'objectif, c'est de tronçonner dans l'effectif des fonctionnaires, y compris ceux que les gens croient en surnombre, alors c'est pas la peine.
Par contre, quand je lis les arguments de Johanono, ça me donne tout à coup moins envie...
Si l'objectif, c'est de tronçonner dans l'effectif des fonctionnaires, y compris ceux que les gens croient en surnombre, alors c'est pas la peine.
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Alors pourquoi es-tu pour la fin de l'emploi à vie des fonctionnaires ?Yakiv a écrit : ↑12 nov. 2020, 20:54:59C'est marrant parce que ça fait des années que je suis très favorable à la fin de l'emploi à vie des fonctionnaires.
Par contre, quand je lis les arguments de Johanono, ça me donne tout à coup moins envie...
Si l'objectif, c'est de tronçonner dans l'effectif des fonctionnaires, y compris ceux que les gens croient en surnombre, alors c'est pas la peine.
Peu importe. L'idée est que si on veut supprimer des postes, il faut supprimer cet emploi à vie.Nombrilist a écrit : ↑12 nov. 2020, 17:21:52Quel serait l'impact? Parle-t-on d'une réforme pour récupérer 5000, 50000 ou 500000 emplois à redistribuer dans d'autres secteurs?
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Par équité de traitement avec le salariat privé surtout.
L'emploi à vie des fonctionnaires est un privilège incontestable qui n'a plus lieu d'être de nos jours je trouve.
Et puis si ça permet à la fonction publique de s'organiser plus efficacement.
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Si tu ne veux pas supprimer de postes, l'emploi à vie subsistera en pratique, non ?
Et en quoi consiste "s'organiser plus efficacement" si ce n'est en supprimant des postes là où il y en a trop ?Et puis si ça permet à la fonction publique de s'organiser plus efficacement.
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Je ne veux pas supprimer pour supprimer.
Par exemple, l'idée de Sarkozy de ne pas reconduire 1 fonctionnaire sur 2 était hautement stupide.
Par contre, j'imagine qu'on pourrait raisonner dans le domaine public au moins en partie en termes de missions.
Exemple : je pense qu'en cette période de Covid, les organismes de sécurité sociale sont totalement débordés (et le fait est que les CPAM ne répondent quasiment plus par téléphone aux particuliers par exemple), nous pourrions ainsi embaucher pour faire face à la surcharge de travail en ayant recours à des contrats temporaires et reconductibles jusque nécessaire.
De la même façon, les besoins auprès de Pôle Emploi dépendent du taux de chômage...
Bref, je pars de l'idée que nous pourrions adapter les effectifs aux besoins et donc au contexte qui en est pour beaucoup à l'origine. Mais je ne pars pas forcément de l'idée qu'il y a 2 fois trop de fonctionnaires, c'est quand même très différent.
Par exemple, l'idée de Sarkozy de ne pas reconduire 1 fonctionnaire sur 2 était hautement stupide.
Par contre, j'imagine qu'on pourrait raisonner dans le domaine public au moins en partie en termes de missions.
Exemple : je pense qu'en cette période de Covid, les organismes de sécurité sociale sont totalement débordés (et le fait est que les CPAM ne répondent quasiment plus par téléphone aux particuliers par exemple), nous pourrions ainsi embaucher pour faire face à la surcharge de travail en ayant recours à des contrats temporaires et reconductibles jusque nécessaire.
De la même façon, les besoins auprès de Pôle Emploi dépendent du taux de chômage...
Bref, je pars de l'idée que nous pourrions adapter les effectifs aux besoins et donc au contexte qui en est pour beaucoup à l'origine. Mais je ne pars pas forcément de l'idée qu'il y a 2 fois trop de fonctionnaires, c'est quand même très différent.
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Il ne s'agit pas de refaire ici le débat sur le nombre de fonctionnaires. Là n'est pas la question.
Je dis juste que, si on veut supprimer des postes, peu importe la motivation (supprimer pour supprimer parce qu'il y a trop de fonctionnaires, ou bien supprimer des postes pour en redistribuer ailleurs), il faut en finir avec l'emploi à vie, sinon, on se condamne à attendre le départ en retraite des personnes concernées, et on n'arrive à rien.
Par ailleurs, sauf erreur de ma part, les organismes que tu cites sont des organismes de droit privé, qui embauchent donc des salariés de droit privé.
Je dis juste que, si on veut supprimer des postes, peu importe la motivation (supprimer pour supprimer parce qu'il y a trop de fonctionnaires, ou bien supprimer des postes pour en redistribuer ailleurs), il faut en finir avec l'emploi à vie, sinon, on se condamne à attendre le départ en retraite des personnes concernées, et on n'arrive à rien.
Par ailleurs, sauf erreur de ma part, les organismes que tu cites sont des organismes de droit privé, qui embauchent donc des salariés de droit privé.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Bah non, pas peu importe. C'est une réforme à mettre 5 millions de grévistes dans la rue. Donc, il faut qu'elle en vaille la peine.johanono a écrit : ↑12 nov. 2020, 21:08:09Alors pourquoi es-tu pour la fin de l'emploi à vie des fonctionnaires ?Yakiv a écrit : ↑12 nov. 2020, 20:54:59C'est marrant parce que ça fait des années que je suis très favorable à la fin de l'emploi à vie des fonctionnaires.
Par contre, quand je lis les arguments de Johanono, ça me donne tout à coup moins envie...
Si l'objectif, c'est de tronçonner dans l'effectif des fonctionnaires, y compris ceux que les gens croient en surnombre, alors c'est pas la peine.
Peu importe. L'idée est que si on veut supprimer des postes, il faut supprimer cet emploi à vie.Nombrilist a écrit : ↑12 nov. 2020, 17:21:52Quel serait l'impact? Parle-t-on d'une réforme pour récupérer 5000, 50000 ou 500000 emplois à redistribuer dans d'autres secteurs?
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Certes, il ne sert à rien de mettre en place une telle mesure si c'est pour modifier 50 postes. Là, comme ça, je dirais que cette réforme peut permettre de redistribuer entre 100000 et 200000 postes, mais ça peut se discuter.
Je dis juste que le propos n'est pas de refaire le débat sur le nombre de fonctionnaires.
Mais en effet, pour ceux qui considèrent qu'il n'y a aucun secteur de la fonction publique où un trop-plein d'effectifs pourrait être redistribué ailleurs, la suppression de l'emploi à vie ne sert à rien.
Je dis juste que le propos n'est pas de refaire le débat sur le nombre de fonctionnaires.
Mais en effet, pour ceux qui considèrent qu'il n'y a aucun secteur de la fonction publique où un trop-plein d'effectifs pourrait être redistribué ailleurs, la suppression de l'emploi à vie ne sert à rien.
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Je vais dérouler mon credo habituel:
- le fonctionnariat à vie doit être réservé aux cadres A de la FP exerçant des foncions régaliennes avec signatures: état-civil et immigration, fisc et trésor, magistrats, gradés de la police, administrations centrales, préfets, directeurs des grandes agences de l'état, cours et conseils. Bref les jobs de cadres-dirigeants.
- le haut-fonctionnaire élu à poste parlementaire devrait être obligé de démissionner car on ne peut-être en conflit d'intérêt
- il n'y pas lieu qu'un instituteur, un concierge, un cuisinier, une infirmière, un policier du rang, un prof de collège, de lycée ou de fac soit fonctionnaire à vie. Ces employés pourraient être très bien gérés avec des contrats de type CDI, entretien individuel 2 fois par an, plans de carrière, promotions et augmentations comme dans le privé.
Si on appliquait ceci, il y aurait entre 500 000 et 1 000 000 de fonctionnaires en France et 4- 4,5 millions de contractuels en CDI dans le secteur public. L'état d'esprit ne serait assurément pas le même.
- le fonctionnariat à vie doit être réservé aux cadres A de la FP exerçant des foncions régaliennes avec signatures: état-civil et immigration, fisc et trésor, magistrats, gradés de la police, administrations centrales, préfets, directeurs des grandes agences de l'état, cours et conseils. Bref les jobs de cadres-dirigeants.
- le haut-fonctionnaire élu à poste parlementaire devrait être obligé de démissionner car on ne peut-être en conflit d'intérêt
- il n'y pas lieu qu'un instituteur, un concierge, un cuisinier, une infirmière, un policier du rang, un prof de collège, de lycée ou de fac soit fonctionnaire à vie. Ces employés pourraient être très bien gérés avec des contrats de type CDI, entretien individuel 2 fois par an, plans de carrière, promotions et augmentations comme dans le privé.
Si on appliquait ceci, il y aurait entre 500 000 et 1 000 000 de fonctionnaires en France et 4- 4,5 millions de contractuels en CDI dans le secteur public. L'état d'esprit ne serait assurément pas le même.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Je finis par me demander si effectivement la contrepartie d'avoir un meilleur salaire ne rendrait pas tout le monde gagnant. Après tout, un CDI payé l'Etat dans un pays où seul le licenciement pour cause économique prévaut, autant dire que t'as l'emploi à vie.
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
En effet. Cela serait comme bosser dans les grosses boites dans lesquelles il faut en faire beaucoup pour se faire virer quand on est employé, technicien ou cadre du rang, les dirigeants étant eux à risques.Nombrilist a écrit : ↑12 nov. 2020, 22:55:02Je finis par me demander si effectivement la contrepartie d'avoir un meilleur salaire ne rendrait pas tout le monde gagnant. Après tout, un CDI payé l'Etat dans un pays où seul le licenciement pour cause économique prévaut, autant dire que t'as l'emploi à vie.
Re: Faut-il supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires ?
Oui, bien remarqué !
Donc je pense que c'est ce modèle qui existe déjà pour la sécurité sociale que nous pourrions étendre (salariés de droit privé assurant des missions de service public, voire pourquoi pas tester des entreprises privées assurant des missions de service public après avoir remporter un appel d'offre, comme pour les TP) .
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré