Qu'est-ce que le macronisme ?

[les orteils]

La démocratie aurait voulu que les amendements adoptés soient intégrés au budget.
C'est aussi un retour de bâton pour les opposants non constructifs : au lieu de déposer 3500 amendements ce qui conduit immanquablement au 49.3, mieux vaut cibler quelques amendements essentiels qui vont dans l'intérêt des électeurs qu'on prétend défendre. Sinon on fait de la politique politicienne.

[Papibilou]

La démocratie aurait voulu que les amendements adoptés soient intégrés au budget. C'est aussi un retour de bâton pour les opposants non constructifs : au lieu de déposer 3500 amendements ce qui conduit immanquablement au 49.3, mieux vaut cibler quelques amendements essentiels qui vont dans l'intérêt des électeurs qu'on prétend défendre.

Vous avez parfaitement raison. Il n'empêche que concernant cette taxation ( modérée) des super dividendes, j'ai un regret.

[Camille]

La démocratie aurait voulu que les amendements adoptés soient intégrés au budget.
C'est aussi un retour de bâton pour les opposants non constructifs : au lieu de déposer 3500 amendements ce qui conduit immanquablement au 49.3, mieux vaut cibler quelques amendements essentiels qui vont dans l'intérêt des électeurs qu'on prétend défendre. Sinon on fait de la politique politicienne.

Toujours la faute des opposants, dis donc. Il existe donc une voie de raison, dont la majorité (relative) est la seule juge, et une voie totalement irraisonnable.
Les amendements repris dans le texte soumis au 49-3 sont raisonnables, ceux qui ont été rejetés sont déraisonnables. Heureusement qu'on a Renaissance pour éduquer le peuple et les représentants du peuple.

[les orteils]

Tu as souvent du mal à tout lire : là c'était la première phrase...

[Camille]

Tu parles de démocratie dans ta première phrase, je ne vois pas le rapport. Par contre, ce que j'ai très bien compris, c'est que si le gouvernement est passé par le 49-3, c'est en grande partie parce que les députés (aka la démocratie) ont voté des amendements "non constructifs" (aka des amendements qui ont le tort de ne pas être sur la même ligne idéologique, pardon pragmatique du gouvernement).

Si le gouvernement, submergé par tous ces amendements, a voulu se venger en passant par le 49-3 pour retoquer certains qui avaient été votés (comme la taxation des superdividendes), ce n'est pas le caractère non-constructif des opposants qu'il faut cibler, mais plutôt la puérilité du gouvernement.

[les orteils]

Effectivement tu as mal compris alors je vais reformuler : dans le budget qui sera retenu, le gouvernement a conservé certains amendements adoptés contre son gré et en a rejeté d'autres. Or la démocratie exige selon moi que tout ce qui a été voté en AN soit retenu : le gouvernement n'a pas à faire le tri.
Ensuite sur le 49.3, on sait bien que quand on dépose des milliers d'amendements, c'est pour bloquer et entraîner le 49.3. Donc soit on travaille pour la galerie, soit on travaille pour ses électeurs et on cible un certains nombre d'amendements qu'on juge pertinents et susceptibles d'être votés. A défaut on s'expose à ce que le gouvernement ne change pas un iota au texte initial : ce n'est pas le cas cette fois mais tout de même certains amendements votés l'ont été pour rien.
Je peux comprendre que sur un projet de loi bien précis on utilise cette stratégie mais pas sur le budget.

[johanono]

Tu parles de démocratie dans ta première phrase, je ne vois pas le rapport. Par contre, ce que j'ai très bien compris, c'est que si le gouvernement est passé par le 49-3, c'est en grande partie parce que les députés (aka la démocratie) ont voté des amendements "non constructifs" (aka des amendements qui ont le tort de ne pas être sur la même ligne idéologique, pardon pragmatique du gouvernement).

Si le gouvernement, submergé par tous ces amendements, a voulu se venger en passant par le 49-3 pour retoquer certains qui avaient été votés (comme la taxation des superdividendes), ce n'est pas le caractère non-constructif des opposants qu'il faut cibler, mais plutôt la puérilité du gouvernement.

Les députés d'opposition ne se sont pas contentés de proposer et voter quelques amendements. Ils ont déposé plusieurs milliers d'amendements. Il faudrait plusieurs semaines pour examiner ces amendements un à un. Ce n'est pas tenable, il y a des délais à respecter. Donc si le gouvernement recourt au 49-3, c'est au moins autant de sa faute que de la faute des députés d'opposition qui pratiquent l'obstruction parlementaire.

Au demeurant, l'usage du 49-3 est aussi vieux que la 5e République. Presque tous les gouvernements y ont eu recours. Donc ce n'est pas spécifique au macronisme.

Dans le cadre d'un régime parlementaire rationalisé, on pourrait supprimer cet article 49-3, car après tout, si un gouvernement n'a pas la majorité à l'Assemblée nationale pour faire voter un texte de loi, alors tant pis, mais il faudrait aussi plafonner le nombre total d'amendements pouvant être déposés par chaque groupe parlementaire.

[johanono]

Au-delà de la gestion des crises, les députés de la majorité attendent une vision claire de Macron

Épuisant débat à l'Assemblée, gestion de la crise des carburants... Les députés de la majorité s'inquiètent de l'absence de fil conducteur de l'exécutif.

suite

Je ne suis donc pas le seul à me demander si Macron a vraiment un projet politique. Même les députés de la majorité ont des doutes...

[merlin]

ha ... et c'est maintenant que tu découvres cela ? que de temps perdu.

[les orteils]

Oui enfin, quels présidents avaient une "vision" ? De Gaulle, Mitterrand et ???

[Camille]

Plafonner le nombre d'amendements me parait arbitraire, sachant qu'ils ne valent pas tous la même chose, et qu'il y en a beaucoup qui sont simplement techniques. Le gouvernement peut prétexte qu'il manque de temps pour faire voter normalement le budget, je retiens qu'ici, le 49-3 a surtout été utilisé en l'espèce pour écarter les amendements, pourtant votés à la majorité, qui n'ont pas plu à l'exécutif. Il pouvait tout à fait les reprendre, il ne l'a pas fait. À la rigueur, si le problème est le manque de temps, on pourrait plafonner les durées d'intervention totales de chaque groupe pour des textes sous tension. Ca me parait plus juste que de limiter le droit d'amendement.

Au passage, il est encore heureux qu'aujourd'hui, on ne puisse faire voter que trois textes par session au 49-3 dont le budget et le financement de la Sécu (une des rares bonnes réformes de Sarkozy), même si son existence même me parait problématique (et je dirais la même chose avec un gouvernement de gauche).

En plus, la taxation des superdividendes, qui a été écartée, avait été proposée par un député MoDem. Avec de flageller l'opposition, la Macronie devrait peut-être balayer devant sa propre porte et s'interroger sur la viabilité de sa majorité ? Comme je l'ai dit plus tôt dans ce topic, le macronisme se caractérise par un antiparlementarisme assez fort, et même ses propres partenaires de coalition en paient le prix.

[Golgoth]

Plafonner le nombre d'amendements me parait arbitraire, sachant qu'ils ne valent pas tous la même chose, et qu'il y en a beaucoup qui sont simplement techniques. Le gouvernement peut prétexte qu'il manque de temps pour faire voter normalement le budget, je retiens qu'ici, le 49-3 a surtout été utilisé en l'espèce pour écarter les amendements, pourtant votés à la majorité, qui n'ont pas plu à l'exécutif. Il pouvait tout à fait les reprendre, il ne l'a pas fait. À la rigueur, si le problème est le manque de temps, on pourrait plafonner les durées d'intervention totales de chaque groupe pour des textes sous tension. Ca me parait plus juste que de limiter le droit d'amendement.

Au passage, il est encore heureux qu'aujourd'hui, on ne puisse faire voter que trois textes par session au 49-3 dont le budget et le financement de la Sécu (une des rares bonnes réformes de Sarkozy), même si son existence même me parait problématique (et je dirais la même chose avec un gouvernement de gauche).

En plus, la taxation des superdividendes, qui a été écartée, avait été proposée par un député MoDem. Avec de flageller l'opposition, la Macronie devrait peut-être balayer devant sa propre porte et s'interroger sur la viabilité de sa majorité ? Comme je l'ai dit plus tôt dans ce topic, le macronisme se caractérise par un antiparlementarisme assez fort, et même ses propres partenaires de coalition en paient le prix.

Si l’opposition avait vraiment envie de s’opposer, elle se débrouillerait de déposer une motion de censure « neutre » qui permette un vote majoritaire dessus.
Mais les LR par exemple ont trop peur d’une dissolution. Pour le RN, c’est plus difficile à comprendre car je suis persuadé qu’ils seront au pouvoir si dissolution.

[les orteils]

Oui, sur ces sujets-là je les mets tous dans le même sac. Si un parti considère que l'intérêt du pays justifie de renvoyer le gouvernement, il peut voter une motion de censure même si elle émane d'un concurrent : il suffit d'être clair avant. Les électeurs ne sont pas stupides au point de succomber au discours politicien de base "vous avez voté le même texte qu'eux, vous êtes comme eux". Là aussi l'intérêt du parti prime sur celui du pays ou des électeurs...

[Kadavre]

Si l’opposition avait vraiment envie de s’opposer, elle se débrouillerait de déposer une motion de censure « neutre » qui permette un vote majoritaire dessus.
Mais les LR par exemple ont trop peur d’une dissolution. Pour le RN, c’est plus difficile à comprendre car je suis persuadé qu’ils seront au pouvoir si dissolution.

Seul LR pourrait déposer une motion qui ait une chance d'être adoptée à la majorité, mais LR ne veut pas renverser le gouvernement. Le RN et la NUPES, même s'ils s'accordaient sur une motion unique, n'ont pas la majorité.

[pierre30]

Qui a intérêt à une législative anticipée ? Certainement pas LR. Seul le RN y a intérêt car ils ont des chances de gagner, mais ils préfèrent certainement attendre la crise économique annoncée par le FMI et tous les observateurs . La NUPES a tout intérêt à attendre des mécontentements également, voire des mouvements sociaux, mais ceux ci profitent davantage au RN.
Macron pourrait tenter le coup, mais le temps nécessaire à l'organisation d'élections pourrait jouer contre lui si l'l'économie se dégrade rapidement.
Je parierai donc que le gouvernement sera renversé au printemps 2023 si l'économie plonge en début d'année et si il y a des mouvements sociaux .