Voterez-vous utile au 1er tour de l'élection présidentielle ?

[Ramdams]

Trop de vrauche pour moi.

[Baltorupec]

Pour moi, un vote utile est un vote insincère.
Et quand un système de scrutin incite les électeurs à ne pas voter pour leur candidat préféré parce que cela peut conduire à faire gagner un autre candidat complètement opposé à ses idées, je pense qu'il y a un (gros) problème.
Il est grand temps de changer de constitution.

Mais ce constat que tu dresses est valable dans n'importe quel mode de scrutin, peut-être plus encore dans les scrutins à un tour que connaissent les pays voisins. Changer de constitution et/ou de mode de scrutin ne changera rien à l'affaire.

Pareil qu'El Fredo, à une chose près, c'est qu'aucun candidat en 2012 n'était proche de mes idées. En 2017, ça risque d'être pareil.

Il y aura peut-être le régionaliste Troadec...

C'est surtout vrai pour le scrutin uninomal des anglais. C'est moins vrai pour le scrutin mixte des Allemands. Le scrutin proportionnel a des intérêts, mais attention à l'instabilité.

[Ramdams]

Cela dit, à propos des Anglais, on observa que si l'UKIP est arrivé en tête aux européennes de 2014, le parti n'a pourtant gagné qu'un seul siège aux élections parlementaires, en 2015 (plus exactement, il a conservé son seul siège sortant). Alors, bien sûr, changer de mode de scrutin est nécessaire en France ne serait-ce pour éviter de ne contenter que 51 % de la population mais les gens continueront à voter ce qu'ils pensent être "utile".

La possibilité de voter pour "plusieurs candidats" se fait donc ressentir. C'est pourquoi je suis partisan d'un vote préférentiel à l'irlandaise, où il est possible donner son avis sur chacun des candidats en lice et pas juste sélectionner le candidat ou la liste que l'on préfère.

[johanono]

Pour moi, un vote utile est un vote insincère.
Et quand un système de scrutin incite les électeurs à ne pas voter pour leur candidat préféré parce que cela peut conduire à faire gagner un autre candidat complètement opposé à ses idées, je pense qu'il y a un (gros) problème.
Il est grand temps de changer de constitution.

Mais ce constat que tu dresses est valable dans n'importe quel mode de scrutin, peut-être plus encore dans les scrutins à un tour que connaissent les pays voisins. Changer de constitution et/ou de mode de scrutin ne changera rien à l'affaire.

Pareil qu'El Fredo, à une chose près, c'est qu'aucun candidat en 2012 n'était proche de mes idées. En 2017, ça risque d'être pareil.

Il y aura peut-être le régionaliste Troadec...

C'est surtout vrai pour le scrutin uninomal des anglais. C'est moins vrai pour le scrutin mixte des Allemands. Le scrutin proportionnel a des intérêts, mais attention à l'instabilité.

Le scrutin proportionnel à un tour (qui existe en Espagne et en Allemagne) conduit aussi au vote utile.

[Baltorupec]

Bien moins. Globalement, les chambre des représentants Allemands sont plus diverses.

[johanono]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dix-huiti ... _Bundestag

Comme membres du Bundestag, je ne vois guère que des SPD, des CDU, des Verts et quelques "die Linke". Il n'y a pas davantage de groupes politiques chez eux que chez nous. En matière de représentativité partisane, les Allemands n'ont pas de leçons à nous donner.

[Ramdams]

Si, quand même car un parti qui fait plus de 10 voire de 20 % au niveau national n'est pas garanti d'être représenté en France alors qu'en Allemagne, si.

Quand bien même, comme je le disais, le problème de ces systèmes majoritaires et proportionnels, c'est qu'on ne peut donner son avis qu'une fois, on peut exprimer son rejet d'un candidat ou d'une liste en particulier.

[Baltorupec]

A la différence prêt qu'en Allemagne, les forces politiques sont réellement indépendantes. En France, les centristes restent inféodés à l'UMP et ne forment que des partis fantoche, de même des écolos, des communistes et du P.S.

[Ramdams]

Oui, les coalitions peuvent être de toutes sortes en Allemagne.

[Cheshire cat]

Compte tenu de ce qui est prévisible, voter utile serait voter aux primaires de la droite, même si on est de gauche.

[Golgoth]

Je dirais plutôt que voter ne sert à rien, avec ce système. Alors autant ne pas donner des sous aux affreux.

Voter n'apporte pas de sous aux politiques jusqu'à preuve du contraire.

Au dessous de 5% on te rembourse très peu de frais de campagne.

[Yakiv]

Mais ce constat que tu dresses est valable dans n'importe quel mode de scrutin, peut-être plus encore dans les scrutins à un tour que connaissent les pays voisins. Changer de constitution et/ou de mode de scrutin ne changera rien à l'affaire.

Non, pas dans un scrutin proportionnel ou même préférentiel (vote unique transférable).

[Yakiv]

Je dirais plutôt que voter ne sert à rien, avec ce système. Alors autant ne pas donner des sous aux affreux.

Voter n'apporte pas de sous aux politiques jusqu'à preuve du contraire.

Au dessous de 5% on te rembourse très peu de frais de campagne.

Et ce, quelle que soit la participation.

[Golgoth]

En fait ce n'est pas clair mais ma conclusion était de voter inutile ce qui fait mathématiquement baisser l'utile et rajoute donc un risque de pas de sous.

[Nombrilist]

"Voter n'apporte pas de sous aux politiques jusqu'à preuve du contraire."

Et pourtant, chaque voix à une élection législative rapporte entre 5 et 10 euros au parti qui bénéficie de cette voix. Et oui, quand tu votes, le parti encaisse un joli chèque.