Lorsque c'est le parlement qui édicte les sanctions pour absentéisme on peut s'attendre à ce qu'ils ne scient pas la branche sur laquelle ils ont assis.wesker » Sam 17 Déc 2016 - 19:29 a écrit :Papibilou
tu as raison, mais, précisément si nous n'exprimons pas ce genre d'exigences, à l'égard des responsables politiques, si nous ne faisons rien, ne disons rien et nous tenons à l'écart des débats publics, pour quelles raisons, cela changerait il ?
Il en va de même pour Valls qui apprécia l'article 49-3 de la constitution qu'il utilisa pour imposer ses vues y compris au sein de sa propre majorité, pour' aujourd'hui expliquer les conséquences néfastes qu'il y trouve pour promouvoir sa suppression. S'il avait été si favorable à cette solution il lui suffisait, tout simplement de ne pas l'appliquer. Je crois que tout cela sont des blagues, qui ne recevront aucune crédibilité.
Je ne comprends pas la comparaison avec Valls et le 49.3. A-t-il volé ses indemnités ? Mais si vous voulez signaler que vous êtes indigné par la proposition de Valls, moi aussi. Et, lui, au moins, il réussit à scier la branche sur laquelle il est assis.