Macron propose 60 milliards d'économies

[Etienne Valmont]

Messieurs, le débat lancé par notre ami Hector ne concerne pas l'activité des fonctionnaires, sujet rebattu des 10ènes de fois. Donc, on revient au sujet initial, merci !

Pour revenir au sujet, Macron prétend passer de 57% du PIB a 50% en gros comme la Suède.

Sauf que si on veut être honnête dans la comparaison, la Suède n'as pas les même frais millitaires que la France et c'est valable pour les autres pays de l'UE.

Donc enlevons notre budget "Armée" de la comparaison, je ne pense pas qu'au regard de ces nouveaux chiffres on soit à la traine sur les autres pays européens sur notre déficit.

Ce qui veut dire que si Macron escompte réduire les dépenses de 7%, ce sera soit au détriment de la qualité des services publiques qui ne sont pas si inefficaces qu'on le prétend, soit au détriment du budget millitaire qui lui est clairement un fardeau, peut-être justifié, mais un fardeau quand même.

Sauf que en 2007 le budget militaire de la France était de 44,2MM€ soit 2,3% du PIB. Un chiffre déjà ridiculement bas, impossible de rogner dessus, surtout dans le contexte actuel.

[albert]

C'est assez simple, 7% de PIB font plutôt 150 milliards, soit ce que propose Fillon.

L'erreur de ce raisonnement, c'est de croire que la baisse des dépenses n'aura aucun impact sur le PIB : vous oubliez le multiplicateur budgétaire. En réalité, une coupe budgétaire aussi importante plongera la France dans la récession. Et au final, vous n'aurez pas baissé les dépenses de 7 points de PIB car votre PIB se sera effondré.

[Etienne Valmont]

C'est assez simple, 7% de PIB font plutôt 150 milliards, soit ce que propose Fillon.

L'erreur de ce raisonnement, c'est de croire que la baisse des dépenses n'aura aucun impact sur le PIB : vous oubliez le multiplicateur budgétaire. En réalité, une coupe budgétaire aussi importante plongera la France dans la récession. Et au final, vous n'aurez pas baissé les dépenses de 7% par rapport au PIB car votre PIB se sera effondré.

7 points de PIB et non pas 7%, une baisse de 7% voudrait dire un passage de 57% à 53% de DP.

[albert]

C'est assez simple, 7% de PIB font plutôt 150 milliards, soit ce que propose Fillon.

L'erreur de ce raisonnement, c'est de croire que la baisse des dépenses n'aura aucun impact sur le PIB : vous oubliez le multiplicateur budgétaire. En réalité, une coupe budgétaire aussi importante plongera la France dans la récession. Et au final, vous n'aurez pas baissé les dépenses de 7% par rapport au PIB car votre PIB se sera effondré.

7 points de PIB et non pas 7%, une baisse de 7% voudrait dire un passage de 57% à 53% de DP.

Oui, il s'agit d'une baisse des dépenses qui représente 7% du PIB, soit environ 150 milliards.

[Ramdams]

En fait Macron ne propose pas 100 milliards d'économies, il veut que la dépense publique passe de 57% à 50% du PIB, ce qui fait beaucoup plus que 100 milliards de baisse, surtout si l'on tient compte du multiplicateur budgétaire.

C'est assez simple, 7% de PIB font plutôt 150 milliards, soit ce que propose Fillon. Sur ce point donc, Fillon-Macron même combat. Donc il faudrait que Macron nous dise comment; les mêmes considérations et calculs devraient donc nous conduire à -500 000 fonctionnaires, à un recul de l'âge de la retraite, à une diminution des prestations de l'Assurance Maladie au profit des mutuelles, à une diminution des subventions dans tous les domaines ... car il est entendu que sur les sujets défense - sécurité - justice il va falloir dépenser PLUS !

Crois-moi que si on se désengageait de conflits à travers le monde, on ferait de sensibles économies. Et le retrait (bienvenu) des Etats-Unis de l'OTAN nous ferait réfléchir à deux fois sur les missions de notre armée. À titre personnel, je serais favorable à ce que l'armée soit mutualisée au niveau européen pour gagner en efficacité et en économie. Quand des terroristes transitent tranquillement par la Belgique pour s'attaquer en France, on voit très bien qu'il n'y a pas de réelle coopération.

[wesker]

Il est vrai qu'on peut déjà économiser sur les crédits d'impôts que les banques perçoivent, alors que chacun peut savoir qu'elles ne recrutent pas, en pleine période de restructuration....mais je ne crois pas que c'est à ces économies là qu'il songe. Il devra préciser les contours et les conséquences concrètes des économies qu'il entend mettre en place s'il souhaite parvenir à élargir une audience et à s'adresser à un électorat qui ne se résume pas à ses partisans où ceux qui ont de la sympathie à l'égard de sa démarche.

[johanono]

+1000. Il y a les frais militaires, ainsi que les frais "petite enfance" et éducation.

Surtout des frais millitaires, soyons honnêtes, a système de prestation social équivalent (on compare avec la Suède donc). Qui evidement mécaniquement alourdissent aussi le pois des intérêts de la dette.

Donc la seule proposition qui ne soit ni anti-sociale, ni ne réduirait notre capacité de défense, que pourrait faire Macron c'est de demander à l'UE de partager nos frais millitaires.

Quand est-il ? Je vous pose la question M.Macron.

Il me semble avoir vu il y a quelque temps un article dans Alternatives économiques qui disait en substance que, si on enlève les dépenses militaires, alors le budget de l'État en proportion du PIB n'est pas plus élevé en France que dans les autres pays européens.

Ce sont surtout les dépenses sociales, plus élevées en France qu'ailleurs, qui expliquent que le taux de dépenses publiques soit si élevé en France.

[wesker]

Et si on comparait aussi les dépenses de complaisance de nos élus, par rapport à ceux d'autres pays ?

Les citoyens, je le pense sont lucides sur les réalités budgétaires, nul ne croit à des lendemains qui chantent si nous ne parvenons pas à nous adapter, au prix d'un effort, aux réalités nouvelles de la concurrence néanmoins chacun peut aussi avoir conscience que l'effort sera acceptable et efficace s'il concerne TOUT les français, si sa durée, sa méthodologie est légitimée par une présidentielle mais également si des perspectives sont proposées car les efforts ayant pour but le redressement, ce dernier doit ensuite bénéficier à tous.

Le candidat qui parviendra à fédérer autour d'objectifs et de propositions en ce sens, tout en négociant de nouvelles avancées sociales correspondantes aussi aux revendications nouvelles et crédibles, suscitera l'adhésion et remportera l'élection de manière positive, pas en attendant le rejet d'une politique issue et pensée dans les argumentaires des familles politiques.

[Francis_15]

Quelques chiffres pour resituer :

[les orteils]

Sur le site de Macron Vision :
Macron a œuvré pour la mise en place d’une baisse de 50 milliards d’euros des dépenses publiques afin de les ramener à 53,5% du PIB à l’horizon 2017. Il milite pour une réduction de ce ratio à 50% du PIB à l’horizon 2022, en combinant la baisse des dépenses publiques avec l’allégement des charges et une baisse de la fiscalité pour les entreprises.
Emmanuel Macron s’interroge sur la pertinence des APL. « Est-il logique de ne pas réformer les 18 milliards d’euros d’aides personnalisées au logement (APL) alors qu’elles bénéficient moins aux attributaires qu’à leurs propriétaires et alimentent l’inflation des prix de l’immobilier ? »
Il pose aussi la question du plafonnement des indemnités chômage. « Est-il pertinent de maintenir un plafond d’indemnisation du chômage à plus de 6000 euros quand notre régime enregistre un déficit de l’ordre de 4 milliards d’euros ? »

http://vision-macron.fr/les-depenses-publiques/

[Francis_15]

Tiré d'un article de 2015
http://www.touteleurope.eu/actualite/le ... eenne.html

Au sein de l'Union Européenne, ce sont la Grèce, le Royaume-Uni et la France qui consacrent la plus importante part de leur PIB (produit intérieur brut) aux dépenses militaires : 2,2% pour les trois pays.

Sur les 28 Etats membres, 6 dépensent moins de 1% de leur PIB dans la défense : l'Espagne, la Hongrie, la Lettonie, l'Autriche, la Lituanie et Malte. Tandis que deux Etats, l'Irlande et le Luxembourg se partagent la dernière position européenne en la matière : 0,5% de leur PIB est consacré aux dépenses militaires.

La majorité des pays européens dépensent entre 1% et 2% de leur PIB dans le domaine militaire.

En valeur absolue, la robustesse des économies joue un rôle incontestable. Si le Royaume-Uni (50,195 milliards d'euros) et la France (46,947 milliards d'euros) sont à nouveau en tête de liste, l'Allemagne (35.013 milliards) vient derrière. Elle est suivie de l'Italie (23,296 milliards) et de l'Espagne (9,596 milliards).]

[Francis_15]

Emmanuel Macron s’interroge sur la pertinence des APL. « Est-il logique de ne pas réformer les 18 milliards d’euros d’aides personnalisées au logement (APL) alors qu’elles bénéficient moins aux attributaires qu’à leurs propriétaires et alimentent l’inflation des prix de l’immobilier ? »

Certes, mais que prevoit-il a la place, constuire du logement social ?

[Ramdams]

Ça me paraît une meilleure idée. Je prends souvent cet exemple mais aux Pays-Bas, le parc locatif social représente 35 % des logements (en France, ce chiffre est d'environ 16 %, moitié moins). Résultat : ils ont éradiqué le problème des sans-abris. La Commission les a d'ailleurs épinglés les Pays-Bas sur ses HLM à son sens "trop nombreux". C'est pourtant le secteur associatif qui gère ce parc, et il ne reçoit plus de subventions étatiques depuis 1995.

En tant que particulier, louer un logement n'est pas une activité rentable. Diminuer les APL, en contrepartie d'une augmentation du parc social, me paraît donc une bonne idée.

[Narbonne]

"6,3 millions de ménages ont bénéficié de l'APL en 2013."
"Les montants versés représentent entre 45 % et 56 % du quittancement des locataires concernés.
Enfin le montant moyen de l’APL est de 268 € en Île-de-France et de 255 € en région, en hausse de 1,6 % par rapport à 2014."
"En 2014, environ 58% des ménages étaient propriétaires de leur résidence principale en métropole, un pourcentage parfaitement stable depuis cinq ans. 39% sont locataires et 3% sont logés à titre gratuit."
Il y a environ 28 millions de résidences principales

[johanono]

Il y a un vrai problème au niveau des aides au logement. Celles-ci coûtent assez cher, et pourtant, elles n'empêchent nullement le mal-logement et la flambée des prix de l'immobilier. On peut même dire que toutes les aides à la demande ne font qu'alimenter la hausse des prix.