Macron propose 60 milliards d'économies

[Ramdams]

Je ne voulais pas vraiment faire dériver le sujet sur ce sujet d'armée commune (qui n'est même pas une proposition de Macron) mais une politique de défense commune recentrerait l'armée sur sa fonction défense, et non plus interventionniste. Le départ de l'UE du Royaume-Uni, principal va-t'en-guerre de cette même UE, n'est que positif pour les affaires européennes.

[El Fredo]

Je suis d'accord. Pour la scène extérieure nous avons de toute façon l'OTAN, qui n'est pas l'Empire du Mal que certains décrivent, et le désengagement probable des USA sous l'administration Trump est une occasion rêvée pour les Européens de prendre le pouvoir. Après tout l'OTAN a toujours été une affaire européenne.

[wesker]

On peut avoir une politique de défense commune sans armée fédérale.

C'est ce qui se passe aujourd'hui, globalement mais cette défense est intégrée dans la coalition atlantique...

Tu affirmes que l'OTAN est une affaire européenne pourtant si les USA décidaient d'en sortir j'imagine que les européens s'inquièteraient tant du financement des opérations que des scènes de conflits où ils sont engagés !

[El Fredo]

Ben c'est le sujet non ? Une politique européenne de défense implique une augmentation du budget de la défense de chaque Etat membre.

[albert]

Les Américains ne vont pas renoncer à l’OTAN qui leur permet d’exercer leur pouvoir sur les pays occidentaux. Trump veut juste que les pays européens contribuent davantage. Il ne serait pas contre une nouvelle CED si elle est intégrée à l’OTAN. Mais y avons-nous intérêt ? C’est ça la question. Et c’est moins une question d’argent qu’une question géostratégique.

[johanono]

La France et le Royaume-Uni ont des dépenses militaire plus élevées que pour les autres pays. En toute logique, une politique européenne de défense devrait surtout mettre à contribution les autres pays européens qui pour l'instant dépensent beaucoup moins que la France et le Royaume-Uni (et notamment l'Allemagne).

[Nombrilist]

Je ne veux pas d'une armée Européenne. A la fin, ce serait la Kommission ou l'un de ses organes qui finirait par la diriger, et c'est hors de question.

[wesker]

Johanono...C'est exactement pour cette raison que les négociations rencontrent des difficultés. Pourtant si les Etats Unis décident une autre politique geopolitique qui conduise l'Europe à devoir assumer davantage de responsabilité en matière de défense, ne faudra t-il pas que nos partenaires allemands acceptent de contribuer davantage ?

Car croire que la France, seule pourra assumer l'effort d'intervention au nom parfois d'intérêts européens me semble être nue chimère...

El Fredo, précisément nous sommes sur le sujet et si tu as les éléments de réponse concernant la teneur des propositions de Macron en matière de défense n'hésite surtout pas car je ne connais pas les propositions de l'ancien ministre de l'économie sur ces questions. Libéral sur le plan économique je suis curieux de savoir s'il est favorable à une hausse des budgets militaires comme la plupart des candidats à la présidentielle déclaré où au contraire une stabilisation au profit d'une négociation européenne.

[Hector]

On peut avoir une politique de défense commune sans armée fédérale.

On connait, et le jour où il faut casser du djihadiste au Mali, au Tchad, la Lybie, en Irak et en Syrie, on voit essentiellement la France et les français et de moins en moins les anglais. Les autres sont soit insignifiants (Belgique, Hollande) soit trop radins pour dépenser 1€ (Italie, Allemagne). Et en terme de solidarité, je ne ferais pas de commentaires. Aujourd'hui, l'UE n'existe que pour élaborer des réglementations environnementales, énergétiques, de régulation industrielle et commerciale, de droits de l'homme très contraignantes, mais pour le reste (politique internationale, stratégie industrielle et commerciale, défense, sécurité, justice) elle n'existe pas. De quelle UE avons nous besoin ?

[wesker]

La solidarité, Hector ? L'Allemagne, souvent érigée en modèle par des libéraux où les partisans des Républicains semblent réticentes à valoriser cette valeur.

Pourtant dans ces questions qui concernent à mon sens la sécurité de l'ensemble des pays européens la lutte contre l'obscurantisme, le fanatisme et les organisations criminelles internationales semblent correspondre aux possibilités de coopérations des pays européens.

[politicien]

Macron va proposer 60 milliards d'économies

Emmanuel Macron, qui doit présenter le cadrage de son programme prochainement, table sur 60 milliards d'euros d'économies au cours du quinquennat, selon des informations du quotidien Les Echos publiées mercredi soir sur son site internet.

"L'ancien ministre de l'Economie ambitionne de faire baisser sur le prochain quinquennat de trois points de pourcentage le ratio des dépenses publiques par rapport au PIB, actuellement proche de 56,5%. Trois points qui signifient environ 60 milliards d'euros d'économies", écrit le quotidien.

"A un horizon plus lointain, l'objectif d'Emmanuel Macron est de faire descendre ce taux à 50%", ajoute Les Echos. Les "deux grands postes d'économies" seront la masse salariale des agents de l'Etat et les dotations aux collectivités locales, précise le quotidien.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/0 ... nomies.php

Qu'en pensez vous ?

[wesker]

Cet objectif fut aussi celui présenté par plusieurs candidats de la droite lors des primaires qui furent en difficulté pour expliquer, préciser concrètement quels services où investissements ils allaient réduire.

Espérons que Macron aura ce courage et qu'il présentera aux français la teneur des réductions budgétaires qu'il envisage et leur traduction concrète car ces mesures ont bien une finalité, soit d'équilibre budgétaire soit de réforme fiscale !

[El Fredo]

Je ne sais pas si on peut vraiment écrire "Macron propose 60 milliards d'économies" quand en réalité il annonce une baisse du niveau des dépenses publiques de 3 points de PIB sur 5 ans, autrement dit passer de 56,5 à 53,5%. En réalité, et en se basant sur une croissance très modeste de 1,1% par an (en passant donc de l'indice 100 à l'indice 105,1), il suffirait de maintenir les dépenses à leur niveau actuel pour qu'elles descendent à 53,7% PIB, soit à peu près l'objectif fixé. Avec une croissance plus importante on pourrait même se permettre une légère augmentation des dépenses.

C'est affligeant de voir que les journalistes commettent systématiquement la même erreur. On dit que les Français sont nuls en économie, peut-être ont-ils la presse qu'ils méritent.

Le corollaire de ce calcul c'est que toute promesse de réduction des dépenses publiques supérieure à 3 points de PIB impliquera forcément une réduction des dépenses avec tout ce que ça représente. Qui propose 100 milliards déjà ?

PS : Le premier qui crie "et l'inflation alors ?" a un coup de règle sur les doigts, car la croissance est corrigée de l'inflation.

PPS : Il faudrait peut-être mettre à jour le titre du topic ?

[Nombrilist]

ça, c'est à condition que la charge de la dette n'augmente pas. Sur les 5 dernières années, elle est stable à 44 milliards d'euros par an. Mais à combien se montera-t-elle pendant les 5 prochaines années ?

[El Fredo]

C'est une bonne remarque, cela dit la maturité moyenne des emprunts contractés par la France est de 7 ans. On emprunte au plus bas en ce moment. Et si ça augmente il y aura de grande chance pour que ce soit dû à l'amélioration des perspectives économiques. Donc AMHA notre taux d'endettement n'évoluera pas de façon significative, il est déjà en baisse alors que l'environnement économique est médiocre.