Revenu Minimum Universel

Christophe
Messages : 72
Enregistré le : 21 mars 2017, 12:32:17
Parti Politique : Les Républicains (LR)

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par Christophe » 23 mars 2017, 08:41:16

wesker a écrit :Christophe....Ce n'est pas parce que les entreprises s'acquittent de leurs cotisations en terme de formation professionelle que les salariés et les demandeurs d'emplois y ont réellement accés.

Ce qu'il faudrait faire serait peut être de substituer ces cotisations à des formations véritables qui permettent aux salarié&s d'évoluer naturellement mais qu'on préserve aussi un budget pour la formation des demandeurs d'emplois, ceux qui sont le plus exposés à la'insuffisance de formation.
Je ne sais pas où tu travailles Wesker mais chez nous on fait tellement de formation qu'on a créé une société ad hoc.
Pour les demandeurs d'emplois je te rejoins... mais ça concerne le gouvernement, pas les entreprises.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par wesker » 23 mars 2017, 08:43:50

Christophe, que ton entreprise respecte les règles et permettent ce type d'évolution est tout à fait respectable mais sois conscient que ce n'est pas le cas de toutes les boites.

Il y a d'ailleurs la problématique de la stagnation professionnelle mais il y a aussi celle du financement des formations des demandeurs d'emplois notamment ceux qui s'y retrouvent depuis plusieurs mois, parfois contre leur volonté.

Il est donc nécessaire de réfléchir et de proposer des solutions à la fois pour les salariés déjà en poste ainsi que pour les demandeurs d'emplois.

Papibilou
Messages : 12291
Enregistré le : 24 juil. 2010, 00:00:00

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par Papibilou » 23 mars 2017, 09:52:43

Jeff Van Planet a écrit :
22 mars 2017, 20:21:52

près on peut être d'accord ou pas, çà çà regarde chacun, mais il faut se baser sur de vrais chiffres.

Nous sommes d'accord sur le principe de se baser sur ce que vous appelez de vrais chiffres. Mais la première décision est de savoir de quoi on parle.
Si j'ai parlé de 400 milliards c'est en raison des annonces de Hamon. Pas des chiffres de la fondation Jean Jaures.
Par ailleurs Hamon n'a cessé de faire évoluer ses propositions. Alors convenons au départ que nous ne cherchons pas à chiffrer les projets Hamon successifs et que nous nous contentons de discuter du principe et seulement du principe,, sur une base non mouvante, celle d'un RU pour tous, de la naissance à la mort, d'un montant estimé à par exemple 750€ par mois ce qui est une des estimations de la fondation.
Et je suis près à discuter du financement tel qu'il est envisagé par la fondation, ... par exemple de l'inclusion de l'ensemble des dépenses de santé actuelles dans le financement.

Christophe
Messages : 72
Enregistré le : 21 mars 2017, 12:32:17
Parti Politique : Les Républicains (LR)

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par Christophe » 23 mars 2017, 13:01:12

wesker a écrit :
23 mars 2017, 08:43:50
Christophe, que ton entreprise respecte les règles et permettent ce type d'évolution est tout à fait respectable mais sois conscient que ce n'est pas le cas de toutes les boites.

Il y a d'ailleurs la problématique de la stagnation professionnelle mais il y a aussi celle du financement des formations des demandeurs d'emplois notamment ceux qui s'y retrouvent depuis plusieurs mois, parfois contre leur volonté.

Il est donc nécessaire de réfléchir et de proposer des solutions à la fois pour les salariés déjà en poste ainsi que pour les demandeurs d'emplois.
J'en suis bien conscient mais je me demande si le problème est de trouver des solutions à la formation des salariés ou des demandeurs d'emplois ou, plutôt, au contrôle de cette formation.
Pour autant que je sache, les solutions existent déjà mais elles ne sont pas - toujours - respectées et, comme toute règlementation, s'il n'y a pas de contrôle...
Il existe, me semble-t-il, des programmes et des organismes de formation dédiés aux demandeurs d'emplois mais - encore une fois parce qu'ils ne sont pas contrôlés - ils font juste n'importe quoi avec des formations inadaptées, voire "fictives" (le mot est à la mode...) et tout ça avec l'argent public.
C'est bien beau de mettre en place des mesures ou des lois, mais si on ne se donne pas les moyens de les faire appliquer et de les contrôler...

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par wesker » 23 mars 2017, 13:48:38

Actuellement, c'est davantage le contrôle de l'usage des fonds affectés à la formation sur lequel nous devrions nous interesser afin que ces fonds servent concrètement et de manière peut être plus efficace !

Cela étant quelquesoit les formations, n'oublions pas que ce ne sont pas ces dernières qui donneront de l'activité aux entreprises ni rétabliront les perspectives de ces dernières, tout au plus elle contribueront à améliorer la compétitivité de notre économie et les possibilités de débouchés professionnels de certains demandeurs d'emplois.

Souvenons nous, aussi, que c'est l'activité, l'emploi qui crée de l'activité, de l'emploi et des marges dont les entreprises ont besoin, il est donc plus que temps de changer de perspectives et de philosophie plutôt que de chercher à transposer un modèle économique qui n'est pas adapté aux structures de notre économie.

Christophe
Messages : 72
Enregistré le : 21 mars 2017, 12:32:17
Parti Politique : Les Républicains (LR)

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par Christophe » 23 mars 2017, 20:06:32

wesker a écrit :
23 mars 2017, 13:48:38
Actuellement, c'est davantage le contrôle de l'usage des fonds affectés à la formation sur lequel nous devrions nous interesser afin que ces fonds servent concrètement et de manière peut être plus efficace !

Cela étant quelquesoit les formations, n'oublions pas que ce ne sont pas ces dernières qui donneront de l'activité aux entreprises ni rétabliront les perspectives de ces dernières, tout au plus elle contribueront à améliorer la compétitivité de notre économie et les possibilités de débouchés professionnels de certains demandeurs d'emplois.

Souvenons nous, aussi, que c'est l'activité, l'emploi qui crée de l'activité, de l'emploi et des marges dont les entreprises ont besoin, il est donc plus que temps de changer de perspectives et de philosophie plutôt que de chercher à transposer un modèle économique qui n'est pas adapté aux structures de notre économie.
Décidément, on dit donc la même chose...
Distribuer de l'argent public sans en contrôler son usage ne sert à rien.
En revanche, je pense que si la formation apporte de la compétitivité, la compétitivité apporte de l'activité... donc la formation apporte de l'activité... CQFD

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par Jeff Van Planet » 23 mars 2017, 20:19:39

Papibilou a écrit :
23 mars 2017, 09:52:43
Jeff Van Planet a écrit :
22 mars 2017, 20:21:52

près on peut être d'accord ou pas, çà çà regarde chacun, mais il faut se baser sur de vrais chiffres.

Nous sommes d'accord sur le principe de se baser sur ce que vous appelez de vrais chiffres. Mais la première décision est de savoir de quoi on parle.
Si j'ai parlé de 400 milliards c'est en raison des annonces de Hamon. Pas des chiffres de la fondation Jean Jaures.
Par ailleurs Hamon n'a cessé de faire évoluer ses propositions. Alors convenons au départ que nous ne cherchons pas à chiffrer les projets Hamon successifs et que nous nous contentons de discuter du principe et seulement du principe,, sur une base non mouvante, celle d'un RU pour tous, de la naissance à la mort, d'un montant estimé à par exemple 750€ par mois ce qui est une des estimations de la fondation.
Et je suis près à discuter du financement tel qu'il est envisagé par la fondation, ... par exemple de l'inclusion de l'ensemble des dépenses de santé actuelles dans le financement.
Juste dit au passage, j'ai cité l'étude de la fondation Jean Jaurès car elle est chiffrée et faite avec une méthode qui inspire le sérieux, contrairement à des promesses de campagne aux quelles j'attribue que peu de crédit.


Maintenant, bien parlons en du principe.
Le principe d'un revenu de base (ou revenu universel) est de donner une somme à tous indépendamment de critères quelconques. Je pense que nous seront d'accord sur cette formulation.
L'objectif est de se substituer à toutes (ou du moins une majorité énorme et écrasante) d'aides sociales (pas minimas, aide) diverses et variées.

L'objectif n'est pas de permettre à tous de ne pas travailler ni de se libérer de la contrainte du travail, non mon avis est que la personne qui présente ça de cette façon n'est pas très sérieuse.
AMHA l'objectif d'une telle mesure est de permettre de vivre décemment avec un temps partiel, de pouvoir ouvrir une compagnie sans se retrouver avec un revenu de 0 pendant des mois.
L'objectif est aussi de supprimer les trappes à pauvreté sans pour autant laisser les gens sans rien.


En ce qui concerne les dépenses de santé, je ne suis pas 100% pour les inclure, mais j'avais déjà eu cette conversation avec, à l'époque, nombrilist et je m'étais fais l'avocat du diable et j'avais trouvé à l'époque que 260€ par mois et par habitant (soit 100% de la population) représente l'intégralité des dépenses de santé dans le pays.
Rien que les dépenses concernant la médecine de ville (incluant les médicaments) c'est 66€ par mois et par personne.
Est-ce que quelqu'un voit où je veux en venir?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par wesker » 23 mars 2017, 23:18:17

Christophe, la formation est un des outils du rétablissement nécessaire de la compétitivité de notre économie elle permets d'offrir des débouchés où des évolutions professionnelles aux salariés, et de répondre aux besoins des entreprises en terme de recherche de compétences. MAis cependant elle ne donne pas, seule, du boulot ni ne permets pas de conquérir des marchés, dès lors prétendre que la formation des gens suffirait à réduire le chômage est une erreur dans laquelle je ne souhaite pas m'engager.

En matière de revenu universel, la question se pose de savoir si ce revenu inciterait certains français à oser cesser leur activité professionnelle pour se former, quand ils ne le font souvent que par contrainte aujourd'hui. Et plus largement si ce revenu constitue une réponse d'avenir à une réalité en terme de destruction d'emplois !

Papibilou
Messages : 12291
Enregistré le : 24 juil. 2010, 00:00:00

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par Papibilou » 24 mars 2017, 12:55:35

Jeff Van Planet a écrit :
23 mars 2017, 20:19:39
Maintenant, bien parlons en du principe.
Le principe d'un revenu de base (ou revenu universel) est de donner une somme à tous indépendamment de critères quelconques. Je pense que nous seront d'accord sur cette formulation.
L'objectif est de se substituer à toutes (ou du moins une majorité énorme et écrasante) d'aides sociales (pas minimas, aide) diverses et variées.

L'objectif n'est pas de permettre à tous de ne pas travailler ni de se libérer de la contrainte du travail, non mon avis est que la personne qui présente ça de cette façon n'est pas très sérieuse.
AMHA l'objectif d'une telle mesure est de permettre de vivre décemment avec un temps partiel, de pouvoir ouvrir une compagnie sans se retrouver avec un revenu de 0 pendant des mois.
L'objectif est aussi de supprimer les trappes à pauvreté sans pour autant laisser les gens sans rien.


En ce qui concerne les dépenses de santé, je ne suis pas 100% pour les inclure, mais j'avais déjà eu cette conversation avec, à l'époque, nombrilist et je m'étais fais l'avocat du diable et j'avais trouvé à l'époque que 260€ par mois et par habitant (soit 100% de la population) représente l'intégralité des dépenses de santé dans le pays.
Rien que les dépenses concernant la médecine de ville (incluant les médicaments) c'est 66€ par mois et par personne.
Est-ce que quelqu'un voit où je veux en venir?
Pour prendre votre argumentation par la fin (les dépenses de santé): si votre objectif est de les inclure dans le RU, je suppose que c'est en supposant que chaque malade doit financer ses soins. Sur ce point que je ne comprends pas (on n'est pas égaux devant la maladie (les ALD, les soins dentaires etc ...coûtent cher)). Je ne vois pas l'intérêt de les inclure mais je n'ai sans doute pas bien compris. Donc je ne vois pas vraiment ou vous voulez en venir.
Je reprends votre texte: supposons donc que le RU soit un revenu pour tous qui mette à l'abri de la pauvreté. Avec comme objectif de reprendre à ceux qui gagnent suffisamment, la somme qui leur aura été allouée. Même si je trouve toujours aussi shadok l'idée de "je vous donne disons 750€ puis je vous les reprend". Comme on disait "faire et défaire" c'est toujours du boulot. Et, autre objectif, se substituer aux aides existantes, sachant que ces aides ont une trop grande complexité mais que cette complexité résulte de la volonté de s'adapter à chaque situation personnelle.
Autre objectif: permettre à quelqu'un qui veut créer une entreprise de gagner de quoi vivre au démarrage. Mais ça ça existe déjà c'est la prime d'activité. Mais peut-être encore une fois n'ai-je pas bien saisi.
C'est aussi un objectif: donner à ceux qui n'ont pas réussi à vivre de leur entreprise et sont contraints de la fermer et qui n'ont pas d'indemnités de chômage. Sur ce point je suis d'accord;( et le programme Macron répond à ce souhait).
Je n'entrerai pas, pour le moment, dans la discussion de savoir si le RU est une incitation à ne pas travailler.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par Jeff Van Planet » 24 mars 2017, 18:23:52

Papibilou a écrit :
24 mars 2017, 12:55:35
Jeff Van Planet a écrit :
23 mars 2017, 20:19:39
Maintenant, bien parlons en du principe.
Le principe d'un revenu de base (ou revenu universel) est de donner une somme à tous indépendamment de critères quelconques. Je pense que nous seront d'accord sur cette formulation.
L'objectif est de se substituer à toutes (ou du moins une majorité énorme et écrasante) d'aides sociales (pas minimas, aide) diverses et variées.

L'objectif n'est pas de permettre à tous de ne pas travailler ni de se libérer de la contrainte du travail, non mon avis est que la personne qui présente ça de cette façon n'est pas très sérieuse.
AMHA l'objectif d'une telle mesure est de permettre de vivre décemment avec un temps partiel, de pouvoir ouvrir une compagnie sans se retrouver avec un revenu de 0 pendant des mois.
L'objectif est aussi de supprimer les trappes à pauvreté sans pour autant laisser les gens sans rien.


En ce qui concerne les dépenses de santé, je ne suis pas 100% pour les inclure, mais j'avais déjà eu cette conversation avec, à l'époque, nombrilist et je m'étais fais l'avocat du diable et j'avais trouvé à l'époque que 260€ par mois et par habitant (soit 100% de la population) représente l'intégralité des dépenses de santé dans le pays.
Rien que les dépenses concernant la médecine de ville (incluant les médicaments) c'est 66€ par mois et par personne.
Est-ce que quelqu'un voit où je veux en venir?
Pour prendre votre argumentation par la fin (les dépenses de santé): si votre objectif est de les inclure dans le RU, je suppose que c'est en supposant que chaque malade doit financer ses soins. Sur ce point que je ne comprends pas (on n'est pas égaux devant la maladie (les ALD, les soins dentaires etc ...coûtent cher)). Je ne vois pas l'intérêt de les inclure mais je n'ai sans doute pas bien compris. Donc je ne vois pas vraiment ou vous voulez en venir.
Je reprends votre texte: supposons donc que le RU soit un revenu pour tous qui mette à l'abri de la pauvreté. Avec comme objectif de reprendre à ceux qui gagnent suffisamment, la somme qui leur aura été allouée. Même si je trouve toujours aussi shadok l'idée de "je vous donne disons 750€ puis je vous les reprend". Comme on disait "faire et défaire" c'est toujours du boulot. Et, autre objectif, se substituer aux aides existantes, sachant que ces aides ont une trop grande complexité mais que cette complexité résulte de la volonté de s'adapter à chaque situation personnelle.
Autre objectif: permettre à quelqu'un qui veut créer une entreprise de gagner de quoi vivre au démarrage. Mais ça ça existe déjà c'est la prime d'activité. Mais peut-être encore une fois n'ai-je pas bien saisi.
C'est aussi un objectif: donner à ceux qui n'ont pas réussi à vivre de leur entreprise et sont contraints de la fermer et qui n'ont pas d'indemnités de chômage. Sur ce point je suis d'accord;( et le programme Macron répond à ce souhait).
Je n'entrerai pas, pour le moment, dans la discussion de savoir si le RU est une incitation à ne pas travailler.

je vais prendre par ordre:

Je me répète et je ne suis pas d'accord à 100% pour le inclure, mais une chose une façon de couper la poire en deux serait de les inclure (pour suivre les préconisation de l'institut Jean Jaurès) mais en même temps rendre la mutuelle obligatoire. De cette façon, l'inégalité devant la maladie est effacée (puisque mutualisation) et on ne laisse pas les gens avec la facture complète des soins à la carte. C'était là où je voulais en venir.
J'avoue que l'idée n'est qu'une ébauche, pas une solution.

il y a un point qui m'échappe dans la suite de l'argumentaire: pourquoi reprendre la somme?

l'argument consistant a dire que l'on doit s'adapter à chaque situation ne me semble pas le meilleur, car le système actuel est très injuste provocant des disparité entre les individus sans revenus.

La prime d'activité? une blague. et ne le prenez pas mal. Mais je vais expliquer pourquoi ça me semble être un système qui peut être améliorer avec le passage au RU:
Je connais un couple qui ont un penchant écolo. ce n'est pas péjoratif. Ce couple est composé d'un monsieur diplômé ayant un boulot qui lui permet de vivre correctement, et madame à aussi un diplôme mais qui lui permet d'avoir un boulot plus dure et moins bien payé (1) ce couple poussé par sa passion pour l'écologie et la pénibilité du travail de madame, a voulu se lancer dans l'élevage de verts de terre pour les vendre pour le "lombricompostage".
Madame n'avait aucune prime d'activité, et ne gagnait pas assez pour continuer l'activité. Voilà le projet tombé à l'eau en moins d'un an. Et un en on en conviendra ce n'est pas suffisent pour savoir si une activité est viable/rentable ou non.
D'accord, ce n'est qu'un cas pratique, mais ce n'est pas un cas isolé, loin de là.



(1)pour être plus clair: lui est cadre et elle doté d'un CAP donc a un job plus dure et moins bien payé.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Papibilou
Messages : 12291
Enregistré le : 24 juil. 2010, 00:00:00

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par Papibilou » 24 mars 2017, 19:59:00

Jeff Van Planet a écrit :
24 mars 2017, 18:23:52


je vais prendre par ordre:

Je me répète et je ne suis pas d'accord à 100% pour le inclure, mais une chose une façon de couper la poire en deux serait de les inclure (pour suivre les préconisation de l'institut Jean Jaurès) mais en même temps rendre la mutuelle obligatoire. De cette façon, l'inégalité devant la maladie est effacée (puisque mutualisation) et on ne laisse pas les gens avec la facture complète des soins à la carte. C'était là où je voulais en venir.
J'avoue que l'idée n'est qu'une ébauche, pas une solution.

il y a un point qui m'échappe dans la suite de l'argumentaire: pourquoi reprendre la somme?

l'argument consistant a dire que l'on doit s'adapter à chaque situation ne me semble pas le meilleur, car le système actuel est très injuste provocant des disparité entre les individus sans revenus.

La prime d'activité? une blague. et ne le prenez pas mal. Mais je vais expliquer pourquoi ça me semble être un système qui peut être améliorer avec le passage au RU:
Je connais un couple qui ont un penchant écolo. ce n'est pas péjoratif. Ce couple est composé d'un monsieur diplômé ayant un boulot qui lui permet de vivre correctement, et madame à aussi un diplôme mais qui lui permet d'avoir un boulot plus dure et moins bien payé (1) ce couple poussé par sa passion pour l'écologie et la pénibilité du travail de madame, a voulu se lancer dans l'élevage de verts de terre pour les vendre pour le "lombricompostage".
Madame n'avait aucune prime d'activité, et ne gagnait pas assez pour continuer l'activité. Voilà le projet tombé à l'eau en moins d'un an. Et un en on en conviendra ce n'est pas suffisent pour savoir si une activité est viable/rentable ou non.
D'accord, ce n'est qu'un cas pratique, mais ce n'est pas un cas isolé, loin de là.



(1)pour être plus clair: lui est cadre et elle doté d'un CAP donc a un job plus dure et moins bien payé.
Pas compris l'histoire de rendre les mutuelles obligatoires. Les mutuelles sont désormais obligatoires pour les salariés mais ça n'empêche pas qu'il y a des soins non pris en charge.
Pourquoi reprendre la somme ? Comme nous sommes dans un fil qui concerne Hamon, j'avais cru comprendre que c'était un argument du candidat quand on lui demandait "mais pourquoi versez vous le RU à Mme Bettencourt ou M.Dassault ?" . Mais si vous pensez que c'est bien de donner 750€ à Mme Bettencourt ou à Bernard Arnault , pourquoi pas, on est dans l'exposé de la théorie.
Il y a des disparités de situation qui génèrent des inégalités mais ce sera forcément le cas. Par exemple, pensez vous que la vie est plus ou moins chère pour ceux qui habitent Paris ? S'ils ont le même revenu ...universel !
J'ai l'impression que l'on n'a pas la même vision de ce qu'est la prime d'activité. C'est pourtant simple: vous ne travaillez pas vous avez le RSA, vous travaillez on ne vous enlève pas le montant en totalité mais seulement 38€ quand vous faîtes 100€ de bénéfice dans votre entreprise ou que vous gagnez 100€ quand vous êtes salarié. Du coup je n'ai pas très bien compris les raisons de l'échec de l'entreprise de "verts" de terre (ça sent effectivement l'écologie!) :D

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par wesker » 24 mars 2017, 23:40:16

Rendre les mutuelles obligatoires ? C'est déjà le cas et permettre à tout les citoyens d'être dotés d'une complémentaires ne réduira pas le coût de la santé mais se traduira par une justification des déremboursements qui finiront par justifier les hausses tarifaires de ces complémentaires santés.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par Jeff Van Planet » 25 mars 2017, 10:55:38

Papibilou a écrit :
24 mars 2017, 19:59:00
Jeff Van Planet a écrit :
24 mars 2017, 18:23:52


je vais prendre par ordre:

Je me répète et je ne suis pas d'accord à 100% pour le inclure, mais une chose une façon de couper la poire en deux serait de les inclure (pour suivre les préconisation de l'institut Jean Jaurès) mais en même temps rendre la mutuelle obligatoire. De cette façon, l'inégalité devant la maladie est effacée (puisque mutualisation) et on ne laisse pas les gens avec la facture complète des soins à la carte. C'était là où je voulais en venir.
J'avoue que l'idée n'est qu'une ébauche, pas une solution.

il y a un point qui m'échappe dans la suite de l'argumentaire: pourquoi reprendre la somme?

l'argument consistant a dire que l'on doit s'adapter à chaque situation ne me semble pas le meilleur, car le système actuel est très injuste provocant des disparité entre les individus sans revenus.

La prime d'activité? une blague. et ne le prenez pas mal. Mais je vais expliquer pourquoi ça me semble être un système qui peut être améliorer avec le passage au RU:
Je connais un couple qui ont un penchant écolo. ce n'est pas péjoratif. Ce couple est composé d'un monsieur diplômé ayant un boulot qui lui permet de vivre correctement, et madame à aussi un diplôme mais qui lui permet d'avoir un boulot plus dure et moins bien payé (1) ce couple poussé par sa passion pour l'écologie et la pénibilité du travail de madame, a voulu se lancer dans l'élevage de verts de terre pour les vendre pour le "lombricompostage".
Madame n'avait aucune prime d'activité, et ne gagnait pas assez pour continuer l'activité. Voilà le projet tombé à l'eau en moins d'un an. Et un en on en conviendra ce n'est pas suffisent pour savoir si une activité est viable/rentable ou non.
D'accord, ce n'est qu'un cas pratique, mais ce n'est pas un cas isolé, loin de là.



(1)pour être plus clair: lui est cadre et elle doté d'un CAP donc a un job plus dure et moins bien payé.
Pas compris l'histoire de rendre les mutuelles obligatoires. Les mutuelles sont désormais obligatoires pour les salariés mais ça n'empêche pas qu'il y a des soins non pris en charge.
Pourquoi reprendre la somme ? Comme nous sommes dans un fil qui concerne Hamon, j'avais cru comprendre que c'était un argument du candidat quand on lui demandait "mais pourquoi versez vous le RU à Mme Bettencourt ou M.Dassault ?" . Mais si vous pensez que c'est bien de donner 750€ à Mme Bettencourt ou à Bernard Arnault , pourquoi pas, on est dans l'exposé de la théorie.
Il y a des disparités de situation qui génèrent des inégalités mais ce sera forcément le cas. Par exemple, pensez vous que la vie est plus ou moins chère pour ceux qui habitent Paris ? S'ils ont le même revenu ...universel !
J'ai l'impression que l'on n'a pas la même vision de ce qu'est la prime d'activité. C'est pourtant simple: vous ne travaillez pas vous avez le RSA, vous travaillez on ne vous enlève pas le montant en totalité mais seulement 38€ quand vous faîtes 100€ de bénéfice dans votre entreprise ou que vous gagnez 100€ quand vous êtes salarié. Du coup je n'ai pas très bien compris les raisons de l'échec de l'entreprise de "verts" de terre (ça sent effectivement l'écologie!) :D

Les mutuelles ne sont pas du tout obligatoires. Ce qui est obligatoire c'est que les patrons doivent choisir une assurance complémentaire pour leurs salariés. Ce qui est fort différent.
La différence est que l'un est une assurance et l'autre mutuelle. Mutuelle, mutualisation, on se comprend là?

Comme je l'ai dit je n'accord que peu d'importance aux petites phrases des candidats. Alors si Hamon dit que le reprends, je ne vais pas rentrer dans ce genre de conversation. J'explique pourquoi:
il est évident que l'argent dépensée par l'état n'apparaît pas par magie, il est donc logique que ça provient des impôts, et que des gens payeront plus d'impôts qu'ils ne perçoivent en RU.
J'ai presque envie de dire 1+1=l'eau qui mouille.

<<pensez-vous que la vie st plus ou moins chère pour ceux qui habitent paris et qui perçoivent le RU?>> et pensez-vous que la vie est plus ou moins chère pour ceux qui habitent paris et qui perçoivent le RSA?

l'échec est: le couple ne percevait aucunes aides et que le couple ne pouvait pas vivre du seul salaire (pourtant confortable) de monsieur. Rien e bien compliquer à comprendre. Enfin je pense.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Papibilou
Messages : 12291
Enregistré le : 24 juil. 2010, 00:00:00

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par Papibilou » 25 mars 2017, 19:40:38

Jeff Van Planet a écrit :
25 mars 2017, 10:55:38

Les mutuelles ne sont pas du tout obligatoires. Ce qui est obligatoire c'est que les patrons doivent choisir une assurance complémentaire pour leurs salariés. Ce qui est fort différent.
La différence est que l'un est une assurance et l'autre mutuelle. Mutuelle, mutualisation, on se comprend là?

Comme je l'ai dit je n'accord que peu d'importance aux petites phrases des candidats. Alors si Hamon dit que le reprends, je ne vais pas rentrer dans ce genre de conversation. J'explique pourquoi:
il est évident que l'argent dépensée par l'état n'apparaît pas par magie, il est donc logique que ça provient des impôts, et que des gens payeront plus d'impôts qu'ils ne perçoivent en RU.
J'ai presque envie de dire 1+1=l'eau qui mouille.

<<pensez-vous que la vie st plus ou moins chère pour ceux qui habitent paris et qui perçoivent le RU?>> et pensez-vous que la vie est plus ou moins chère pour ceux qui habitent paris et qui perçoivent le RSA?

l'échec est: le couple ne percevait aucunes aides et que le couple ne pouvait pas vivre du seul salaire (pourtant confortable) de monsieur. Rien e bien compliquer à comprendre. Enfin je pense.
Ce n'est pas moi qui ai parlé de mutuelles obligatoires.
Je pensais, étant dans le fil de Hamon que l'on faisait référence aux propos du candidat. On va donc se référer aux propos de Jeff VP.
Si le monsieur de votre exemple percevait un salaire confortable je ne vois pas hormis la non maitrise de ses dépenses ce qui posait problème. Je côtoie des gens qui vendent sur les marchés. L'hiver ils gagnent environ, en net, 500€/mois. Mais ils ont la prime d'activité soit 350 à 400€ de plus s'ils sont seuls et plus si mariés avec des enfants. Ils s'en sortent. Ils ne deviennent pas millionnaires, c'est clair, mais ils survivent et sont ravis de pouvoir faire une activité qui les valorise contrairement à ce que pensent certains.
Le RU est sensé, si j'ai bien compris (mais je me méfie de ma compréhension du fait que les tenants du RU ne parlent jamais de la même chose: Hamon avait une vision du RU qui a changé sans doute sous l'influence de Piketti , etc ..) remplacer les minimas sociaux et aides sociales type allocations logements. Ce type d'allocations est, en partie, proportionnelle au loyer payé et avec le RSA (voire la prime d'activité s'il en a une) l'allocataire touche beaucoup plus que le RU.
Confirmez vous que le RU remplace est sensé se substituer aussi à l'allocation logement ?

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Revenu Minimum Universel

Message non lu par Jeff Van Planet » 25 mars 2017, 19:57:49

<<Je pensais, étant dans le fil de Hamon que l'on faisait référence aux propos du candidat. On va donc se référer aux propos de Jeff VP.>>
D'où ça sort ça à la base? je serait à la tête de l’institut Jean Jaurès maintenant?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Répondre

Retourner vers « B. Hamon »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré