Papibilou a écrit : ↑24 mars 2017, 12:55:35
Jeff Van Planet a écrit : ↑23 mars 2017, 20:19:39
Maintenant, bien parlons en du principe.
Le principe d'un revenu de base (ou revenu universel) est de donner une somme à tous indépendamment de critères quelconques. Je pense que nous seront d'accord sur cette formulation.
L'objectif est de se substituer à toutes (ou du moins une majorité énorme et écrasante) d'aides sociales (pas minimas, aide) diverses et variées.
L'objectif n'est pas de permettre à tous de ne pas travailler ni de se libérer de la contrainte du travail, non mon avis est que la personne qui présente ça de cette façon n'est pas très sérieuse.
AMHA l'objectif d'une telle mesure est de permettre de vivre décemment avec un temps partiel, de pouvoir ouvrir une compagnie sans se retrouver avec un revenu de 0 pendant des mois.
L'objectif est aussi de supprimer les trappes à pauvreté sans pour autant laisser les gens sans rien.
En ce qui concerne les dépenses de santé, je ne suis pas 100% pour les inclure, mais j'avais déjà eu cette conversation avec, à l'époque, nombrilist et je m'étais fais l'avocat du diable et j'avais trouvé à l'époque que 260€ par mois et par habitant (soit 100% de la population) représente l'intégralité des dépenses de santé dans le pays.
Rien que les dépenses concernant la médecine de ville (incluant les médicaments) c'est 66€ par mois et par personne.
Est-ce que quelqu'un voit où je veux en venir?
Pour prendre votre argumentation par la fin (les dépenses de santé): si votre objectif est de les inclure dans le RU, je suppose que c'est en supposant que chaque malade doit financer ses soins. Sur ce point que je ne comprends pas (on n'est pas égaux devant la maladie (les ALD, les soins dentaires etc ...coûtent cher)). Je ne vois pas l'intérêt de les inclure mais je n'ai sans doute pas bien compris. Donc je ne vois pas vraiment ou vous voulez en venir.
Je reprends votre texte: supposons donc que le RU soit un revenu pour tous qui mette à l'abri de la pauvreté. Avec comme objectif de reprendre à ceux qui gagnent suffisamment, la somme qui leur aura été allouée. Même si je trouve toujours aussi shadok l'idée de "je vous donne disons 750€ puis je vous les reprend". Comme on disait "faire et défaire" c'est toujours du boulot. Et, autre objectif, se substituer aux aides existantes, sachant que ces aides ont une trop grande complexité mais que cette complexité résulte de la volonté de s'adapter à chaque situation personnelle.
Autre objectif: permettre à quelqu'un qui veut créer une entreprise de gagner de quoi vivre au démarrage. Mais ça ça existe déjà c'est la prime d'activité. Mais peut-être encore une fois n'ai-je pas bien saisi.
C'est aussi un objectif: donner à ceux qui n'ont pas réussi à vivre de leur entreprise et sont contraints de la fermer et qui n'ont pas d'indemnités de chômage. Sur ce point je suis d'accord;( et le programme Macron répond à ce souhait).
Je n'entrerai pas, pour le moment, dans la discussion de savoir si le RU est une incitation à ne pas travailler.
je vais prendre par ordre:
Je me répète et je ne suis pas d'accord à 100% pour le inclure, mais une chose une façon de couper la poire en deux serait de les inclure (pour suivre les préconisation de l'institut Jean Jaurès) mais en même temps rendre la mutuelle obligatoire. De cette façon, l'inégalité devant la maladie est effacée (puisque mutualisation) et on ne laisse pas les gens avec la facture complète des soins à la carte. C'était là où je voulais en venir.
J'avoue que l'idée n'est qu'une ébauche, pas une solution.
il y a un point qui m'échappe dans la suite de l'argumentaire: pourquoi reprendre la somme?
l'argument consistant a dire que l'on doit s'adapter à chaque situation ne me semble pas le meilleur, car le système actuel est très injuste provocant des disparité entre les individus sans revenus.
La prime d'activité? une blague. et ne le prenez pas mal. Mais je vais expliquer pourquoi ça me semble être un système qui peut être améliorer avec le passage au RU:
Je connais un couple qui ont un penchant écolo. ce n'est pas péjoratif. Ce couple est composé d'un monsieur diplômé ayant un boulot qui lui permet de vivre correctement, et madame à aussi un diplôme mais qui lui permet d'avoir un boulot plus dure et moins bien payé (1) ce couple poussé par sa passion pour l'écologie et la pénibilité du travail de madame, a voulu se lancer dans l'élevage de verts de terre pour les vendre pour le "lombricompostage".
Madame n'avait aucune prime d'activité, et ne gagnait pas assez pour continuer l'activité. Voilà le projet tombé à l'eau en moins d'un an. Et un en on en conviendra ce n'est pas suffisent pour savoir si une activité est viable/rentable ou non.
D'accord, ce n'est qu'un cas pratique, mais ce n'est pas un cas isolé, loin de là.
(1)pour être plus clair: lui est cadre et elle doté d'un CAP donc a un job plus dure et moins bien payé.