Pour créer de l'emploi, faut-il baisser les charges des entreprises ?

[GAB]

Donc si l'appareil productif n'a pas besoin de toute la population active à temps plein pour produire ce qui sera vendu, comment qu'on fait ? On aura beau baisser les charges, il n'y aura pas plus de consommateurs et de consommation.

C'est LE changement entamé depuis longtemps et ca va s'accélérer .
On a besoin de moins d'heures et de moins de gens pour produire de plus en plus .

Le président de la banque mondiale estime que deux tiers des emplois existants
dans les pays en développement seront anéantis par l'automation (robots , imprimantes 3D etc) .
C'est déjà fait pour les baskets et les iphones , le reste va suivre .
Dans les pays riches ca va continuer . Les banques dégraissent , l'automobile ,
la logistique et le commerce aussi .

Donc soit on considère qu'il y a assez de PIB pour tout le monde et on partage le travail .
Soit on considère qu'il faut de débarrasser au moindre cout possible de tous ces gens
dont on a plus besoin et garder les gains de productivité pour les dirigeants .
Les baisses de charge , c'est en plus . Merci Macron .

Eh bien tous ces gens seront reconvertis comme aide aux personnes âgées, aides soignants et infirmiers, laborantins, chercheurs, etc.
Plus tous les métiers manuels qui ont l'air d'être en léger sous-effectif.

C'est une possibilité . Ce qui se dessine est plus qu'on va permettre aux entreprises de virer ceux dont elles n'ont plus besoin
et laisser ceux qui resteront travailler toujours autant voire plus y compris dans les soins à la personne .
Les dirigeants et les actionnaires ne lacheront pas les gains de productivité spontanément .

[Francis_15]

C'est une possibilité . Ce qui se dessine est plus qu'on va permettre aux entreprises de virer ceux dont elles n'ont plus besoin
et laisser ceux qui resteront travailler toujours autant voire plus y compris dans les soins à la personne .
Les dirigeants et les actionnaires ne lacheront pas les gains de productivité spontanément .

Torcher le cul des vieux charmante perspective d'avenir ...

Et qui va les payer ces gens d'ailleurs ?

[pade2]

(...)En réalité on a juste partagé et réduit le temps de travail.(...)

Il n'y a rien de biaisé, vous le reconnaissez vous-même en citant l'électroménager, etc... Oui, on a partagé et réduit le temps de travail MAIS SUR D'AUTRES ACTIVITÉS, DE NOUVELLES ACTIVITÉS! C'est tout ce que je veux souligner, et demain il y aura d'autres nouvelles activités qui permettront que tous participent en y passant peut-être moins de temps. Mais ça ne pourra se passer que dans cet ordre: Innovation d'abord, puis réduction des contraintes, alors qu'en France on s'évertue à vouloir faire le contraire: En clair, les 35H plaquées sur des activités inadaptées d'où malaise!

[Francis_15]

Il n'y a rien de biaisé, vous le reconnaissez vous-même en citant l'électroménager, etc... Oui, on a partagé et réduit le temps de travail MAIS SUR D'AUTRES ACTIVITÉS, DE NOUVELLES ACTIVITÉS! C'est tout ce que je veux souligner, et demain il y aura d'autres nouvelles activités qui permettront que tous participent en y passant peut-être moins de temps. Mais ça ne pourra se passer que dans cet ordre: Innovation d'abord, puis réduction des contraintes, alors qu'en France on s'évertue à vouloir faire le contraire: En clair, les 35H plaquées sur des activités inadaptées d'où malaise!

Ne racontons pas n'importe quoi STP.

Les nouvelles activités ne créent a priori pas plus d'emploi qu'elle n'en détruisent. Sans réduction du temps de travail en parallèle à l'augmentation de la productivité on a destruction d'emploi, ce qui nous arrive en ce moment. J'ai la vague impression que tu confonds taux d'emploi et richesse crée. L'un n'implique en rien l'autre.

Dois-je rappeler que la seule période ou le chômage à baissé massivement dans ce pays c'est quand ont est passé au 35H. Hasard ? Je ne le crois pas non, les 35H ont permis de compenser (partiellement) en terme d'emploi les importants gains de productivité faits dans les années 70 / 80.

Evidemment en parallèle on a eu un phénomène de désindustrialisation, donc une baisse de la richesse concrète produite par le pays. Mais ce phénomène a une autre origine dont tu n'a aucune idée, qui n'a aucun rapport avec les 35H ne racontons pas d'histoires.

Sans richesse industrielle, on ne finance pas le service à la personne.

[pade2]

Il n'y a rien de biaisé, vous le reconnaissez vous-même en citant l'électroménager, etc... Oui, on a partagé et réduit le temps de travail MAIS SUR D'AUTRES ACTIVITÉS, DE NOUVELLES ACTIVITÉS! C'est tout ce que je veux souligner, et demain il y aura d'autres nouvelles activités qui permettront que tous participent en y passant peut-être moins de temps. Mais ça ne pourra se passer que dans cet ordre: Innovation d'abord, puis réduction des contraintes, alors qu'en France on s'évertue à vouloir faire le contraire: En clair, les 35H plaquées sur des activités inadaptées d'où malaise!

Ne racontons pas n'importe quoi STP.

Les nouvelles activités ne créent a priori pas plus d'emploi qu'elle n'en détruisent. Sans réduction du temps de travail en parallèle à l'augmentation de la productivité on a destruction d'emploi, ce qui nous arrive en ce moment. J'ai la vague impression que tu confonds taux d'emploi et richesse crée. L'un n'implique en rien l'autre.

Dois-je rappeler que la seule période ou le chômage à baissé massivement dans ce pays c'est quand ont est passé au 35H. Hasard ? Je ne le crois pas non, les 35H ont permis de compenser (partiellement) en terme d'emploi les importants gains de productivité faits dans les années 70 / 80.

Evidemment en parallèle on a eu un phénomène de désindustrialisation, donc une baisse de la richesse concrète produite par le pays. Mais ce phénomène a une autre origine dont tu n'a aucune idée, qui n'a aucun rapport avec les 35H ne racontons pas d'histoires.

Sans richesse industrielle, on ne finance pas le service à la personne.

Vous assénez des vérités dont vous n'avez aucune idée de leur véracité. Exemple: "Les nouvelles activités ne créent a priori pas plus d'emploi qu'elle n'en détruisent" dire que l'industrie automobile, l'aviation n'ont pas créé beaucoup d'emplois est me semble-t-il un peu osé. Autre exemple: "les 35 h ont fait baisser le chômage" alors qu'il est prouvé qu'elles l'ont fait croitre justement en provoquant des délocalisations pour conserver la compétitivité internationale.
Par contre je suis entièrement d'accord avec : "Sans richesse industrielle -et agricole-, on ne finance pas le service à la personne"

[Jeff Van Planet]

Depuis que le monde est monde, il y a un phénomène de destruction créatrice. Phénomène qui s'est accentué a partir de la révolution industrielle.
Comme ce phénomène s'est avéré être juste à chaque fois, il relève de l'affirmation ordinaire que de dire que cette fois-ci se sera pareil, et il relève de l'affirmation extraordinaire que de dire le contraire. Et nous savons tous que l'affirmation extraordinaire nécessite des preuves extra ordinaires.

[Francis_15]

Depuis que le monde est monde, il y a un phénomène de destruction créatrice. Phénomène qui s'est accentué a partir de la révolution industrielle.

Oui c'est ça et il y a aussi le père Noël, la petite souris, et les gnomes voleurs de chaussettes ....

Comme ce phénomène s'est avéré être juste à chaque fois, il relève de l'affirmation ordinaire que de dire que cette fois-ci se sera pareil, et il relève de l'affirmation extraordinaire que de dire le contraire. Et nous savons tous que l'affirmation extraordinaire nécessite des preuves extra ordinaires.

Voici une autre affirmation ordinaire, a chaque avancé technique (excepté les périodes de reconstruction suite a des guerres), il y a eu diminution du temps de travail pour compenser justement la destruction d'emploi pas si créatrice que ça au final.

[Jeff Van Planet]

Depuis que le monde est monde, il y a un phénomène de destruction créatrice. Phénomène qui s'est accentué a partir de la révolution industrielle.

Oui c'est ça et il y a aussi le père Noël, la petite souris, et les gnomes voleurs de chaussettes ....

tu mets face à face une réalité vérifiée et des personnages imaginaires.

[omega95]

@Jeff Van Planet , @Francis_15 vit dans un autre monde que le nôtre, il est plus habitué aux fées, gnomes et autres licornes qu'à la réalité que nous vivons... D'où sa méprise...

[Francis_15]

Vous assénez des vérités dont vous n'avez aucune idée de leur véracité.

Oh que si !

Exemple: "Les nouvelles activités ne créent a priori pas plus d'emploi qu'elle n'en détruisent" dire que l'industrie automobile, l'aviation n'ont pas créé beaucoup d'emplois est me semble-t-il un peu osé.

Ce phénomène ne se peut que quand il y a une perspective de croissance supérieure aux gains de productivité réalisés par le progrès technique.

Par exemple quand un pays est en pleine expension comme les Etat-unis au 19ème et au début du 20ème siècle, comme l'Europe qu'il fallait reconstruire au lendemain de la seconde guerre mondiale, ou comme les pays émergents qui passent d'une société rurale à une société industrielle.

Une fois tout le monde a sa bagnole, sa machine à laver son téléviseur le secteur concerné n'a plus de croissance et on licencie à tour de bras. C'est donc ce qui est arrivé chez nous avec l'industrie de l'éléctroménager, l'industrie automobile, et la Hi-fi. Et quand les marchés sont saturés parce que tout le monde est équipé, toute amélioration de productivité se traduit par des licenciements a moins de partager le temps de travail.

Autre exemple: "les 35 h ont fait baisser le chômage" alors qu'il est prouvé qu'elles l'ont fait croitre justement en provoquant des délocalisations pour conserver la compétitivité internationale.

Tiens un révisionniste. Non regarde les courbes du taux de chômage sur 40 ans la seule baisse massive a eu lieu après le passage au 35H.

Par contre je suis entièrement d'accord avec : "Sans richesse industrielle -et agricole-, on ne finance pas le service à la personne"

Sur l'aspect saturation des marchés j'ai aussi raison, réfléchis 2 minutes, quand tout le monde est équipé les gens n'achètent plus c'est logique.

[omega95]

Un article soumis à votre réflexion :

Ca fait du bien de ne pas être seul parfois...

[El Fredo]

N'importe quoi. Perso j'aimerais bien être imposé à 30% sur mes revenus. Avec ce calcul bidon on arrive à un taux de prélèvement de 74%, or on est très en dessous.

[wesker]

C'est là du grand n'importe quoi car ce que cette démonstration ne dit pas est que le salarié achète, aussi un certain nombre de protection sociale qui lui seront utiles en cas d'accidents du travail, en cas de perte d'emplois ou autres.

Concernant les chiffres annoncées ils laissent augurer d'une générosité de l'employeur qui accepterait des hausses de salaires s'il ne devait pas acquitter ce niveau de cotisation, on sait bien que c'est totalement inexact puisque les cotisations furent fortement réduites, notamment sur les bas salaires je n'ai pas souvenir que les organisations patronales aient traduit ce gain par des relèvement de salaires.

[GAB]

N'importe quoi. Perso j'aimerais bien être imposé à 30% sur mes revenus. Avec ce calcul bidon on arrive à un taux de prélèvement de 74%, or on est très en dessous.

Qui plus est , 20% est le taux maximal de TVA . Sur les produits de base c'est 5,5% .
Donc pour raquer 20% sur tous ses achats et à supposer qu'on consomme tout son revenu
faut vraiment faire les commerces de luxe .

[wesker]

Je serais ravi de pouvoir être soumis à l'impôt sur le revenu, hélàs malgré le fait que travaille depuis des années et essayant d'être relativement cultivé, ouvert et lucide sur les réalités de notre pays, je ne perçois pas suffisamment de revenus pour y être assujettis.

N'ayant pas suffisamment de ressources, malgré mon travail de plusieurs années, j'estime néanmoins être heureux, n'étant pas dans une quête infini de la sur consommation et du toujours plus. Cela ne me permets pas vraiment de comprendre cette psychologie, car si j'en comprend les motivations, j'en mesure aussi les limites pour ceux qui sont sous cette "emprise" ne parvenant à trouver paix intérieure et bonheur.