Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 50208
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par Nombrilist » 22 mars 2017, 07:58:46

Si on utilise le charbon, on sait à l'avance les impacts écologiques et sanitaires que cela aura, avec même un nombre de morts et de malades assez facile à estimer avec le recul que l'on a. Le nucléaire a un impact écologique bien moindre et un impact sanitaire quasi-nul sauf sur les 20 000 travailleurs qui nettoient les réacteurs qui je crois en prenne une bonne dose à chaque passage. Le problème, c'est que dès qu'une centrale nucléaire explose, elle fait à elle seule plus de dégâts que l'ensemble des centrales à charbon réunies dans le monde. Il y a un choix et un pari à faire.
Comment un homme politique français peut-il placer les intérêts de son propre pays derrière les intérêts d'un pays concurrent ? Simple: en se faisant élire sans être franchement ambiguë sur la question.

Avatar du membre
johanono
Messages : 23044
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par johanono » 22 mars 2017, 08:20:47

politicien a écrit :
johanono a écrit :Le coût du nucléaire est sujet à débat, je l'admets volontiers. Le nucléaire n'est peut-être pas la source d'énergie la moins onéreuse, mais il constitue la source d'énergie la plus efficace, et la plus écologique (car ne générant pas de gaz à effet de serre, donnée importante à prendre en compte à une époque où l'on parle tant du changement climatique).

Le nucléaire a peut-être des défauts, mais on n'a rien de trouvé de mieux pour l'instant. Les éoliennes sont une hérésie : elles ne produisent rien (ou si peu), et le pire, c'est qu'elles sont contracycliques. Je reste dubitatif sur les panneaux solaires : produits en Chine, peut-être utiles dans le sud de la France mais pas dans le nord... Et on ne va revenir aux centrales à charbon... Dans ces conditions, je pense qu'il n'y a aucune raison de sortir du nucléaire.
On ne peut pas dire que Fukushima a été très écologique ? Il faut prendre tous les aspects du nucléaire non ?
Paradoxalement, Fukushima a au contraire montré que le nucléaire était très sûr. En effet, il a fallu un double phénomène naturel très extraordinaire (un séisme de magnitude 9 puis un ras-de-marée) pour endommager cette centrale. Autant de risques qui n'existent pas en France. La seule vraie menace, en France, concernant nos centrales, est la menace terroriste.

Alors bien sûr qu'il faut prendre tous les aspects du nucléaire, mais je repose la question : existe-t-il un alternative sérieuse aujourd'hui ? :gratte:

Incognito
Messages : 2569
Enregistré le : 13 oct. 2010, 00:00:00

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par Incognito » 22 mars 2017, 08:32:49

Il ne faut pas réfléchir en terme d'UNE alternative, mais en terme de système avec un comportement probabilistique. Est-ce que un système 'tout éolien' ou 'tout solaire' serait valable? Difficile à imaginer en l'état actuel de la technologie. Mais un système avec de l'hydro, de l'éolien, du solaire, du stockage, des économies d'énergie, des centrales au gaz et au diesel en backup, etc, etc, etc, ça ça peut marcher et ça sera probablement moins cher que le nucléaire.

Il faut aussi penser au fait que l'on ne passe pas d'un système à l'autre du jour au lendemain. Les dernières centrales nucléaires fermeront entre 2040 et 2050 (sauf Flamanville). Le mix électrique va changer, mais progressivement. On a le temps de voir venir, d'expérimenter, de changer de direction en cours de route. Et aussi, sur une telle durée, il y aura encore beaucoup de progrès technologique, qui changeront certainement la donne.
Dieu est mort. Marx est mort. Et moi-même je ne me sens pas très bien ... (Woody Allen)

Avatar du membre
Francis_15
Messages : 3593
Enregistré le : 04 oct. 2016, 12:29:58

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par Francis_15 » 22 mars 2017, 10:03:54

Incognito a écrit :Il ne faut pas réfléchir en terme d'UNE alternative, mais en terme de système avec un comportement probabilistique. Est-ce que un système 'tout éolien' ou 'tout solaire' serait valable? Difficile à imaginer en l'état actuel de la technologie. Mais un système avec de l'hydro, de l'éolien, du solaire, du stockage, des économies d'énergie, des centrales au gaz et au diesel en backup, etc, etc, etc, ça ça peut marcher et ça sera probablement moins cher que le nucléaire.
C'est déjà moins cher.

La légende selon laquelle de l'électricité nucléaire qui serait moins chère" ne tient compte que des réacteurs en service dont la plupart fonctionnent depuis plus de 30 ans et dont le cout a été amorti. Or beaucoup de ces réacteurs arrivent aujourd'hui en fin de vie, et il faut les remplacer, pas pour éviter un Fukushima, mais pour éviter un Tchernobyl en France.

C'est la vétusté des installations nucléaires et pas un tsunami ou une méga-tempête qui risque de provoquer un accident nucléaire majeur comme a Tchernobyl.

Si on se base sur le cout de la construction de nouveaux réacteurs nucléaires comme l'EPR Flamanville, le cout du nucléaire est 2 fois supérieur a celui des énergies renouvelables.

Donc on n'a pas intéret d'un point de vue strictement économique à continuer sur le nucléaire, simplement parceque c'est un gouffre a pognon.
Incognito a écrit : Il faut aussi penser au fait que l'on ne passe pas d'un système à l'autre du jour au lendemain. Les dernières centrales nucléaires fermeront entre 2040 et 2050 (sauf Flamanville). Le mix électrique va changer, mais progressivement. On a le temps de voir venir, d'expérimenter, de changer de direction en cours de route. Et aussi, sur une telle durée, il y aura encore beaucoup de progrès technologique, qui changeront certainement la donne.
Evidement il faut fermer progressivement les centrales, au fur et a mesure qu'elles arrivent en fin de vie et les remplacer progressivement par un mix d'énergies renouvelables. Ca peut aller plus ou moins vite selon la volonté politique et les moyens qu'on se donne.

Avatar du membre
johanono
Messages : 23044
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par johanono » 22 mars 2017, 10:12:45

Si on abandonne le nucléaire, comme vous le proposez, il faudra démanteler les réacteurs, et ce démantèlement coûtera cher aussi. Le coût du démantèlement doit donc être intégré si on veut évaluer le coût de la sortie du nucléaire. Je pense qu'on manque de données chiffrées, mais finalement, est-ce que ça ne coûte pas moins cher de continuer avec le nucléaire, quitte à investir un peu d'argent pour réhabiliter certains réacteurs ?

Avatar du membre
Francis_15
Messages : 3593
Enregistré le : 04 oct. 2016, 12:29:58

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par Francis_15 » 22 mars 2017, 10:21:04

johanono a écrit :Si on abandonne le nucléaire, comme vous le proposez, il faudra démanteler les réacteurs, et ce démantèlement coûtera cher aussi. Le coût du démantèlement doit donc être intégré si on veut évaluer le coût de la sortie du nucléaire. Je pense qu'on manque de données chiffrées, mais finalement, est-ce que ça ne coûte pas moins cher de continuer avec le nucléaire, quitte à investir un peu d'argent pour réhabiliter certains réacteurs ?
De toutes façon même en restant sur le nucléaire il faut démanteler les réacteurs arrivant en fin de vie, ça n'y changera rien.

Avatar du membre
GAB
Messages : 746
Enregistré le : 28 févr. 2017, 19:24:07
Parti Politique : Europe Ecologie – Les Verts (EELV)
Localisation : Centre bretagne

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par GAB » 22 mars 2017, 12:15:04

EDF nous fait des pubs sur l'EPR de Flamanville qui serait une énergie verte .
Sauf qu'il en est à dix milliards de cout et des années de retard pour pas un watt produit .
Au lieu de mettre en place les énergies du futur EDF nous pond le compteur linky .
Les mémes budgets pour renforcer le réseau face aux tempètes serait peut étre plus pertinent ...

http://www.francetvinfo.fr/societe/nucl ... 30783.html
Et pendant ce temps là le permafrost décongèle .

Avatar du membre
Francis_15
Messages : 3593
Enregistré le : 04 oct. 2016, 12:29:58

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par Francis_15 » 22 mars 2017, 14:10:08

GAB a écrit :EDF nous fait des pubs sur l'EPR de Flamanville qui serait une énergie verte .
Sauf qu'il en est à dix milliards de cout et des années de retard pour pas un watt produit .
Au lieu de mettre en place les énergies du futur EDF nous pond le compteur linky .
Les mémes budgets pour renforcer le réseau face aux tempètes serait peut étre plus pertinent ...
C'est clair qu'avec ces 10 milliards on aurait pu recouvrir Marseille de panneaux solaires, ou ouvrir 15 centrales Marémotrices pour une production électrique équivalente ou supérieure ...

Mais c'est EDF ils préfèrent les bons gros projets nucléaires bien ruineux.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 23796
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par El Fredo » 22 mars 2017, 15:19:51

GAB a écrit :Au lieu de mettre en place les énergies du futur EDF nous pond le compteur linky .
Tu mélanges tout, comme la plupart des opposants pavloviens à Linky. Ce n'est pas EDF le producteur d'électricité, mais Enedis (ex-ERDF) le distributeur d'électricité qui installe les Linky. Et s'il le fait c'est justement dans l'optique d'optimiser la distribution des énergies à production intermittente comme les EnR. L'ancienne infrastructure est conçue pour un réseau centralisé avec de grosses centrales nucléaires au bout, pas pour un réseau maillé avec plein de petites installations. EDF n'a pas besoin de Linky pour la simple et bonne raison qu'il contrôle le niveau de production au niveau de ses centrales nucléaires, en démarrant et arrêtant des tranches, ce qui est une opération lourde. Au contraire, Enedis en a besoin pour éviter les surcharges en cas de pic de consommation, ce qui évite d'avoir à construire de nouvelles lignes et des centrales de pointe qui fonctionnent aux énergies fossiles, car ainsi il peut ajuster en temps réel les capacités de production et de stockage.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
Francis_15
Messages : 3593
Enregistré le : 04 oct. 2016, 12:29:58

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par Francis_15 » 22 mars 2017, 16:23:27

Merci de cet éclairage Fredo je ne pesterait plus après mon compteur linky qui ne transmet pas ma consommation chiffrée a EDF.

Avatar du membre
GAB
Messages : 746
Enregistré le : 28 févr. 2017, 19:24:07
Parti Politique : Europe Ecologie – Les Verts (EELV)
Localisation : Centre bretagne

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par GAB » 22 mars 2017, 17:57:13

Qui que ce soit qui produise le linky il vaudrait mieux renforcer le réseau .
Le stockage est un point crucial pour valoriser à fond les énergies propres .
Il y a beaucoup à creuser . Seule Lepen en a parlé ...
Pour la production d'électricité son pére n'était vraiment pas top .
Et pendant ce temps là le permafrost décongèle .

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 23796
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par El Fredo » 22 mars 2017, 18:23:01

GAB a écrit :Qui que ce soit qui produise le linky il vaudrait mieux renforcer le réseau .
Mais justement Linky est un équipement réseau !
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 50208
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par Nombrilist » 22 mars 2017, 20:17:47

J'étais contre Linky au départ, mais je pense qu'il permet vraiment de mieux gérer la production d'électricité et donc les ressources en matières premières.
Comment un homme politique français peut-il placer les intérêts de son propre pays derrière les intérêts d'un pays concurrent ? Simple: en se faisant élire sans être franchement ambiguë sur la question.

Avatar du membre
johanono
Messages : 23044
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: Les positions des candidats à la présidentielle sur le nucléaire.

Message non lu par johanono » 26 mars 2017, 23:48:40

J'ai de gros doutes sur cet argument selon lequel Linky permettrait de mieux gérer la production d'électricité. En effet, les centrales nucléaires, si elles ont de gros avantages, présentent aussi un défaut : une certaine inertie qui fait qu'on ne peut pas allumer ou éteindre un réacteur d'une heure à l'autre ou d'un jour à l'autre si on constate une augmentation de la consommation d'électricité. Les "énergies renouvelables" ne valent pas mieux : elles ne pourront produire que si les conditions climatiques s'y prêtent, quelle que soit la consommation d'électricité. Dans ces conditions, Linky n'apportera rien.

Répondre

Retourner vers « Qu'en pensez vous ? »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré