"Les Français dépensent trop" prévient Jean-Claude Juncker

[wesker]

A mon sens, Macron s'inscrit dans une philosophie libérale, plutôt appréciée par une large partie de la droite, qui ne se reconnaissait plus dans les orientations néo conservatrice et austéritaire de leurs dirigeants, tout en rassurant une gauche libérale démocrate, vallsistes mais soucieuse de rester libertaire sur les questions dites de société.

[Georges61]

"Les retraités aisés, bien que n'ayant plus d'emprunt dans certains cas à payer ne souhaitent pas acquitter une CSG à taux normal"

Wesker, Il semblerait que cette augmentation de CSG, se fasse pour les retraités qui touchent plus de 1250 €. Pour Macron on est un retraité aisé à partir de cette somme.

[wesker]

Georges61...Les retraités sont très mobilisés sur le plan électoral, il semble qu'ils aient voté en connaissance de cause, il ne faudra pas venir se plaindre, néanmoins en l'occurrence, on peut s'interroger sur la pertinence, l'efficacité d'une CSG a taux réduit profitant à des retraités aisés de bénéficier de soins, alors que nous savons, et ils le disent par leurs suffrages qu'il y a des inquiétudes sur la visibilité budgétaire de ces organismes sociaux.

[Logos]

ce qui me fait marrer c'est les gens qui sont contre la rigeur budgetaire...avec la CB des autres.
ils veulent depenser plus que de raison et meme au delà de ce que nous avons...mais avec l'argent des autres.

Pour la plupart des français, un pays doit être géré comme une famille. C'est à dire pas juste de manière efficace, mais aussi de manière morale.

Dans une famille qui doit restreindre son train de vie, on s'attaque d'abord aux frais médicaux du papy malade ?
Ou au budget spa et bijoux de la grande soeur ? A l'essentiel ou à l'accessoire ?

Dans notre société l'essentiel c'est de garantir à tout le monde le gite, le couvert, la santé, une retraite, un emploi décene, des services publics et des infrastructures de qualité. L'accessoire ce sont les "besoins" de luxe d'une minorité de la population. Quand on divise par deux un revenu d'1M on ne touche qu'à une partie de l'accessoire.En revanche pour un SMIC, on touche directement à l'essentiel.

Ben voilà, les français ne sont pas par principe hostiles à l'effort ou aux économies. Ils refusent une politique d'économie qu'ils jugent injuste et immorale. Supprimer des hôpitaux pour qu'un Arnaud ou une Bettencourt puissent continuer à accumuler des milliards, non. Dans d'autres pays c'est peut-être leur délire, grand bien leur fasse !

bon...ben depensons alors...
endettons nous encore un peu plus...jusqu'à la faillitte de la france

L'économie contemporaine est toute entière basée sur le crédit et donc la dette. Gérer sa dette de manière prudente c'est une chose.
Prôner en toute circonstance le 0 déficit et considérer par principe la dette comme "mauvaise", non c'est débile. Même sur un plan strictement économique.

[Antichrist]

ce qui me fait marrer c'est les gens qui sont contre la rigeur budgetaire...avec la CB des autres.
ils veulent depenser plus que de raison et meme au delà de ce que nous avons...mais avec l'argent des autres.

Pour la plupart des français, un pays doit être géré comme une famille. C'est à dire pas juste de manière efficace, mais aussi de manière morale.

Dans une famille qui doit restreindre son train de vie, on s'attaque d'abord aux frais médicaux du papy malade ?
Ou au budget spa et bijoux de la grande soeur ? A l'essentiel ou à l'accessoire ?

Dans notre société l'essentiel c'est de garantir à tout le monde le gite, le couvert, la santé, une retraite, un emploi décene, des services publics et des infrastructures de qualité. L'accessoire ce sont les "besoins" de luxe d'une minorité de la population. Quand on divise par deux un revenu d'1M on ne touche qu'à une partie de l'accessoire.En revanche pour un SMIC, on touche directement à l'essentiel.

Ben voilà, les français ne sont pas par principe hostiles à l'effort ou aux économies. Ils refusent une politique d'économie qu'ils jugent injuste et immorale. Supprimer des hôpitaux pour qu'un Arnaud ou une Bettencourt puissent continuer à accumuler des milliards, non. Dans d'autres pays c'est peut-être leur délire, grand bien leur fasse !

bon...ben depensons alors...
endettons nous encore un peu plus...jusqu'à la faillitte de la france

L'économie contemporaine est toute entière basée sur le crédit et donc la dette. Gérer sa dette de manière prudente c'est une chose.
Prôner en toute circonstance le 0 déficit et considérer par principe la dette comme "mauvaise", non c'est débile. Même sur un plan strictement économique.

il ya bien longtemps que nous avons vendu la bague de mariage de la mere de famille...
reste plus rien...a vendre.
alors pour continuer ? faudra bien reduire la soupe du papy...pour que le reste de la famille ait encore 5 semaine de CP,que le pere ait encore des RTT...

google ne veut pas payer d'impots,les classes moyenne aussi...bon on fait quoi ?
on spolie google ou les classes moyennes ?
ou on entre enfin dans le 21éme siecles ?

que l'on s'endette pour avoir du "capital"...c'est trés bon.
voir exelent.
s'endetter pour refaire les routes,de nouvelle centrale nucléaire ou investir dans une série d'industrie trés porteur...ok

mais nous en sommes a nous endetter pour payer nos fonctionnaires...
completement debile de faire ce genre de deficit...
faut trouver une autre solution

[Logos]

il ya bien longtemps que nous avons vendu la bague de mariage de la mere de famille...
reste plus rien...a vendre.

Il est faux d'affirmer qu'on a épuisé toutes les économies du "superflu" en France.
Des gens qui ont non seulement le nécessaire, mais le superflu du superflu du superflu, ça n'est pas ce qui manque.
https://www.challenges.fr/classements/fortune/
http://www.inegalites.fr/spip.php?id_ar ... ge=article

Entrer dans le XXIe siècle, ça n'est pas accepter que 30 000 très riches et quelques multinationales dictent leurs loi à une nation entière. Ça c'est le XXIe siècle que quelques uns veulent imposer à tous, par défaitisme, suivisme ou intérêt.

C'était bien la peine de faire une révolution pour que 250 ans plus tard, une nouvelle noblesse continue de vivre dans le luxe au détriment de toute une population. En lui faisant croire qu'elle est indispensable à la bonne marche du monde. Que sans elle le pays s'effondre etc.
Sous la Révolution quand les nobles ont émigré et quitté leurs postes dans l'administration ou l'armée, d'autres personnes aussi talentueuses ont pris leur place. Et ont accepté de faire leur boulot en se contentant de moins, tout simplement.

s'endetter pour refaire les routes,de nouvelle centrale nucléaire ou investir dans une série d'industrie trés porteur...ok
mais nous en sommes a nous endetter pour payer nos fonctionnaires...

L'endettement résulte d'un décalage entre toutes les recettes et toutes les dépenses publiques. Pourquoi se focaliser sur les salaires en particulier ?

Quasiment la moitié des dépenses publiques concernent les prestations de protection sociale. Et ce sont ces dépenses sociales qui ont augmenté plus vite que le PIB. Les dépenses de fonctionnement des administrations (dont les salaires) n'ont pas augmenté plus vite.

[GAB]

L'article d'origine :

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... acron.html

"les Français dépensent trop d'argent et ils dépensent au mauvais endroit",
a déclaré à la presse à Berlin M. Juncker . T'as raison , trop d'EPR , trop d'autoroute A45 ,
trop d'aéroports inutiles , trop de CICE improductif , ça peut plus durer .

Le président élu français a prévu dans son programme une réduction des dépenses publiques
de 60 milliards d'euros en cinq ans, passant entre autres par la suppression de 120.000 postes de fonctionnaires.

On voit tout de suite sur qui et sur quoi la rigueur va tomber .

[wesker]

Il est vrai que ceux qui préconisent la réduction de la dépense n'hésitent pourtant pas à s'entourer de collaborateurs qu'ils rémunèrent souvent généreusement. C'est là l'un des paradoxes sur lequel des économies considérables pourraient être réalisées.

[gornnova]

J'ai un peu de mal a entendre Juncker que je considère comme un traître a l'idée européenne.

Concernant le problème de la réduction des dépenses publiques :
- les dépenses peuvent être plus ou moins utile pour les habitants.
- les dépenses les plus utiles ont des effets visibles pour les habitants. les plus inutiles moins.
- Celui qui doit baisser les dépenses est rarement celui qui les décide (exemple : baisse des dotations aux communes)

En considérant cela, quel est l'impact d'une baisse des dépenses.

on pourrais imaginer que l'on baisse plutôt les dépenses inutiles.. mais :
- si on baisse les dépenses inutiles, cela ne se voit pas. Celui qui doit baisser les dépenses est en général pas très heureux de devoir le faire et donc privilégie les dépenses visibles (il peux en plus justifier la dégradation du services par l'action d'un tiers), donc baisse des dépenses utiles
- Si on baisse les dépenses inutiles, les administrés pourraient se rendre compte qu'ils payent des trucs inutiles depuis des années. Cela rejaillit sur celui en charge de la baisse des dépenses
- les dépenses inutiles sont souvent des dépenses inavouables (confort, complaisances) et peut-être utiles pour se maintenir au pouvoir (corruption).

Il est donc peu probable qu'une baisse des dépenses fasse baisser les dépenses inutiles. il peut certes y avoir des personnes qui font une vraie "chasse au gaspi", mais je crains que cela ne soit minoritaire, et qu'au final, cette baisse des dépenses ne fasse que baisser l'efficacité des dépenses publiques.

Est-ce que je me trompe ?

Si non, comment faire pour baisser les dépenses les moins utiles ?

[wesker]

Juncker énonce une position de principe mais oublie que l'histoire et les besoins de chaque pays peuvent être différent. En réalité il est suffisamment intelligent et connaît les dossiers pour éviter de s'égarer dans ce genre d'écueil, dès lors, il s'inscrit dans une logique budgétaire qui prévaut au niveau européen, qui est considérée comme nécessaire et utile au redressement.

En revanche, si chacun admettra l'idée de réformes structurelles des services les mêmes s'interrogeront sur leur nécessaire présence dans certains territoires, sur leur efficacité mais aussi sur leur capacité à répondre aux besoins, parfois économiques et sociaux que les citoyens réclament.

L'histoire de l'Europe n'est elle pas une volonté de faire prévaloir les partenariats, les complémentarités sur les considérations de divergences et d'architecture ? J'ai le sentiment qu'on retombe dans les travers du passé.